Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А24-4085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4085/2018
г. Петропавловск-Камчатский
21 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 6 705 359 руб. 64 коп.

при участии:

от истца:

ФИО2 представитель по доверенности от 10.05.2018 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

не явились,



установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – АО «ЮЭСК», истец, место нахождения: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (далее – ООО «Коммунэнерго УКМР», ответчик, место нахождения: 684415, <...> Октября, д. 24) о взыскании 6 705 359 руб. 64 коп., из них: 6 669 898 руб. 02 коп. долг за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 23.11.2012 № 398 за май 2018 года;35 461 руб. 62 коп. пени, начисленные за период с 18.06.2018 по 09.07.2018 с начислением пени с 10.07.2018 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной по договору электроэнергии.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца устно заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 19.06.2018 по 09.07.2018 до 33 849 руб. 73 коп. с начислением пени на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 10.07.2018 по 17.08.2018, из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 18.08.2018 по 17.09.2018, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 18.09.2018 по день фактической оплаты, исковые требования поддержал с учетом заявленного ходатайства.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени, а также принял уточнение исковых требований по порядку начисления длящейся пени.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 398 от 23.11.2012 истец в мае 2018 года (далее – спорный период) поставил электрическую энергию на объекты ответчика, согласованные в указанном договоре, на общую сумму 6 669 898 руб. 02 коп.

Выставленный на оплату потребленной электрической энергии счет № 398 от 31.05.2018 ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что расчет объема потребленной электрической энергии произведен на основании показаний приборов учета, переданных ответчиком, согласно акту снятия показаний расчетного прибора учета, подписанного со стороны ответчика. Также объем и стоимость принятой в спорный период электрической энергии подтверждается актом приема-передачи электрической энергии № 398 от 31.05.2018, подписанным со стороны истца и ответчика без возражений.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, в связи с чем, требования истца о взыскании 6 669 898 руб. 02 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544, 548 ГК РФ.

За нарушения сроков оплаты потребленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.06.2018 по 09.07.2018 в сумме 33 849 руб. 73 коп. с начислением пени на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 10.07.2018 по 17.08.2018, из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 18.08.2018 по 17.09.2018, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 18.09.2018 по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции 03.07.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным и арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании33 849 руб. 73 коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено условие о взыскании неустойки по день фактической оплаты, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд считает, что требование истца о взыскании пени с суммы долга размере 6 669 898 руб. 02 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 10.07.2018 по 17.08.2018, из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 18.08.2018 по 17.09.2018, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 18.09.2018 по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 56 519 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 8 руб.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 6 669 898 руб. 02 коп. долга, 33 849 руб. 73 коп. пени, 56 519 руб. государственной пошлины, а всего 6 760 266 руб. 75 коп.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 6 669 898 руб. 02 коп., начиная с 10.07.2018 по 17.08.2018 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 6 669 898 руб. 02 коп., начиная с 18.08.2018 по 17.09.2018 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 6 669 898 руб. 02 коп., начиная с 18.09.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» из федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Скрипник