Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А65-18928/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-18928/2018
г. Самара
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Басма-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года, принятое по делу № А65-18928/2018, судья Юшков А.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Басма-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Альметьевск,

о взыскании 774 700 руб. долга, 148 742 руб. 40 коп. пени,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 02.04.2018 г.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление ресурсами» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Басма-Инжиниринг» о взыскании долга по договору №14 от 12.10.2017 г. 774 700 руб., пени в размере 148 742 руб. 40 коп.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

ООО «Басма-Инжиниринг» представило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указав, что в соответствии с аукционной документацией реализации подлежал лот, включающий в себя административное нежилое здание и земельный участок, на котором указанное здание находится, однако в договор купли-продажи земельный участок включен не был.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года иск удовлетворен.

С ООО «Басма-Инжиниринг» в пользу МУП «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района» взыскан долг 774 700 руб. и пени в размере 148 742 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Басма-Инжиниринг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04.12.2018 г. принял участие представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.04.2018 г., выданной за подписью И.О. директора МУП «Управление ресурсами» ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

12.10.2017 г. МУП «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района» (продавец) и ООО «Басма-Инжиниринг» (покупатель) заключили договор №14 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить административное нежилое здание с кадастровым номером 16:07:310102:396 площадью 2369,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:07:310102:378 площадью 771 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Пунктом 2.1 договора установлено, что продавец оплачивает имущество денежными средствами в течение 10 дней с момента перехода права собственности.

Сумма реализации имущества согласно протоколу об итогах продажи муниципального имущества от 09.10.2017 г. составляет 7 751 100 руб., с учетом внесенного задатка 1 476 400 руб. оплате подлежит сумма 6 274 700 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате покупатель зачисляет на счет продавца пени от неуплаченной суммы в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Обусловленное договором имущество - административное нежилое здание с кадастровым номером 16:07:310102:396 площадью 2369,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:07:310102:378 площадью 771 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, <...> - передано истцом ответчику по акту приема - передачи от 12.10.2017 г. без каких-либо замечаний.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано 06.12.2017 г.

В доказательство оплаты представлены платежные поручения:

- от 22.12.2017 г. №403 на сумму 3 000 000 руб.;

- от 28.12.2017 г. №404 на сумму 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 указанной нормы установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции оценены доводы ответчика.

При этом суд обоснованно отклонил их, поскольку обязательства ответчика по уплате цены приобретенного имущества вытекают из заключенного и подписанного обеими сторонами действующего договора от 12.10.2017 г. При этом о недействительности указанного договора никем не заявлялось, а требование о несоответствии условий договора результатам проведенных торгов является предметом самостоятельного дела А65-27181/2018 и в рамках настоящего дела оценки указанное обстоятельство не подлежит.

Принимая по внимание, что условиями договора стороны предусмотрели пени за просрочку исполнения обязательства покупателем по оплате приобретенного имущества требование о взыскании пени также удовлетворено судом обосновано.

При таких обстоятельствах жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года, принятое по делу № А65-18928/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Басма-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко