Решение от 14 января 2020 г. по делу № А40-279543/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279543/19-156-2081
14 января 2020 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 20 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЬЕР РУС" (111033, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ, ДОМ 32, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 02 ПОМ 204, ОГРН: 1167746406497, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2016, ИНН: 7707365390)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДРИА" (105082 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ 2 1 КОМ. 13, ОГРН: 1117746927715, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2011, ИНН: 7701939240)

о взыскании 6 045,78 Евро

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АДРИА" о взыскании 6 045,78 Евро

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлено ходатайство об объединении дел №А40-279543/19-156-2081 и №А40-278305/19-83-1493 в одно производство и их совместное рассмотрение.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А40-279543/19-156-2081 и №А40-278305/19-83-1493, суд, проанализировав заявленные в рамках означенных дел требования, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, а также состава участвующих лиц, исходит из отсутствия обстоятельств для объединения данных дел в одно производство.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 20 декабря 2019 года вынес резолютивную часть решения.

В материалы дела от Истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года между ООО «ИНТЕРЬЕР РУС» (Подрядчик) и ООО «Адриа» (Заказчик) заключен Договор подряда № 10ИЦ/Ш/280417-С (далее по тексту – «Договор»).

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными средствами и из собственных материалов работы по изготовлению, доставке и монтажу шкафов размещаемых под лестничными пролетами (работы) согласно смете в жилом квартале 10 района D2 Технопарка, на территории ИЦ «Сколково» (объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить.

Подрядчик передал Заказчику товар на общую сумму 16 719,56 ЕВРО, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными Заказчиком и выполнил работы на общую сумму 5097,60 ЕВРО, согласно УПД и актам о приемке выполненных работ подписанными Заказчиком.

Пунктами 5.2.2. и 5.2.3. Договора предусмотрена оплата принятых ответчиком товара и работ в течение 30 дней с момента подписания накладной либо акта приемки работ.

Истец указывает, что на дату подачи иска Заказчиком произведена оплата на общую сумму 15 771,38 ЕВРО. С учетом положений пунктов 5.2.2; 5.2.3 и 5.4 Договора, предусматривающих создание гарантийного депозита в размере 5 (Пяти) % от суммы Договора, что составляет 1 090,86 ЕВРО, срок оплаты которого еще не наступил.

Таким образом, задолженность по Договору составляет 4 954,92 ЕВРО.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между Истцом и Ответчиком договор, вопреки своему наименованию, является смешанным: он содержит элементы договоров поставки (купля-продажа шкафов) и подряда (изготовление и монтаж). Следовательно, к соответствующим пунктам договора будут применяться условия о договорах поставки и подряда.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Пунктом 5.1 договора предусмотрена оплата по договору в Евро.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по оплате поставки и работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга в размере 4 954,92 Евро.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 090,86 евро.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных по настоящему Договору Работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты 0,2% от стоимости Договора за каждый день просрочки платежа, но не больше 5% (пяти) процентов от стоимости Договора.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п. 5.1 договора документы на оплату поставленного товара и работ выполняются на основании выставленных счетов.

Поскольку истцом не представлено доказательств выставления и направления счетов ответчику, в соответствии с п. 5.1 договора, суд приходит к выводу, что условие договора, с которым связано наступлении срока исполнения обязательства по оплате товара, истцом не соблюдено в полном объеме, в связи с чем, сделать вывод о допущенной просрочке за период, указанный в исковом заявлении, не представляется возможным, соответственно требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю. "специальных правах заимствования" и др.).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии со ст. 140, 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 330, 506, 516, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 4, 65-68, 71, 110, 130, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "АДРИА" об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АДРИА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР РУС" сумму основного долга по договору № 10ИЦ/Ш-280417-С от 28.04.2017 г. в размере 4 954,92 евро, погашение произвести по курсу ЦБ на дату платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 485 руб. 15 коп .

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.С. Дьяконова