Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А32-46958/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«25» декабря 2023 года Дело № А32-46958/2021


Резолютивная часть решения суда объявлена 14.11.2023

Полный текст решения суда изготовлен 25.12.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Полтавская Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании штрафа по контракту от 28.06.219 № 0318300554419000196 в сумме 1 072 530,24 руб., стоимости устранения недостатков в размере 7 318 002 руб. (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 – доверенность,

эксперт ФИО2 – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Полтавского сельского поселения Красноармейского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по контракту от 28.06.219 № 0318300554419000196 в сумме 1 072 530,24 рубля (уточненные требования).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об исключении экспертного заключения из числа доказательств, назначении повторной экспертизы.

Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы суда и представителя ответчика по экспертному исследованию.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09:00 14.11.2023. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между администрацией Полтавского сельского поселения Красноармейского района и обществом с ограниченной ответственностью «Европа» заключен муниципальный контракт от 28.06.2019 № 0318300554419000196 на выполнение работ по благоустройству общественной территории западной части центрального парка станицы Полтавской, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик выполнил работы по благоустройству общественной территории западной части центрального парка станицы Полтавской, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18 июля 2019 года № 1, от 14 августа 2019 года № 2, от 17 октября 2019 года № 3, от 13 ноября 2019 года № 4, от 15 ноября 2019 года 5, от 15 ноября 2019 года № 6. По результатам исполнения контракта выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 29.07.2019 № 377750, от 26.08.2019 № 170762, от 24.10.2019 № 423189, от 21.11.2019 № 541056, от 28.11.2019 № 28868, от 28.11.2019 № 28867.

В декабре 2020 года заказчик выявил недостатки выполненных в рамках контракта работ: расхождения тротуарной плитки между рядами и между бордюрным камнем, подъемы и провалы тротуарной плитки, отставание тротуарной плитки от основания, дефекты материала: сколы и повреждение верхнего слоя тротуарной плитки по всей территории западной части центрального парка станицы Полтавской, расположенного по адресу: <...>.

Пункт 8.4 контракта гласит, что при выявлении заказчиком недостатков выполненных работ составляется акт. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) выполненных работ, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

11 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено извещение о составлении акта недостатков выполненных работ по Контракту.

01 марта 2021 года комиссия в составе: заместителя главы Полтавского сельского поселения ФИО3, начальника отдела ЖКХ и благоустройства ФИО4, инженера по техническому надзору МКУ «Красноармейскаякапстрой» ФИО5, в присутствии представителя ООО «Европа» ФИО6 - заместителя ООО «Европа», провели внешний осмотр пешеходных дорожек и бордюрного камня западной части центрального парка станицы Полтавской, расположенного по адресу: ст. Полтавская, ул. Красная, № 132 «А», благоустройство которых выполнено ООО «Европа» в рамках заключенного муниципального контракта от 28.06.2019 № 0318300554419000196 по объекту: работы по Благоустройству общественной территории западной части центрального парка станицы Полтавской, расположенного по адресу: ст. Полтавская, ул. Красная, № 132 «А».

В ходе визуального осмотра на пешеходных дорожках выявлены многочисленные расхождения тротуарной плитки между рядами шириной от 1 см до 3,5 см, расхождение тротуарной плитки между бордюрным камнем, многочисленные подъемы и провалы тротуарной плитки, отставание тротуарной плитки от основания, многочисленные сколы и повреждение верхнего слоя тротуарной плитки.

Данный факт отражен в акте выявленных недостатков выполненных работ от 01.03.2021.

В связи с дефектами и недостатками, выявленными в западной части центрального парка станицы Полтавской, 18.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ по Контракту и исполнении гарантийных обязательств контракту и предложено в срок до 15.04.2021 устранить все недостатки выполненных работ в рамках гарантийного срока. Данная претензия направлена по адресу, указанному в контракте.

В связи с неполучением ответчиком вышеуказанной претензии (изменение юридического адреса), руководствуясь пунктом 4.1.3 муниципального контракта от 28.06.2019 № 0318300554419000196, 24 мая 2021 г. истец повторно направлена претензия с предложением в срок до 15.06.2021 устранить все недостатки выполненных работ в рамках гарантийного срока, а именно:

1) устранить расхождение швов, уступов плит тротуарных от 1,5 см до 4 см в общем объёме 1737 кв. метров;

2) устранить уступы в стыках бортовых камней в плане и профиле в общем объеме 326 метров погонных;

3) устранить нарушение герметичности швов плит тротуарных в общем объёме 1123 кв. метров;

4) заменить плиты тротуарные (брусчатку), имеющую многочисленные сколы и повреждение верхнего слоя в количестве 276 штук.

а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчику 24.06.2021 вручено требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 28.06.2019 № 0318300554419000196.

Данное требование истца осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между администрацией Полтавского сельского поселения Красноармейского района и обществом с ограниченной ответственностью «Европа» заключен муниципальный контракт от 28.06.2019г №0318300554419000196, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству общественной территории западной части центрального парка станицы Полтавской, расположенного по адресу: <...> и передать из заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом за счет бюджета Полтавского сельского поселения.

В соответствии с п.2.1 контракта стоимость работ составляет 21 870 486,65 руб.

В соответствии с п. 4.1.2 - 4.1.3 подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в технической документации, а также требованиям законодательства; устранить недостатки выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков.

В соответствии с п. 6.3 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн.-рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 8.2 Контракта на выполненные работы подрядчик предоставляет гарантию качества, в соответствии с нормативными документами на данные виды работ.

Согласно разделу 2 «Описание объекта закупки» документации аукциона в электронной форме на выполнение работ по Благоустройству общественной территории западной части центрального парка станицы Полтавской, расположенного по адресу: <...> гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев.

Пункт 8.4 контракта гласит, что при выявлении заказчиком недостатков выполненных работ составляется акт. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) выполненных работ, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

11 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено извещение о составлении акта недостатков выполненных работ по Контракту.

01 марта 2021 года комиссия в составе: заместителя главы Полтавского сельского поселения ФИО3, начальника отдела ЖКХ и благоустройства ФИО4, инженера по техническому надзору МКУ «Красноармейскаякапстрой» ФИО5, в присутствии представителя ООО «Европа» ФИО6 – заместителя ООО «Европа», провели внешний осмотр пешеходных дорожек и бордюрного камня западной части центрального парка станицы Полтавской, расположенного по адресу: ст. Полтавская, ул. Красная, № 132 «А», благоустройство которых выполнено ООО «Европа» в рамках заключенного муниципального контракта от 28.06.2019 № 0318300554419000196 по объекту: работы по Благоустройству общественной территории западной части центрального парка станицы Полтавской, расположенного по адресу: ст. Полтавская, ул. Красная, № 132 «А».

В ходе визуального осмотра на пешеходных дорожках выявлены многочисленные расхождения тротуарной плитки между рядами шириной от 1 см до 3,5 см, расхождение тротуарной плитки между бордюрным камнем, многочисленные подъемы и провалы тротуарной плитки, отставание тротуарной плитки от основания, многочисленные сколы и повреждение верхнего слоя тротуарной плитки.

Данный факт отражен в акте выявленных недостатков выполненных работ от 1 марта 2021 года.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки работ в течение 3 календарных дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы заказчика на их устранение.

В пункте 6.3 муниципального контракта от 28.06.2019 № 0318300554419000196 стороны установили, что за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрено взыскание штрафа в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 1 093 524,33 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2019 о расторжении контакта установлено, что муниципальный контракт от 28.06.2019 № 0318300554419000196 считается выполненным на сумму 21 450 604,80 руб. (двадцать один миллион четыреста пятьдесят тысяч шестьсот четыре рубля 80 копеек).

Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 28.06.2019 № 0318300554419000196 составляет 1 072 530,24 руб. (один миллион семьдесят две тысячи пятьсот тридцать рублей 24 копейки) (расчет суммы штрафа - 21 450 604,80 руб. х 5% : 100)

В связи с возникшими между заказчиком и подрядчиком разногласиями по поводу недостатков выполненной работы и их причин, суд, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, назначил по делу строительно - техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Строй-Эксперт» (ИНН <***>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, стоимость и качество выполненных ООО «Европа» работ по благоустройству общественной территории западной части центрального парка станицы Полтавской, расположенного по адресу: ст. Полтавская, ул. Красная, № 132 «А», в рамках муниципального контракта от 28.06.2019 № 0318300554419000196.

2. Соответствуют ли работы по благоустройству общественной территории западной части центрального парка станицы Полтавской, расположенного по адресу: ст. Полтавская, ул. Красная, №132 «А», выполненные ООО «Европа» требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, а также условиям муниципального контракта от 28.06.2019 № 0318300554419000196? Если не соответствуют, то определить объем и стоимость устранения недостатков.

13.02.2023 в адрес суда от экспертной организации поступили материалы судебного дела с результатами судебной экспертизы.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта от 10.02.2023 № 724.04/22 по результатам экспертизы установлено следующее.

По первому вопросу: объем фактически выполненных ООО «Европа» работ по благоустройству общественной территории западной части центрального парка станицы Полтавской, расположенного по адресу: ст. Полтавская, ул. Красная, №132 «А», в рамках муниципального контракта от 28.06.2019 № 0318300554419000196 представлен в сравнительной таблице № 1 (столбец № 6). Фактически выполненные объемы работ соответствуют объемам работ, закрытым в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-6.

Стоимость фактически выполненных ООО «Европа» работ по благоустройству общественной территории западной части центрального парка станицы Полтавской, расположенного по адресу: ст. Полтавская, ул. Красная, № 132 «А», в рамках муниципального контракта от 28.06.2019 № 0318300554419000196, соответствует стоимости, представленной в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-6, и составляет 21 450 604 (двадцать один миллион четыреста пятьдесят тысяч шестьсот четыре) рубля 80 коп.

Работы, выполненные ООО «Европа» по благоустройству общественной территории западной части центрального парка станицы Полтавской, расположенного по адресу: ст. Полтавская, ул. Красная, №132 «А», в рамках муниципального контракта от 28.06.2019 № 0318300554419000196, и примененные материалы не соответствуют условиям муниципального контракта, требованиям своду правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории», ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия».

По второму вопросу: работы, выполненные ООО «Европа» по благоустройству общественной территории западной части центрального парка станицы Полтавской, расположенного по адресу: ст. Полтавская, ул. Красная, № 132 «А», в рамках муниципального контракта от 28.06.2019 № 0318300554419000196, не соответствуют условиям муниципального контракта (по качеству), строительным нормам и правилам - СП82.13330.2016 «Благоустройство территории» и ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия».

Объемы и виды работ по устранению выявленных недостатков представлены в таблице № 1.

Стоимость устранения недостатков, выявленных в выполненных ООО «Европа» работах по благоустройству общественной территории западной части центрального парка станицы Полтавской, расположенного по адресу: ст. Полтавская, ул. Красная, 132 «А», составляет 7 318 002 рубля 00 коп.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По результатам экспертного заключения ответчиком представлены возражения, согласно которым ответчик с выводами не согласен, считает что заключение является неполным, имеет существенные, указанные в дополнительных возражениях ответчика. Заявил ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

После ознакомления с результатами экспертного заключения истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика штраф в связи с ненадлежащим исполнение обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом от 28.06.2019 №0318300554419000196 в размере 1 072 530, 24 руб., стоимость устранения недостатков в размере 7 318 002 рублей.

Представитель ответчика после ознакомления с результатами экспертного заключения ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по выводам, изложенным в экспертном исследовании.

В судебном заседании 08.11.2023 эксперт представил устные пояснения на вопросы ответчика по выводам, изложенным в экспертизе, а также о процессе производства экспертизы и методах и инструментах, используемых в процессе выполнения экспертного исследования.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об исключении заключения эксперта от 10.02.2023 № 724.04/22, основанное на рецензии, выполненной независимой экспертной компанией «Фаворит» от 01.11.2023 №0754.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Представленное суду заключение эксперта от 10.02.2023 № 724.04/22 подписано экспертом ФИО2, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Кроме того, для предоставления пояснений по выводам заключения, применяемым методикам и иным вопросам эксперт ФИО2., представила письменные пояснения по вопросам ответчика.

Из указанных пояснений следует следующее.

Перечень использованного при производстве экспертизы инструментального оборудования представлен на стр. 7 экспертизы:

При проведении исследования использовались аппаратура и приспособления: дальномер лазерный Bosch GLM Professional (зав. .Ч<>711553064, свидетельство о поверке № С-АЦМ/24-06-2022/166067197 от 24.06.2022), рулетка измерительная металлическая Р8УЗП (ГОСТ 7502-98), строительная линейка - 300 (зав. № 1464, сертификат о калибровке № 09-15-1075-22 от 29.08.2022), уровень строительный 2- метровый.

Под фразой «Диагностическое обследование» имеется в виду обследование зданий и сооружений с помощью приборов диагностики. Исследуемый объект представляет собой элементы благоустройства. Рулетка измерительная металлическая использовалась при измерении линейных размеров лавочек и урн (заводской (серийный) номер: 005, свидетельство о поверке №С-АКЗ/29-03-2022 от 29.03.2022 г.). К письменным пояснениям прилагаю копию свидетельства.

На стр. 2 экспертизы указано, производство какой экспертизы поручено, а именно производство судебной строительно-технической экспертизы. Материалы дела получены экспертной компанией непосредственно в суде. В законодательстве отсутствует требование на указание в экспертном заключении такой информации.

Согласно рецензии, указанные рецензентом замечания являются нарушением ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ. ст. 204 УПК РФ. ч.8 ст. 95 ч. 1 Налогового кодекса РФ. ст. 25 ФЗ РФ за №73-Ф3 от 31.05.2001 г. Но ни ГПК РФ, ни УПК РФ, ни ст. 95 НК РФ не используются при составлении экспертизы по арбитражному делу.

Длины сторон участков с покрытиями измерялись с помощью 50-метрового лазерного дальномера. Сведения о результатах поверки дальномера внесены в Федеральную государственную информационную систему АРШИН. Выписка с указанной информацией представлена на стр. 67 экспертизы.

Все толщины и отклонения измерялись с помощью трехсотмиллиметровой линейки, что отчетливо видно на фотоматериалах в экспертизе (сертификат о калибровке представлен на стр. 68 экспертизы).

Рулетка измерительная металлическая использовалась при измерении линейных размеров лавочек и урн (заводской (серийный) номер: 005. свидетельство о поверке № С-АКЗ/29-03-2022 от 29.03.2022). К письменным пояснениям приложена копия свидетельства.

Согласно рецензии из-за отсутствия перечня терминов и определений исключается принцип объективности, всесторонности и полноты исследований, на основании чего нарушены требования ст. 8 № 73-Ф3.

По смыслу поставленных на разрешение экспертизы вопросов, и, непосредственно, объекту исследования - работы по благоустройству, результат которых относится к сооружениям (ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 п.3.1.1.2* сооружение: объект капитального строительства..., необходимо руководствоваться методикой изложенной в положениях СП 13-102-2003, на основании чего выполненное экспертом техническое обследование не соответствует методике исследования, предъявляемой к объекту экспертизы.

Однако, обследование и исследование имеют разные значения. Эксперт проводил исследование материалов дела и работ, выполненных в рамках контракта.

Согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп.. вступ. в силу с 01.09.2023) неотделимые улучшения земельного участка (замощение, покрытие и другие) не относятся к объектам капитального строительства. Методику исследования определяет сам эксперт, а не специалист, не владеющий информацией по делу.

Экспертом сделан вывод о том, что исполнительная документация соответствует требованиям нормативных документов РД-11-02-2006 и СП 48.13330.2019. На стр. 10 экспертизы эксперт указал параметры, по которым сделаны выводы о соответствии нормативам - «имеется нумерация актов, содержатся все подписи ответственных представителей, имеются указания на технические решения, наименования и маркировку примененных материалов, ссылки на сертификаты и паспорта качества на материалы». Ниже по тексту приведены справочно выдержки из нормативных документов.

Вывод о соответствии требованиям нормативных документов РД-11-02-2006 и СП 48.13330.2019 подразумевает то, что исполнительная документация соответствует всем требованиям, прописанным в РД-11-02-2006 и СП 48.13330.2019, распространяющимся на исполнительную документацию.))

Относительно довода ответчика о том, что в заключении отсутствует информация о том, что эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 16,17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» а также в заключении не в полном объеме представлена информация об эксперте, судом при исследовании материалов экспертного заключения установлено, что со ст. 33 по ст.50 в приложениях к заключению представлены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта ФИО2 На странице 2 экспертного исследования находится подписка эксперта от 22.04.2022, согласно которой эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта от 10.02.2023 №724.04/22 суд не установил, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам ответчика, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Доводы ответчика о необходимости исключении экспертизы фактически фактически мотивированы несогласием с выводами заключения эксперта от 10.02.2023 № 724.04/22.

Однако, выводы заключения эксперта от 10.02.2023 №724.04/22 понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Отклоняя доводы ответчика о порочности заключения эксперта 10.02.2023 №724.04/22 по мотиву пояснений, отраженных в рецензионном заключении от 01.11.2023 № 0754, суд исходит из следующего.

Рецензия независимой экспертной компании «Фаворит», представленная ответчиком отклоняется судом, поскольку данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии также оплачены ответчиком.

Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

При этом, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу № А32-24417/2014, от 24.05.2016 по делу № А32-23257/2013, от 07.07.2015 по делу № А32-33381/2014).

Соответственно, суд считает необходимым отказать как в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так и в удовлетворении ходатайства об исключении экспертного заключения из числа доказательств.

Заключением эксперта подтверждено наличие дефектов, не устраненных ответчиком. Соответственно, требование о взыскании штрафа в размере 1 072 530,24 рублей подлежит удовлетворению

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, о чем свидетельствуют акт от 01.01.2021 о выявлении недостатков и претензии истца об их устранении, направленные в последующем.

Ответчик в процессе проведения работ о недостатках проекта не заявил, соответствующие изменения в проект не внес, к заказчику с требованием об изменении проектной документации не обращался.

Подрядчики являются организациями, занимающимися профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В экспертном заключении определена стоимость устранения недостатков – 7 318 002 рубля. В судебном заседании по доводам ответчика и рецензии, представленной им, эксперт ФИО2 пояснила, что ею использованы территориальные сметные нормативы сборников ТЕР-2001; поскольку территориально объект находится в Краснодарском крае, использованы территориальные нормативы для Краснодарского края, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.12.2014 № 937/ПР и внесенных в Федеральный реестр сметных нормативов.

С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании штрафа по контракту от 28.06.219 № 0318300554419000196 в размере 1 072 530,24 руб., а также стоимости устранения недостатков в размере 7 318 002 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об исключении экспертного заключения от 10.02.2023 № 724.04/22 из числа доказательств, назначении повторной экспертизы – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), штраф по контракту в сумме 1 072 530,24 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 7 318 002 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 953 рублей.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края осуществить перевод денежных средств в размере 120 000 руб., поступивших на основании платежного поручения от 28.02.2022 № 415942 по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Строй-Эксперт», ИНН <***> ОГРН <***>

р/с <***>, Краснодарское отделение №8619 ПАО Сбербанк

Кор/сч 30101810100000000602, БИК 040349602

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева