Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А56-44462/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44462/2020
31 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Зуев Б.В. по доверенности от 01.05.2020;

от ответчика: представитель Федорова Е.В. по доверенности от 13.08.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38077/2020) ООО «Аэро-Рент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу № А56-44462/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оплот»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Рент»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оплот» (далее – истец, ООО «Охранное предприятие «Оплот») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Рент» (далее – ответчик, ООО «Аэро-Рент») о взыскании на основании договоров займа № 20/К от 25.04.2018, 21/К от 12.09.2018, 22/К от 18.10.2018 - 7 500 000 руб. долга, 418 815 руб. 62 коп. процентов по займу, а также процентов по займу за период с 22.05.2020 по дату исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Аэро-Рент», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, не был приложен расчет процентов, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность проверить правильность его расчета.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, ООО «Охранное предприятие «Оплот» был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истец обратился с иском в суд до истечения 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ.

09.03.2021 в апелляционный суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аэро-Рент» доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом с учетом уточнения просительной части жалобы, просил решение суда изменить в части взыскания процентов по займу.

Представитель ООО «Охранное предприятие «Оплот» в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по займу в размере 616 руб. 49 коп., просил взыскать проценты за период со дня, следующего за днем перечисления суммы займы по 21.05.2020 в размере 418 199, 13 руб.

Принимая во внимание наличие у представителя ответчика соответствующих полномочий, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд находит его подлежащими удовлетворению.

Частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в связи с чем производство по делу в части взыскания 616 руб. 49 коп. процентов по займу подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены:

- договор займа от 25.04.2018 № 20/К (далее – Договор №1), в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в соответствии с условиям Договора №1.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение 30 дней с момента получения письменного уведомления о возврате (дата востребования), но не ранее 31.05.2018 (пункт 3 Договора № 1)

Согласно пункту 6 Договора №1 за пользование займом ежемесячно на сумму займа начисляются проценты по ставке 3 % годовых.

- договор займа от 12.09.2018 № 21/К (далее – Договор №2), в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в соответствии с условиям Договора №2.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение 30 дней с момента получения письменного уведомления о возврате (дата востребования), но не ранее 30.09.2018 (пункт 3 Договора № 2)

Согласно пункту 6 Договора № 2 за пользование займом ежемесячно на сумму займа начисляются проценты по ставке 3 % годовых.

- договор займа от 18.10.2018 № 22/К (далее – Договор №3), в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в соответствии с условиям Договора №3.


Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение 30 дней с момента получения письменного уведомления о возврате (дата востребования), но не ранее 31.10.2018 (пункт 3 Договора № 3)

Согласно пункту 6 Договора № 3 за пользование займом ежемесячно на сумму займа начисляются проценты по ставке 3 % годовых.

Проценты начинают начисляться со дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет заемщика, и прекращают начисляться при полном возврате суммы займа (пункт 7 Договоров № 1,2,3).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в размере 7 500 000 руб., а также процентов, начисленных в порядке пункта 6 Договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей

Из материалов дела усматривается, что факт надлежащего исполнения своих обязательств ООО «Охранное предприятие «Оплот» документально подтвержден - в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения N 459, N 485, N 1090, N 1104 (л.д. 11,12,14,16,17), подтверждающие перечисление истцом во исполнение условий договоров займа денежных средств на общую сумму 7 500 000 руб.

ООО «Аэро-Рент», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 52), в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств возврата истцу заемных денежных средств в размере 7 500 000 руб. в материалы дела не представило.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, отклоняются апелляционным как противоречащие материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую в себе требование о возврате суммы займа в срок до 31.12.2019, а также выплате процентов, предусмотренных условиями договора (л.д. 18-19). Указанная претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и получена последним 21.11.2019, что подтверждается копией уведомления о вручении, представленной в материалы дела (л.д. 20). Поскольку указанная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, в соответствии с пунктами 9, 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска истца без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции также не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, не был приложен расчет процентов, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным и подлежит отклонению.

Так, из представленной в материалы дела описи вложения от 26.05.2020 следует, что исковое заявление с приложениями было направлено в адрес ответчика. Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии в почтовом отправлении каких-либо вложений, в том числе расчет процентов (указан в приложении искового заявления), в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционной инстанции отмечает, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству было вынесено 05.06.2020, копия указанного определения была направлена в адрес ответчика и согласно уведомлению с почтовым идентификатором N 19085443305064 вручена адресату 17.06.2020 (л.д. 52), соответственно, ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде и установить содержание иска и приложенных к нему документов, однако такой возможностью не воспользовался.

Факт заключения спорных договоров, наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в части суммы невозвращенного займа в размере 7 500 000 руб. подтверждается материалами дела. Доводов относительно отсутствия на стороне ответчика указанной задолженности ввиду возврата займа апелляционная жалоба не содержит.

В отсутствие доказательств возврата займа в установленный срок, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований в части взыскания суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В суде апелляционной инстанции ответчик с апелляционной жалобой представил контррасчет процентов по спорным договорам займа (приложение N 3), согласно которому сумма процентов по займу составила 418 199, 13 руб. с учетом условия Договоров № 1,2,3 о том, что проценты начинают начисляться со дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет заемщика.

В этой связи при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Охранное предприятие «Оплот» признало обоснованным контррасчет процентов, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе, а также заявило отказ от части исковых требований в сумме процентов по займу в размере 616 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено существенного нарушения норм материального и процессуального права, однако в связи с частичным отказом истца от иска решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика 616 руб. 49 коп. процентов по займу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску перераспределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме, поскольку фактически требования апелляционной жалобы удовлетворены.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оплот» от части исковых требований в сумме процентов по займу в размере 616 руб. 49 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу № А56-44462/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Производство по делу в части взыскания 616 руб. 49 коп. процентов по займу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Рент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оплот» 7 500 000 руб. долга по займу, 418 199 руб. 13 коп. процентов по займу, проценты по займу из расчета 3 % годовых от долга по займу, начисленные за период с 22.05.2020 по дату исполнения обязательства, а также 62 589 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Рент» из федерального бюджета 2 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2020 № 527.





Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оплот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Рент» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева