Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-61407/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-61407/22-5-433

22.09.2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (350028, Краснодарский край, Краснодар город, им. героя ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерное общество «Май Проект» (115054, <...>, этаж 8, помещение XV, комната 1Е, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.03.2004, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения 9 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 122 547 руб. 94 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Май Проект» о неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 547 руб. 94 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2021 г. между ООО «КЭСК» (далее - истец) и АО «Май Проект» (далее - ответчик) заключен договор № 1-2021/71 (далее -договор) (подписан 25.06.2021 г.), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция канализационных очистных сооружений ООО «КЭСК» ЖК «Суворовский» г. Ростов-на-Дону».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно п. 3.4.1. договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты начала работ по договору определенной графиком финансирования (приложение №3) ООО «КЭСК» произвело авансовый платеж в размере 9 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1729 от 28.06.2021 г.

Согласно п. 1 приложения № 2 календарного плана, окончание выполнения работ по разработке основных технологических решений составляет 60 дней после подписания договора исполнителем и утверждается заказчиком.

29.06.2021 г. ООО «КЭСК» передало исходные данные АО «Май Проект» (исх. № 1498 от 29.06.2021 г)., а также уведомило письмом (исх. № 1517) о начале проектирования, согласно календарного плана - 29.06.2021 г.

Истец утверждает, что основные технологические решения не утверждены ООО «КЭСК». Основные технологические решения, направленные АО «Май Проект» в адрес ООО «КЭСК» не приняты, так как имеют ряд замечаний, о чем неоднократно было направлены письма: исх. № 2356 от 15.09.2021 г., исх. № 2881 от 03.11.2021г., исх. № 2965 от 12.11.2021г.

30.12.2021г. исх. № 3839 в адрес АО «Май Проект» направлено уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ.

18.01.2021г. ответчиком была представлена 4-я версия OTP, которая не принята ООО «КЭСК», поскольку не были учтены ранее направленные замечания. Так, в соответствии с ТЗ должно быть представлено два варианта технологических схем, а по сути представлена одна. Предложены два варианта оборудования, а не схемы. Так же имеются оформительские ошибки (например, в технологических схемах в обоих вариантах указана центрифуга, а в тексте фильтр-пресс).

10.02.2022 г. (исх. № 393/1) повторно в адрес АО «Май Проект» направлено уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ в связи с нарушением сроков и не устранения замечаний, а также срыв организации процесса строительства новых и реконструкции существующих очистных сооружений ООО «КЭСК» ЖК «Суворовский» в г. Ростов-на-Дону.

При нарушении договорных обязательств со стороны АО «Май Проект», согласно пункту 10.2 договора № 1-2021/71 от 15.07.2021 г., ООО «КЭСК» имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков исполнения работ, направив уведомление о расторжении договора (исх. № 441 от 15.02.2022 г.) и соглашение о расторжении договора. Ответчик получил данное уведомление 21.02.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений Почта России с почтовым идентификатором 35002858080513.

Таким образом, с 21.02.2022 г. договор № 1-2021/71 от 15.06.2021 г. считается расторгнутым.

В ответе на претензию от 28.02.2022 г. № 54/02-22 ответчик указал, что истец направил исходные данные только в ноябре 2021 г. и претензия не подлежит удовлетворению.

В свою очередь истец указывает, что данное утверждение не соответствует действительности, так как все необходимые данные для проведения первого этапа работ календарного плана (приложение 2 договора), указанные в п. 32 приложения № 1 договора в пяти частях были переданы 29.06.2021 г., что подтверждается скриншотом с электронной почты. Согласно п. 32 задания на проектирование (приложение № 1) договора, можно дополнять исходные данные в процессе проектирования без изменения календарного графика выполнения работ.

Принимая во внимание, что работы ответчиком с учетом замечаний не выполнены, правовые основания для удержания аванса у АО «Май Проект» отсутствуют.

Также истец утверждает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2022 г. по 21.03.2022 г. в размере 122 547 руб. 94 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 10.02.2022 г. направлена претензия, содержащая требование возвратить ранее перечисленный аванс (исх. № 393/2) и оплатить пени, согласно п. 5.4 договора.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 9 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 547 руб. 94 коп. за период с 22.02.2022г. по 21.03.2022г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, а также ее сдачи в установленном договорами порядке, не представлено.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, суд считает что ответчиком необходимость назначения экспертизы не обоснована. Документов опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 9 000 000 руб. 00 коп.., которые подлежат возврату истцу.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 122 547 руб. 94 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком доводы истца не оспорены, доказательств выполнения работ ни в части ни в полном объеме не представлено.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 395, 453, 702, 708, 715, 753, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Май Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 9 000 000 (девять миллионов) руб. 00 коп., проценты 122 547 (сто двадцать две тысячи пятьсот сорок семь) руб. 94 коп., а также 68 613 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот тринадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.