Постановление от 22 июля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12533/2017-12
23 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7650/2019) УФНС по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2019 по делу № А21-12533/2017-12 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Литовского ЗАО «Бослита» ир Ко»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вест-Алко»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вест-Алко» (далее - должник) Литовское ЗАО «Бослита» ир КО» (UAB «Boslita» ir Ko) (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 370 054 653,28 руб. (с учетом уточнения от 18.12.2018), в том числе: 9 359 011 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 14.02.2019 требование Литовского ЗАО «Бослита» ир КО» (UAB «Boslita» ir Ko) включено в реестр требований кредиторов ООО «Вест-Алко» с суммой 370 054 653,28 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе, в размере 9 359 011 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

На указанное определение УФНС по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 14.02.2019 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО «Бослита» ир КО» о включении требования в сумме 370 054 653,28 руб. в реестр кредиторов ООО «Вест-Алко» отказать в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом при рассмотрении требования ЗАО «Бослита» ир Ко» не применены разъяснения пункта 26 Пленума ВАС РФ №35, суд при отсутствии возражений сторон самостоятельно не проверил обоснованность и размер требований ЗАО «Бослита» ир Ко», включил ЗАО «Бослита» ир КО» (UAB «Boslita» ir Ko) в реестр требований кредиторов ООО «Вест-Алко» при отсутствии достаточных доказательств подтверждающих наличие и размер задолженности ООО «Вест-Алко» перед ЗАО «Бослита» ир Ко».

ЗАО «Бослита» ир Ко» в обоснование своих требований не представило документы, подтверждающие обоснованность требования, в частности, первичные документы, подтверждающие факт передачи товара ЗАО «Боска» в адрес ООО «Вест-Алко» по контракту №8 от 01.08.2008, контракту №LT/001/2016 от 08.02.2016, свидетельствующие о наличии у должника задолженности по контрактам, а приложенные к заявлению акты сверки не являются достаточными доказательствами обоснованности требования ЗАО «Бослита» ир Ко». Кроме того, не представлены ЗАО «Бослита» ир Ко» также доказательства предоставления денежных средств ООО «ИТАР» в размере 459 285,71 евро по договору займа № 2 от 30.05.2016 между UAB «BOSCA» и ООО «ИТАР».

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства реальности поставки товаров в адрес ООО «Вест-Алко», предоставления денежных средств в адрес ООО «ИТАР», целей их расходования, что не было исследовано судом первой инстанции и привело к необоснованному включению ЗАО «Бослита» ир Ко» в реестр требований кредиторов ООО «Вест-Алко».

Податель жалобы также указывает на аффилированность и заинтересованность ЗАО «Боска» и ЗАО «Бослита» ир Ко», отсутствие экономической целесообразности при заключении договора уступки права требования между ЗАО «Боска» и ЗАО «Бослита» ир Ко», и отсутствие оплаты по данному договору уступки от 28.05.2018 в сумме 4 453 537,66 евро.

В части установления предмета залога на сумму 9 359011,0 руб. ЗАО «Бослита» ир Ко» уполномоченный орган указывает, что в связи с отсутствием у ООО «Вест-Алко» задолженности перед ЗАО «Бослита» ир Ко», соответственно, у ЗАО «Бослита» ир Ко» отсутствуют и правовые основания для признания за ним статуса залогового кредитора.

ЗАО «Бослита» ир Ко» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО «Бослита» ир Ко» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2018 в отношении ООО «Вест-Алко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, из числа членов Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК», о чем произведена публикация 22.09.2018.

18.10.2018 Литовское ЗАО «Бослита» ир КО» (UAB «Boslita» ir Ko) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере й 370 054 653.28 руб. (с учетом уточнения от 18.12.2018), в том числе: 9 359 011 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Требование кредитора в размере 370 054 653, 28 руб., что соответствует (эквивалентно) 4 564 449.91 Евро, включает:

- задолженность в размере 1 338 250, 95 евро, возникшую в связи с неисполнением ООО «Вест-Алко» обязательств по Контракту №8 от 1.08.2008 по поставке товаров с дополнениями от 28.07.201, 30.12.2012, 05.06.2013, заключенному между ООО «Вест-Алко» и UAB «BOSCA»;

- задолженность в размере 2 492 612,60 евро, возникшую в связи с неисполнением ООО «Вест-Алко» обязательств по Контракту №LT001/2016 от 08.02.2016, заключенному между ООО «Вест-Алко» и UAB «BOSCA»;

- задолженность перед UAB «BOSCA» в размере 3 830 863, 55 евро, возникшую на основании Соглашения о фиксировании суммарного долга и обеспечении возвращения средств от 05.12.2016 между UAB «BOSCA» и ООО «Вест-Алко», ООО «ИТАР», ФИО3, ФИО4, ООО «Московия», которым была изменена и зафиксирована валюта обязательств по Контрактам №8 от 1.08.2008 и № LT/001/2006 от 08.02.2016.

Кроме того, согласно пункту 2.3 Соглашения о фиксировании суммарного долга и обеспечении возвращения средств от 05.12.2016 ООО «Вест-Алко» обязалось солидарно погасить долг ООО «ИТАР» по договорам займа в размере 459 285,71 евро.

В соответствии с Договором уступки прав требования от 28.05.2018, заключенным между UAB «BOSCA» и Литовское ЗАО «Бослита» ир КО» (UAB «Boslita» ir Ko), UAB «BOSCA» уступило права требования, а также передало права по обеспечивающим обязательствам Литовскому ЗАО «Бослита» ир КО» , в том числе по Договору залога имущества от 04.03.2016.

По состоянию на 30.10.2018 задолженность ООО «Вест-Алко» перед ЗАО «Бослита» ир КО» составила 4 037 637,89 руб. руб., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов.

Должником обязательства по оплате задолженности в общем размере 370 054 653,28 руб. не исполнены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. При этом требование в сумме 9 359 011 руб. установлено как обеспеченное залогом в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно общим положениям об обязательствах (статьи 309 и 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наличие задолженности по Контрактам №8 от 01.08.2008 и № LT/001/2006 от 08.02.2016 подтверждено международными товарно-транспортными накладными. Обязательство ООО «Вест-Алко» погасить долг ООО «ИТАР» по договорам займа установлено Соглашением о фиксировании суммарного долга и обеспечении возвращения средств от 05.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При рассмотрении вопроса об установлении требования кредитора суду первой инстанции надлежало проверить документальное подтверждение уступленных прав.

В подтверждение заявленного требования кредитор представил первичные документы: копии Контрактов, договора займа, договора залога, Соглашения о фиксировании суммарного долга и обеспечении возвращения средств от 05.12.2016, международных товарно-транспортных накладных, актов сверки задолженности.

Согласно расчету кредитора размер задолженности составил 4 546 449.91 евро, что в переводе на отечественную валюту составляет сумму 370 054 653.28 руб., из них: сумма основного долга 4 167 409.05 евро (339 202 925.70 руб.); сумма процентов по коммерческому кредиту 329 514.55 евро (26 820 573.19 руб.); сумма процентов на сумму займа 49 526.31 евро (4 031 154 руб.) по курсу евро к рублю установленному Центральным Банком России на дату введения наблюдения 12.09.2018 - 81.3942 руб.

Должник и временный управляющий возражений по размеру требования не представили.

Доказательств оплаты ЗАО «Бослита» ир КО» (UAB «Boslita» ir Ko) задолженности в общей сумме 370 054 653, 28 руб. в материалы дела не представлено.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО «Вест-Алко» требование ЗАО «Бослита» ир КО» (UAB «Boslita» ir Ko) в общем размере 370 054 653, 28 руб. в третью очередь удовлетворения. В том числе в размере 9 359 011 руб. как обеспеченного залогом в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Факт поставки подтвержден надлежащими доказательствами (международными товарно-транспортными накладными), представленными в материалы дела. Доказательств оплаты поставленного товара должником не представлено. Отсутствие доказательств оплаты ЗАО «Бослита» ир КО» (UAB «Boslita» ir Ko) за уступленное UAB «BOSCA» право требования не свидетельствует о недействительности или незаключенности договора уступки прав требований. Доводы подателя жалобы об аффилированности ЗАО «Бослита» ир КО» (UAB «Boslita» ir Ko) и UAB «BOSCA» не имеют правого значения для рассмотрения настоящего требования. Сам факт аффилированности или заинтересованности не может являться препятствием для хозяйственных связей, а доказательств злоупотребления правами или недобросовестного поведения в гражданском обороте подателем апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2019 по делу № А21-12533/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская