Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А40-279611/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2020

Дело № А40-279611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиЛ.В. ФИО1,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Маркетцентр» - не явился, извещен;

от ФАУГИ – ФИО2 (доверенность от 30.12.2019);

от АО «ДОМ.РФ» - ФИО3 (доверенность от 15.09.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Маркетцентр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А40-279611/19

по заявлению ООО «Маркетцентр»

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третье лицо: АО «ДОМ.РФ»,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МаркетЦентр» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), выраженного в письме от 12.09.2019 № 03/30726; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды неправомерно применили положения Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», регулирующего особенности осуществления деятельности АО «ДОМ.РФ», а также общие положения о приватизации государственного и муниципального имущества, содержащиеся в Федеральном законе от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также суды не оценили довод о наличии в действиях Росимущества и АО «ДОМ.РФ» признаков злоупотреблений правом, направленных на ограничение возможности приватизации имущества Обществом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «ДОМ.РФ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Росимущества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендатор) и ФГУП «ФТ-Центр» (арендодатель) были заключены договоры аренды от 23.01.2017 № Д-2017-000006, от 25.03.2014 № Д-2014-000013 и от 27.06.2019 №Д-2019-000021 в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:04:0004007:5943 и 77:04:0004007:5944 по адресу: Москва, 7-я Текстильщиков, д. 16, пом. I, II., находящихся в федеральной собственности и переданных на праве хозяйственного ведения предприятию.

06.08.2018 Общество обратилось в Минэкономразвития России и в Росимущество с заявлением о приватизации вышеуказанных объектов на основании Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом №07/31623 от 20.09.2018 Росимущество проинформировало Заявителя о том, что испрашиваемые объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр» и планируются к приватизации в составе имущественного комплекса указанного унитарного предприятия путем его преобразования в хозяйственное общество, в связи с чем положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ к сложившимся отношениям неприменимы.

14.05.2019 Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности было принято решение о совершении единым институтом развития в жилищной сфере (АО «ДОМ.РФ») в отношении указанных помещений юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Закон № 161-ФЗ) в предусмотренных названным Законом целях.

Во исполнение указанного решения Росимуществом издано распоряжение от 06.06.2019 №303-р об изъятии указанных объектов из хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» и передаче их АО «ДОМ.РФ»; осуществлена государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения предприятия на указанные объекты, а также обременения права собственности РФ в пользу АО «ДОМ.РФ» в части совершения им юридических и иных действий с данным имуществом в качестве агента РФ.

Впоследствии общество повторно обратилось в Росимущество с заявлением от 23.08.2019 о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, в ответ на которое Росимущество письмом от 12.09.2019 от 12.09.2019 № 03/30726 сообщило, что ввиду вышеуказанных обстоятельств рассмотреть указанный вопрос не представляется возможным.

Полагая, что Росимущество уклоняется от совершения действий по выкупу федерального имущества и необоснованно отказало в предоставлении преимущественного права, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что спорный объект подлежит приватизации, в связи с чем, положения норм Федерального закона N 159-ФЗ не применимы в рамках рассматриваемых правоотношений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие при приватизации государственного имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона N 178-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом N 159-ФЗ.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 1 действие данного закона не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются нормами Федерального закона N 159-ФЗ.

Статьей 3 названного закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого закона (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - информационное письмо N 134).

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Федерального закона N159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Положениями Федерального закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

При этом в силу статей 209, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственнику государственного имущества принадлежит право распоряжения таким имуществом, в том числе право закрепления его за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, а также право правомерного изъятия имущества у предприятия в установленном законом порядке. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.

Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ действие Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в отношении которых уполномоченным в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" Правительством Российской Федерации межведомственным коллегиальным органом принято решение, которое предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона и в соответствии с которым единый институт развития в жилищной сфере выполняет функции агента Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона в течение сорока пяти дней с даты получения предложений единого института развития, указанных в частях 7 и 7.1 статьи 11 и части 6 статьи 14 настоящего Федерального закона, межведомственный коллегиальный орган принимает решение о целесообразности внесения Российской Федерацией земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, включая земельные участки, иные объекты недвижимого имущества, в отношении которых единый институт развития выступает агентом Российской Федерации, в качестве вклада в уставный капитал единого института развития в жилищной сфере либо в качестве вклада в имущество единого института развития в жилищной сфере, не увеличивающего его уставный капитал, в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе для формирования имущества паевых инвестиционных фондов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №227-р ФГУП «ФТ-Центр» вошло в прогнозный план приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2017-2019 годы.

Во исполнение Решения Правительственной комиссии от 14.05.2019 Росимущество издало Распоряжение от 06.06.2019 № 303-р «О совершении АО «ДОМ.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации» (далее - Распоряжение Росимущества), в котором было указано: изъять из хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» Объекты; передать АО «ДОМ.РФ» Объекты по передаточному акту для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации; АО «ДОМ.РФ» в установленном порядке: обеспечить государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» на Объекты; обеспечить государственную регистрацию обременения права собственности Российской Федерации в части совершения АО «ДОМ.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации на Объекты; обеспечить в установленном порядке внесение изменений в реестр федерального имущества.

В том случае, если после опубликования Федерального закона N159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого права (абзац 2 пункта 5 информационного письма N 134).

Между тем, Объекты были закреплены за ФГУП «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения до предоставления их в аренду Обществу, в связи с чем принятие Решения Правительственной комиссии и Распоряжение Росимущества об изъятии Объектов из хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» и передаче АО «ДОМ.РФ» правомерно не расценены судами, как действия, направленные на воспрепятствование реализации права на приобретение арендованного имущества.

Довод истца о неприменении к правоотношениям положений Федерального закона N159-ФЗ признается судом несостоятельным, поскольку судами правомерно установлено, что данном случае вышеуказанный закон не регулирует спорные правоотношения.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу №А40-279611/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО1

Судьи:А.Р. Белова

И.В. Лазарева