Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А73-5220/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-761/2022
04 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш»: ФИО1 по доверенности от 20.01.2022;

от Хабаровской таможни: ФИО2 по доверенности от 17.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на определение от 27.12.2021 по делу № А73-963/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2021 по делу № А73-963/2021 решение Хабаровской таможни (далее – таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, формализованное в виде письма «О направлении документов» от 11.12.2020 № 15-37/19252, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее – ООО «Спецмаш», Общество) от 08.12.2020 (вх. от 08.12.2020 № 12248) о возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним признано незаконным. На Хабаровскую таможню возложена обязанность возвратить ООО «Спецмаш» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 45 411 000 руб. Также с Хабаровской таможни в пользу в ООО «Спецмаш» взысканы 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

01.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Спецмаш» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2021 с Хабаровской таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 45 000 руб.

Не согласившись с определением суда, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, взыскиваемая сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами таможни, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 13.05.2019 № 4/19-01ГВС, заключенный между ООО «Спецмаш» (заказчик) и ООО «Грандвитастрой» (исполнитель); дополнительное соглашение от 14.01.2021 № 1Т к договору № 4/19-01ГВС; акт об оказании юридических услуг от 17.11.2021; счет на оплату от 14.11.2021 № ХБГВ0000300 на сумму 75 000 руб.; платежное поручение от 16.11.2021 № 788 на сумму 75 000 руб. (оплата по счету № ХБГВ0000300).

В соответствии с пунктом 1 договора об оказании юридических услуг от 13.05.2019 № 4/19-01ГВС, предметом является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных суда и судах общей юрисдикции.

Конкретные сроки оказания услуг согласовываются сторонами отдельно по каждой оказываемой услуге в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 14.01.2021 № 1Т к договору № 4/19-01ГВС согласно оказание услуг по признанию незаконным решения Хабаровской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, формализованное в виде письма «О направлении документов» от 11.12.2020 № 15-37/19252, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Спецмаш» от 08.12.2020 (вх. от 08.12.2020 № 12248) о возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним; обязании Хабаровской таможни возвратить ООО «Спецмаш» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 45 012 000 руб.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения размер вознаграждения адвокату определен сторонами в общей сумме 75 000 руб. (35 000 руб. – за изучение документов, получение дополнительных документов, составление заявления и подача его в суд; 30 000 руб. – за дальнейшее ведение дела в суде; по 5 000 руб. – за представление интересов Общества в апелляционной и кассационной инстанциях).

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Спецмаш» при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций представляла представитель ФИО3 (сотрудник исполнителя) по доверенности от ООО «Спецмаш». Факт участия названного представителя в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций отражен в протоколах и судебных актах по делу.

По платежному поручению от 16.11.2021 № 788 денежные средства в сумме 75 000 руб. перечислены исполнителю ООО «Грандвитастрой».

Таким образом, факт несения ООО «Спецмаш» расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 75 000 руб. подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, суд, исходя из разъяснений Постановления № 1, обоснованно признал их не разумными, и подлежащими возмещению за счет таможенного органа частично.

Делая указанный вывод, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что согласованная сторонами договора в пункте 4 дополнительного соглашения от 14.01.2021 № 1Т сумма 35 000 руб. – за изучение документов, получение дополнительных документов, составление заявления и подача его в суд, действительно является завышенной, а изучение исполнителем документов и получение дополнительных документов к судебным издержкам не относятся. По делам об оспаривании решений таможенных органов об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств имеется обширная судебная арбитражная практика, что свидетельствует о несложности рассмотренного спора по делу. В этой связи разумными расходами Общества этой рассматриваемой части следует сумму 5 000 руб. – за составления заявления в суд.

Так же обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что другие согласованные сторонами в договоре суммы: 30 000 руб. – за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, участие представителя в судебных заседаниях, и по 5 000 руб. – за представление интересов в апелляционной и кассационной инстанциях, соответствуют уровню разумности и не являются завышенными, учитывая, что для ООО «Спецмаш» рассмотренный спор не является серийным.

Принимая во внимание совокупность приведенных фактических обстоятельств, соразмерными, разумными и подлежащими взысканию с Хабаровской таможни в пользу ООО «Спецмаш» суд обоснованно признал судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов, апелляционным судом отклоняются, поскольку сам по себе довод чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, не свидетельствует об их несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.12.2021 по делу № А73-963/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


СудьяА.П. Тищенко