Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А65-10505/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10512/2023

Дело № А65-10505/2022
г. Казань
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), ФИО2, директора (паспорт, протокол от 02.03.2021 № 1),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023 № 4), ФИО4 (доверенность от 07.07.2023 № 8), ФИО5 (доверенность от 12.12.2023),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу № А65-10505/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и процентов,

при участии в деле в качестве, третье лица – общества с ограниченной ответственностью «УК ПЖКХ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ответчик) 1 697 319,88 руб. долга, 68 660,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 30.03.2022, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК ПЖКХ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами предыдущих инстанций не установлено, какой объем услуг истец считает оказанным, но не оплаченным ответчиком.

Между тем, третьим лицом – ООО «УК «ПЖКХ» в материалы дела были приобщены отчеты из АИС «Отходы». Весь объем услуг, указанный в АИС «Отходы», Ответчиком Истцу был оплачен.

По мнению Истца, Ответчиком не учтен объем в размере 9221,86 куб.м, однако, надлежащих доказательств оказания услуг в указанном объеме истцом, по мнению ответчика, не предоставлено.

Суды обеих инстанций необоснованно признали в качестве надлежащего доказательства по делу представленные истцом односторонние акты оказанных услуг, которые являлись приложением к претензии истца и ранее в адрес ответчика не направлялись.

По мнению заявителя жалобы, суд не обосновал изменение цены услуг, оказанных истцом, а также не проверил надлежащим образом правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо – ООО «УК «ПЖКХ» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя, утверждая, что требования истца были удовлетворены судом в ином, намного большем объеме, чем стоимость фактически оказанных истцом услуг.

В судебном заседании 05.12.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 12.12.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (субоператор), и ответчиком (оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых бытовых отходов № 21-П от 01.01.2020 с соответствующими приложениями.

Договор, приложения и дополнительные соглашения к договору подписаны без разногласий и оговорок, в судебном порядке не оспорены.

Условиями договора стороны установили, что оператор поручает, а субоператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО, отходы), в том числе крупногабаритных отходов из многоквартирных жилых домов и индивидуальной жилой застройки, входящих в состав ТКО, на территории г. Казани, Западной зоны деятельности Регионального оператора Республики Татарстан в пределах границ муниципальных образований в объеме (массе) согласно приложения № 1 (п. 1.1).

Субоператор оказывает услуги по транспортированию ТКО в соответствии с условиями договора и территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Татарстан, утвержденной в установленном порядке (п. 1.2).

В январе-сентябре 2021 года истец оказал услуги по транспортированию твердых бытовых отходов на общую сумму 21 055 526,61 руб., которые ответчик оплатил частично, задолженность составила 1 697 319,88 рублей. О взыскании указанной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами истец, исчерпав меры досудебного урегулирования спора, обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 395, 421, 424, 432, 434, 438, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), и по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, подтвержденных представленными в материалы дела первичными документами за спорный период, в том числе актами оказанных услуг, счетами на оплату, первичной документацией по вывозу ТКО от потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом как возникшие в рамках договора возмездного оказания услуг и подлежащие регулированию как нормами главы 39 ГК РФ, так и нормами законодательства об обращении с ТКО.

Согласно пункту 4 Правил № 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 23 Правил № 1156, региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора.

В настоящем споре ООО «Чистый город» как региональный оператор привлек ООО «Ландшафт-Строй» для оказания услуг потребителям по транспортированию ТКО.

Условиями договора № 21-П на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (п.9.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.09.2020), стороны установили срок оказания услуг по транспортированию ТКО: с 01.01.2020 по 31.12.2020; истечение срока действия договора не освобождает стороны от обязательств, взятых на себя условиями настоящего договора (п. 9.3).

В соответствии с п. 11.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания Сторонам и действует до полного исполнения Сторонам принятых на себя обязательств по договору.

По истечении срока договора истец – субоператор по договору продолжал оказывать услуги, а ответчик – оператор продолжал их принимать и оплачивать, на основании чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стороны своими конклюдентными действиями изменили условие договора о сроках его действия, следовательно, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Кроме того, в спорном периоде стороны использовали программное обеспечение АИС «Отходы», которое предусмотрено договором № 21-П.

ООО «Ландшафт-Строй» как организация, оказывающая услуги ООО «Чистый город» по договору № 21-П, исполняло заявки, размещенные в АИС «Отходы», вносило через личный кабинет информацию об их исполнении в соответствии с условиями договора.

Зона действия ООО «Ландшафт-Строй» - образователи ТКО, места накопления ТКО, график вывоза ТКО, – также определены в программе АИС «Отходы».

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст. 1 ГК РФ).

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в спорном периоде истец – ООО «Ландшафт – Строй» оказывал услуги по вывозу ТКО в рамках договора № 21-П от 01.01.2020, заключенного с ответчиком.

Ответчик требования истца не признал. Не оспаривая факт частичной оплаты оказанных истцом в спорном периоде услуг, ответчик указал, что истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг в заявленном объеме, необоснованно изменил цену, указанную в договоре.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, цена договора и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 3 договора (пункты 3.1, 3.3), согласно которому стоимость услуги по транспортированию ТКО составляет: 155 рублей 95 копеек без НДС, расчетным периодом по договору является календарный месяц.

При этом судами учтено, что ответчик без разногласий и возражений принимал и оплачивал услуги, оказанные истцом по тарифу в размере 162,50 руб. по г. Казани, в размере 171,55 руб. по Высокогорскому району РТ, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений и оговорок, платежными документами.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, стороны вправе в любой момент изменить цену товара в период действия договора по взаимному согласию.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, ООО «Чистый город» в спорном периоде принимал и частично оплачивал объемы услуг, оказанных истцом за транспортирование ТКО по цене, указанной в актах об оказанных услугах.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стороны конклюдентными действиями изменили условие договора о стоимости услуг по обращению с ТКО.

Порядок отказа от подписания актов и, как следствие, неоплаты оказанных услуг, согласован сторонами пунктами 3.6, 3.7 договора № 21-П от 01.01.2020, согласно которым до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, субоператор предоставляет оператору акт приемки оказанных услуг, составленный по форме (приложение 6), с приложением документов, подтверждающих объем и массу переданных ТКО на станции перегрузки ТКО и объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО (объекты по обращению с ТКО), счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг.

Оператор рассматривает представленные документы и в срок не позднее 10 рабочих дней с даты их получения направляет в адрес субоператора подписанный со своей стороны экземпляр акта приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания, в мотивированном отказе оператор указывает выявленные недостатки по оформлению акта и срок для их устранения субоператором (пункты 3.6, 3.7 договора).

Вместе с тем, доказательства направления в спорном периоде истцу мотивированных отказов от подписания актов приемки оказанных услуг с указанием выявленных недостатков по оформлению акта (в том числе в части объемов либо стоимости оказанных услуг) и срока для их устранения в порядке, установленном договором, ответчик суду не представил.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ), условие договора о направлении субоператору мотивированных отказов подписания актов приемки оказанных услуг с указанием выявленных недостатков по оформлению акта и срока для их устранения должно было быть соблюдено.

В отсутствие мотивированных возражений акт сдачи – приемки оказанных услуг является допустимым доказательством факта оказания исполнителем услуг и их принятия заказчиком.

Мотивированные отказы ответчика от подписания актов приемки оказанных услуг с указанием выявленных недостатков по оформлению, в том числе и в отношении объемов, стоимости оказанных услуг, в деле отсутствуют, следовательно, услуги, оказанные истцом в спорном периоде, приняты ответчиком без замечаний и разногласий по объему, цене, срокам и качеству оказанных услуг.

Доказательства обратного суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылки ответчика на направление истцом актов за пределами сроков, установленных договором, как не имеющие правового значения, поскольку факт получения актов вместе с претензией ответчик не оспорил, однако доказательств мотивированного отказа от подписания актов им не представлено.

В указанной связи является верным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения принятого им договорного обязательства.

Объемы оказанных услуг подтверждены представленной в материалы дела ООО «УК «ПЖКХ» выгрузкой отчетов за спорный период из АИС «Отходы».

Доводы ответчика о том, что выгрузка из системы АИС «Отходы» не информативна, судами правомерно отклонена, поскольку доказательств наличия иных документов подтверждающих факт оказания услуг по вывозу ТКО ответчиком не представлено.

Более того, как установлено судами, сам оператор получает возмещение затрат по вывозу ТКО от регионального оператора ООО «УК «ПЖКХ» на основании указанных отчетов.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела и непосредственно ответчику не были представлены путевые листы, а также информация о передвижении транспортных средств по системе ГЛОНАСС, также признаны судом несостоятельными, поскольку договором обязательное представление данных документов не предусмотрено. Доказательств истребования путевых листов у ООО «Ланшафт-Строй» за спорный период со стороны ООО «Чистый город» в суд не представлено, из чего суд пришел к выводу, о том, что у ответчика отсутствовали разногласия по объему оказанных услуг со стороны истца.

Довод ответчика о неподтвержденности истцом объемов оказанных услуг по вывозу ТКО, обусловленный представленными ответчиком фотоматериалами, суды также обоснованно признали несостоятельным, поскольку истцом ко взысканию заявлены объемы только подтвержденные и принятые, а в последствии отраженные в системе АИС «Отходы».

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами и обстоятельствами дела, тогда как ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, требование ООО «Ландшафт-Строй» о взыскании задолженности в размере 1 697 319,88 руб. за услуги транспортировки ТКО в январе-сентябре 2021 года правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Условиями заключенного договора санкция за нарушение обязательства по оплате услуг не установлена, в связи с чем истец воспользовался правом на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга ответчика, что за период с 17.11.2021 по 30.03.2022 составило 68 660,07 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен.

Просрочка в оплате оказанных услуг имеет место, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что истцом в период с 28.02.2022 по 30.03.2022 необоснованно применена ключевая ставка ЦБ РФ 20% вместо 9,5%, является несостоятельным. Установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» порядок, в силу которого начисление и взыскание неустойки за неисполнение обязательства по договору об обращении с твердыми коммунальными отходами производится исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 27.02.2022 или ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты, распространяется на правоотношения между региональным оператором и потребителем коммунальных услуг по обращению с ТКО, регулируемые жилищным законодательством.

На правоотношения между истцом и ответчиком вышеуказанный порядок не распространяется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами предыдущих инстанций норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов по делу. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают правомерность выводов судов и по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены принятых по существу спора судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А65-10505/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина