Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А10-2256/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2256/2024
18 февраля 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём Хадаханэ А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ашситек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Музыкально-гуманитарный лицей им. Д. Аюшеева» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального учреждения «Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 27.01.2025, паспорт), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 06.05.2024 № 163, удостоверение адвоката),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ашситек» (далее – общество, ООО «Ашситек») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Музыкально-гуманитарный лицей им. Д. Аюшеева» (далее – учреждение, лицей) о взыскании 149 962 рублей 20 копеек – задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Определением суда от 19 апреля 2024 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением от 11 июня 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – комитет), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК-14»).

До начала судебного заседания от Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора по запросу суда поступили оригиналы протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 07.11.2022 с приложенным к нему документами.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, представил дополнительные пояснения, копию писем ПАО «ТГК-14» от 10.12.2024, от 21.01.2025.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление. Заявил, что заявление о фальсификации им подаваться не будет.

Как следует из отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 13-14), ответчик полагает заявленные требования необоснованными, поскольку здание лицея примыкает к дому № 28А по ул. Комсомольская, но не является его частью, расположен на ином земельном участке. 16.12.2016 в лицее установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии, заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде с ПАО «ТГК-14», оплата услуг осуществляется согласно показаниям индивидуального прибора учета, задолженности не имеется.

Комитет в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000896889463, вручено адресату 21.06.2024.

ПАО «ТГК-14» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000897879647, вручено адресату 11.07.2024.

Как следует из отзыва ПАО «ТГК-14» (т. 1, л.д. 163-164), третье лицо считает, что ответчик не обязан оплачивать за приобретенный прибор учета тепловой энергии для нужд МКД в рамках заявленных исковых требований, поскольку не является собственником общедомового прибора учета.

В судебном заседании 31 января 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 04 февраля 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда и представителей лиц, участвующих в деле.

Представители сторон дали пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель истца представил копию письма Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ.

Судом приобщены к материалам дела представленные документы.

Поскольку неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...> от 21.10.2019 ООО «Ашситек» выбрана в качестве управляющей организации для управления МКД. Указанным решением были утверждены условия договора управления МКД с ООО «Ашситек» (что является его акцептом) и заключен договор управления МКД (вопрос 5) (представлено в электронном виде 12.04.2024).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. 28А, общей площадью 1 090 кв. м, кадастровый номер 03:24:022225:506, с 02.04.2014 передано на праве оперативного управления учреждению, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.11.2021 (представлено в электронном виде 12.04.2024).

07.11.2022 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 28А по ул. Комсомольская, г. Улан-Удэ принято решение: установить общедомовой прибор учета тепловой энергии за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме (вопрос 4); утвердить стоимость установки ОДПУ в размере 605 000 рублей (вопрос 5); уполномочить ООО «Ашситек» заключить, от имени и за счет собственников, договор подряда с подрядной организацией на проведение работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (вопрос 6); произвести начисление за установку ОДПУ единовременно в размере 137 руб. 58 коп. за 1 кв. м. с включением платежа отдельной строкой в лицевой счет собственника помещения, открытый в ООО «Ашситек» (вопрос 7); оплату за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, произвести путем внесения платежа единовременно всю сумму либо в течение 3-х месяцев с момента принятия данного решения (вопрос 8) (представлено в электронном виде 12.04.2024).

Претензией исх. № 014 от 19.02.2024 общество потребовало у учреждения оплатить задолженность по установке общедомового прибора учета, установленного в соответствии с решением, принятым общим собранием собственников помещений МКД.

Требования указанной претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 141.4 ГК РФ).

Федеральным законом от 24.07.2023 № 351-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения, глава 16 дополнена параграфом 2 «Общее имущество собственников недвижимых вещей».

В силу пункта 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Пунктом 1 статьи 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом (пункт 1). За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено указанным Кодексом или законом (пункт 2).

Таким образом, в настоящее время отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, урегулированы законом.

Ранее такие отношения не были урегулированы законом, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежали применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 № 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из изложенных норм права в их совокупности следует, что порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества, а также размер платы за содержание и ремонт такого имущества устанавливается решением общего собрания собственников, которое является обязательным для всех собственников. Законом не предусмотрено освобождение собственника доли в общем имуществе от несения расходов по содержанию этого имущества пропорционально его доле в случае, если он не осуществляет право пользования этим имуществом.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Как следует из материалов дела, ответчику с 02.04.2014 на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. 28А, общей площадью 1 090 кв. м, кадастровый номер 03:24:022225:506.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 28А по ул. Комсомольская, г. Улан-Удэ принято решение установить общедомовой прибор учета тепловой энергии за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ответчика (директор ФИО3) также принял участие в общем собрании и проголосовал за установку общедомового прибора учета тепловой энергии за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается решением собственника помещений от 03.11.2022 (представлено в судебном заседании 16.05.2024).

По ходатайству ответчика у Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора были истребован оригиналы протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 07.11.2022 с приложенным к нему документами.

Суд неоднократно предлагал ответчику сообщить о намерении обращения в суд с заявлением о фальсификации доказательства - решения собственника помещений от 03.11.2022.

Вместе с тем, о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено, содержание указанного документа не оспорено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2022 года по делу № А10-674/2022, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что здание, занимаемое учреждением, не является неотъемлемой конструктивной частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Наличие в общем пользовании труб ввода водоснабжения и теплоснабжения протяженностью около 2 метров от стены дома до места врезки труб, ведущих в здание ответчика, не опровергает указанный вывод суда, и не является основанием считать здание ответчика частью многоквартирного дома.

В рамках дела № А10-674/2022 судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом был сделан, в том числе следующий вывод: многоквартирный жилой дом по адресу <...>, и пристроенное здание лицея не имеют общие строительные конструкции, в том числе фундамент, несущие стены, перекрытия и иные плиты, несущие колонны, ограждающие несущие конструкции, крышу, подвал, технические помещения, а также общие инженерные конструкции: системы электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения (ХВС, ГВС), водоотведения, в виду того, что пристрой исполнен отдельным строительным объемом.

Арбитражный суд по делу № А10-674/2022 пришел к выводу, что лицей не является плательщиком взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальное значение судебного акта связано с участием в деле тех же лиц, и не зависит от не тождественности предметов исков, требований.

Определением от 28 июня 2022 года по делу № А10-674/2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ашситек».

Суд отмечает, что на дату проведения общего собрания, проводимого с 06.10.2022 по 06.11.2022 в очно-заочной форме, общество было привлечено к участию в деле № А10-674/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с чем, при проявлении должной осмотрительности общество могло и должно было усомниться в наличии правомочий у представителя лицея на участие в общем собрании собственников помещений.

Вместе с тем, несмотря на участие представителя ответчика в общем собрании собственников помещений МКД, действующим законодательством не предусмотрено, что на лицо, не имеющее в собственности или ином праве помещение в МКД, может быть возложена обязанность по несению расходов на общие нужды данного МКД.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 в учреждении установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

ПАО «ТГК-14» является единым поставщиком тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для потребителей г. Улан-Удэ с 01.04.2006.

Учреждением ежегодно заключаются договоры с ПАО «ТГК-14» на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (т. 1, л.д. 64-81).

Таким образом, между ответчиком и ПАО «ТГК-14» имеются договорные отношения, объем оказанных ответчику услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению определяется на основании показаний индивидуального прибора учета.

Спорный общедомовой прибор учета к договорным обязательствам между ответчиком и ПАО «ТГК-14» отношения не имеет.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представленные Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора на обозрение суда оригиналы протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 07.11.2022 с приложенным к нему документами, после обозрения, подлежат возврату Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                           С.К. Субанаков