Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А40-98134/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98134/18-121-1157
г. Москва
14 августа 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению ООО ЧОО АБ «Профессионал-5» «Эдельвейс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.04.2010, 103109, <...>, стр 2)

к 1) УФССП России по Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, <...>);

2) старшему судебному приставу - начальнику Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (127088, <...>);

3) судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 (127088, <...>);

3-е лицо: ООО «АЙРИС»

о признании незаконными действий

с участием: от заявителя: неявка (изв.), от ответчиков 1 и 2: неявка (изв.), от ответчика 3: ФИО3 (по дов. от 06.08.2018 б/н, удостоверение), от третьего лица: неявка (изв),

установил:

ООО ЧОО АБ «Профессионал-5» «Эдельвейс» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, по исполнительному производству от 14.01.2015 года № 499/15/77037-ИП, выразившихся в отсутствии в пределах своей компетенции постановления о замене ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5» на его правопреемника и нового взыскателя ООО ЧОО АБ «ПРОФЕССИОНАЛ-5 «ЭДЕЛЬВЕЙС», признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 в части издания им постановления о прекращении исполнительного производства от 14.01.2015 № 499/15/77037-ИП, признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Дмитровского ОСП УФССП России по Москве, выразившегося в отсутствии в пределах своей компетенции контроля за исполнением исполнительного производства от 14.01.2015 года № 499/15/77037-ИП и сроков рассмотрения обращений взыскателя, возложении на УФССП России по Москве обязанности по принятию мер в виде осуществления контроля за принудительным исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2007 по делу № А40-25535/07-5-285.

Судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 представил материалы исполнительного производства, отзыв, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ без участия Заявителя, УФССП России по Москве, старшего судебного пристава - начальника Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 и третьего лица ООО «АЙРИС» при наличии данных об их надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2007г. с ООО «АЙРИС» в пользу ООО ЧОО АБ «Профессионал-5» был взысканы денежные средства в следующем размере: 679 200 руб. основного долга, 88 465, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

06.11.2007 г. по делу был выдан исполнительный лист № 617596.

Впоследствии, судом по данному делу несколько раз выносились определения о выдаче дубликата исполнительного листа, впервые исполнительное производство по данному исполнительному документу - дубликату исполнительного листа АС № 006511023 от 21.09.2007 г. по делу № А40-25535/07-5-285 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 14.01.2015 г. за № 499/15/77037-ИП.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, 06.07.2015 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в КБ «Софрино», 04.03.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника-организации, в результате чего установлено, что ООО «Айрис» не находится по данному адресу.

Поскольку ФНС России представило сведения о том, что ООО «Айрис» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, 23.03.2016 г. судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 вынес постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018г. по делу № А40-25535/07-5-285 была произведена процессуальная замена взыскателя ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5» (ОГРН <***>) на ЧОО Агентство безопасности «Профессионал-5 «Эдельвейс» (ОГРН <***>).

19.02.2018 Общество обратилось в Дмитровский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству от 14.01.2015 г. № 499/15/77037-ИП, которое не было рассмотрено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Ар\ПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 23.03.2016г. о прекращении исполнительного производства получено Заявителем 08.04.2016.

Действительно, спорное постановление не было направлено судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5» (ОГРН <***>): 111033, <...>.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

При том, из пункта 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, следует. что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В дубликате исполнительного листа исполнительного листа АС № 006511023 от 21.09.2007 г. по делу № А40-25535/07-5-285 указан единственный адрес взыскателя: 123336, <...>, о чем было известно Обществу.

Более того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2014г. Общество указывает, что зарегистрировано по адресу: 111033, <...>, при этом просит направлять всю почтовую корреспонденцию относительного данного исполнительного производства на фактический адрес Общества: 109012, <...>.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 23.03.2016г. о прекращении исполнительного производства от 14.01.2015 г. № 499/15/77037-ИП, направлено 04.04.2016 заказным письмом с уведомлением (номер отправления 1952696327724) по адресу: 109012, <...> вручено адресату 08.04.2016 г.

С настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 04.05.2018г., то есть, спустя более 2-х лет с момента получения спорного постановления.

Суд считает необходимым отметить, что Заявитель, с 14.01.2015г. по неизвестным причинам, ни разу не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, при этом вел переписку с органами принудительного исполнения, так, например, 16.11.2016г., направил в адрес УФССП России по Москве и Дмитровский ОСП УФССП России по Москве, заявление, названное Обществом «претензией», о предоставлении последнему информации о ходе исполнительного производства.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что Законом об исполнительном производстве не установлена обязанность должностных лиц органов принудительного исполнения по представлению стороне «информации о ходе ведения исполнительного производства» в письменном виде, в то время, как было указано выше, стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

При этом Заявитель не смог объяснить суду причины, по которым не воспользовался правами, указанными выше.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона об исполнительном производстве, восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Обществом не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лицо утрачивает право на совершение определенных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока на обжалование , что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 115, 117, 64-66, 71, 81, 123, 156, 197-201, 329, АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления ООО ЧОО АБ «Профессионал-5» «Эдельвейс» о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, по исполнительному производству от 14.01.2015 года № 499/15/77037-ИП, выразившихся в отсутствии в пределах своей компетенции постановления о замене ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5» на его правопреемника и нового взыскателя ООО ЧОО АБ «ПРОФЕССИОНАЛ-5 «ЭДЕЛЬВЕЙС», признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 в части издания им постановления о прекращении исполнительного производства от 14.01.2015 № 499/15/77037-ИП, признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Дмитровского ОСП УФССП России по Москве, выразившегося в отсутствии в пределах своей компетенции контроля за исполнением исполнительного производства от 14.01.2015 года № 499/15/77037-ИП и сроков рассмотрения обращений взыскателя, возложении на УФССП России по Москве обязанности по принятию мер в виде осуществления контроля за принудительным исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2007 по делу № А40-25535/07-5-285.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова