Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А54-1250/2017

03/2017-28819(1)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-1250/2017
г. Рязань
18 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с

ограниченной ответственностью "Архипелаг" (ОГРН <***>; г. Рязань) к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (ОГРН

<***>; г. Рязань)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по

Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань),

о признании недействительным решения от 28.09.2016 № 2.10-10/39615 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

в судебном заседании 16.05.2017 объявлен перерыв до 18.05.2017

при участии в судебном заседании (16.05.2017, 18.05.2017):

от заявителя: до перерыва - представитель не явился, после перерыва - ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2017;

от налогового органа: ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2017 № 2.4-19/009179 (16.05.2017, 18.05.2017); ФИО4, представитель по доверенности от 28.07.2016 № 2418/14211 (16.05.2017, 18.05.2017); ФИО5, представитель по доверенности от 14.11.2016 № 2.4-18/031592 (16.05.2017); ФИО6, представитель по доверенности от 01.06.2016 № 2.4-29/014760 (18.05.2017); ФИО7, представитель по

доверенности от 02.12.2016 № 2.4-18/033495 (18.05.2017);

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2017 № 2.6-21/04943, личность установлена на основании служебного удостоверения (16.05.2017, 18.05.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архипелаг" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Архипелаг") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2016 № 2.10-10/39615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 14.04.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

До перерыва в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Представители налогового органа и третьего лица относительно заявленного ходатайства не возражали.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, так как не указана уважительная причина невозможности явки в судебное заседание.

После перерыва представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что интересы Общества представляет новый представитель и ему необходимо ознакомиться с материалами дела, а также для оформления ходатайства о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО "Архипелаг".

Представители налогового органа и третьего лица относительно заявленного ходатайства не возражали.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, так как представителем Общества не обоснована невозможность своевременного совершения указанных действий.

Представителями налогового органа заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления ответа из следственных органов относительно уголовного дела, возбужденного в отношении Общества.

Заявителем возражений относительно заявленного ходатайства не представлено.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, так как инспекцией не обоснована невозможность своевременного получения

таких сведений. По мнению суда, такую информацию инспекция должна была запросить и исследовать в ходе проведения камеральной проверки, а не в процессе судебного разбирательства. Кроме того, в отсутствие приговора суда сам факт возбуждения уголовного дела не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, а отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора.

Инспекцией заявлено ходатайство об истребовании у Общества сведений о причинах непредставления документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, в ходе камеральной проверки.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как в ходе судебного разбирательства представителем заявителя даны пояснения по указанным обстоятельствам.

Представители инспекции ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройтехиндустрия", ООО "Стройэнергоресурс" и ООО "Техэнергия", по сделкам Общества с которыми инспекция сделала вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС.

Представитель Общества оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно- арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора - вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований со стороны истца или ответчика.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих

лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, заявляющее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований, должно доказать, каким образом правоотношение третьего лица со стороной по делу связано со спорным правоотношением по объекту материальных прав, а также, как именно решение по делу может повлиять на взаимоотношения третьего лица с одной из сторон.

Однако суду не представлено доказательств в обоснование того, что судебный спор по настоящему делу, в котором оценивается законность решения инспекции, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, может каким-либо образом затронуть права или повлечь обязанности ООО "Стройтехиндустрия", ООО "Стройэнергоресурс" и ООО "Техэнергия" по отношению к сторонам по заявленному предмету спора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь частями 1, 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать инспекции в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Представителями инспекции заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО8 (руководителя ООО "Стройэнергоресурс"), ФИО9 (руководителя ООО "Техэнергия"), ФИО10 (руководителя ООО "Стройтехиндустрия").

Представитель Общества против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, так как такие допросы должны были быть произведены инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции

Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре. Кроме того, показания данных физических лиц не могут иметь существенного значения для рассмотрения настоящего спора и повлиять на выводы суда.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении о дополнении к нему.

Представители инспекции против удовлетворения требований возражали, доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию инспекции, доводы изложены в отзыве.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка представленной 28.04.2016 Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года (т. 4 л.д. 48-59), по результатам которой составлен акт от 11.08.2016 № 2.10- 10/48639 (т. 1 л.д. 70-76) и принято решение от 28.09.2016 № 2.10-10/39615 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 36-49), в соответствии с которым ООО "Архипелаг" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 598 499 руб. и ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 985 407 руб., а также пени в размере 126 641,97 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Стройтехиндустрия", ООО "Стройэнергоресурс", ООО "Техэнергия".

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 12.12.2016 № 2.15-12/16493 (т. 1 л.д. 61-69, т. 3 л.д. 107- 115) апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Архипелаг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу пункта 1 статьи 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела установлено, что Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года, в которой заявлен НДС, исчисленный по операциям по реализации товаров (работ, услуг), в сумме

5 259 006 руб., налоговые вычеты в сумме 5 203 689 руб. и итоговая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 55 317 руб. (5 259 006 руб. - 5 203 689 руб.).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налоговые вычеты в общей сумме 2 985 407 руб. по сделкам с ООО "Стройтехиндустрия", ООО "Стройэнергоресурс", ООО "Техэнергия" применены налогоплательщиком необоснованно, в связи с нереальностью совершенных хозяйственных операций и направленностью действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Данные выводу сделаны исходя из следующих обстоятельств:

- отсутствие оплаты за приобретенные товары (работы, услуги); - неисчисление контрагентами суммы НДС по сделкам с Обществом;

- непредставление контрагентами ООО "Архипелаг" документов в ответ на направленные в их адрес требования;

- наличие налоговых рисков у ООО "Стройтехиндустрия", ООО

"Стройэнергоресурс", ООО "Техэнергия": массовый учредитель, руководитель, отсутствие работников, имущества, транспорта, непредставление налоговой отчетности;

- руководитель ООО "Архипелаг" ФИО11 в ходе допроса его в качестве свидетеля не смог ответить на вопросы относительно деятельности данной организации;

- Общество является "технической структурой", то есть создано в целях осуществления транзитных операций по перечислению денежных средств в адрес контрагентов-выгодоприобретателей;

- письмо УЭБ и ПК по Рязанской области от 19.11.2015 № 35/5296 о возбуждении в отношении ООО "Архипелаг" уголовного дела № 12015276010.

Кроме того, инспекция указывает на непредставление Обществом в ходе проведения камеральной налоговой проверки документов, подтверждающие налоговые вычеты по сделкам с ООО "Стройтехиндустрия", ООО "Стройэнергоресурс" и ООО "Техэнергия".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отмечено, что судебная практика разрешения

налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 ст. 65 и части 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки по телекоммуникационным каналам связи направила ООО "Архипелаг" требование от 23.06.2016 № 2.10-22/65867 о представлении документов (информации), а именно: договоров с ООО "Стройтехиндустрия", ООО "Стройэнергоресурс", ООО "Техэнергия", счетов-фактур, оборотно- сальдовой ведомости по счетам 60 и 62, товарно-транспортных накладных, актов, платежных поручений, справок за 1 квартал 2016 года (т. 2 л.д. 152-154). Требование получено 24.05.2016 (т. 2 л.д. 155), но не было исполнено налогоплательщиком.

Согласно пояснениям представителя Общества требование не было исполнено в связи с тем, что в декларации по НДС за 1 квартал 2016 года сумма НДС была исчислена к уплате, и налогоплательщик полагал, что у налогового органа отсутствует право на истребование документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС.

Впоследствии при подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Рязанской области ООО "Архипелаг" представило документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2016 года по спорным операциях (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы - т. 3 л.д. 123-134, т. 4 л.д. 27-40), однако Управление оставило данные документы без рассмотрения со ссылкой на то, что Общество не пояснило невозможность своевременного из представления в инспекцию.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком в материалы дела представлены аналогичные документы в подтверждение право на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО "Стройтехиндустрия", ООО "Стройэнергоресурс", ООО "Техэнергия" (т. 3 л.д. 3-40).

В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) представлять дополнительные документы, подтверждающие его доводы. Пунктом 4 статьи 140 НК РФ установлено, что документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или статьей 101.4 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до

принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Материалами дела подтверждается, что Общество располагало достаточным периодом времени для предоставления запрошенных у него документов, однако своевременно не представило их в инспекцию.

Вместе с тем, буквальное содержание положений п. 4 ст. 140 НК РФ не предполагает права вышестоящего налогового органа не принимать во внимание дополнительно представленные налогоплательщиком документы по мотивам, связанным с оценкой уважительности их подачи лишь на стадии пересмотра решения налогового органа, поскольку допущение ситуации, при которой доказательство, не принятое вышестоящим налоговым органом, но в последующем возможно принятое судом, противоречит сути административной стадии урегулирования спора, и потому пояснение причин несвоевременного представления документов налоговому органу фактически должно сводиться не к доказыванию уважительности их непредставления, а лишь к объяснению того, почему, и каким образом вновь представленные документы опровергают выводы обжалуемого решения, и, соответственно, они должны учитываться и оцениваться вышестоящим налоговым органом.

Материалами дела установлено, что заявитель представил вместе с жалобой в УФНС России по Рязанской области договоры, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов.

Вынося решение по жалобе Общества, Управление указало, что в связи с отсутствием уважительных причин непредставления документов при проведении проверки, представленные налогоплательщиком с жалобой документы не подлежат рассмотрению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика

знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

В рассматриваемом случае налогоплательщик раскрыл доказательства, подтверждающие обоснованность примененных налоговых вычетов в ходе досудебного разрешения налогового спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В связи с этим, суд обязан принять и учесть в качестве доказательств по делу представленные Обществом документы.

Какие-либо претензии к оформлению и содержанию представленных

заявителем счетов-фактур, первичных документов инспекцией не предъявлены.

Кроме того, учитывая установленный порядок заполнения налоговой декларации по НДС, в которой Общество указало реквизиты счетов-фактур, наименования контрагентов, суммы налоговых вычетов, налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки направил поручения об истребовании документов у ООО "Стройтехиндустрия", ООО "Стройэнергоресурс", ООО "Техэнергия", о допросе в качестве свидетелей руководителей указанных обществ, запросил выписки банка о движении денежных средств, произвел анализ контрагентов на предмет наличия налоговых рисков.

В ходе судебного разбирательства инспекцией не представлены пояснения, каким образом отсутствие документов в ходе камеральной налоговой проверки оказало препятствия для проведения контрольных мероприятий.

Относительно остальных доводов налогового органа суд отмечает, что приведенные в оспариваемом решении факты сами по себе не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Проблемность контрагентов налогоплательщика, неисполнение ими налоговых обязанностей не может ставиться в вину Обществу служить основанием для отказа в предоставлении ему вычета по налогу.

Доводы заинтересованного лица о том, что общество не перечислило денежные средства контрагентам, судом отклоняется, поскольку оплата приобретенных товаров (работ услуг) не является в соответствии с положениями статьей 169, 171, 172 НК РФ условием для применения налоговых вычетов по НДС.

Утверждение налогового органа о том, что ФИО11 является номинальным руководителем ООО "Архипелаг" со ссылкой на протоколы допроса свидетеля от 03.06.2016 (т. 2 л.д. 58-82), от 15.07.2016 (15.07.2016) судом отклоняется, так как при допросе в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил, что является руководителем Общества. Также суд принимает во внимание тот факт, что ФИО11, как руководителем ООО "Архипелаг", предприняты меры по оспариванию решения инспекции от 28.09.2016 № 2.10- 10/39615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Ссылка инспекции на письмо УЭБ и ПК по Рязанской области от 19.11.2015 № 35/5296 о возбуждении уголовного дела № 12015276010 судом отклоняется. Из указанного письма прямо не следует по каким фактам, совершенным за какой период и в отношении каких лиц возбуждено уголовное

дело № 12015276010. Приговор суда в отношении руководителем ООО "Архипелаг" Кулакова В.А. отсутствует.

Учитывая изложенное, указанное письмо не свидетельствует о неведении ООО "Архипелаг" реальной предпринимательской деятельности.

В свою очередь, в подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению в 1 квартале 2016 года у ООО "Стройтехиндустрия", ООО "Стройэнергоресурс", ООО "Техэнергия" строительных материалов общество представило в материалы дела документы, подтверждающие заключение соответствующих сделок, документы о последующей реализации приобретенных товаров (т. 3 л.д. 3-51).

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены свидетельства о допуске ООО "Архипелаг" к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемыми организациями СРО РСО Ассоциация, НП "Проектировочный Альянс Монолит" (т. 3 л.д. 61-86), отзыв о деловой репутации Общества, составленный ООО "Азия Групп" (т. 3 л.д. 60).

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества показывает, что заявитель производит оплату за выполненные работы и строительные материалы, а также ООО "Архипелаг" поступает оплата за выполненные работы и строительные материалы (т. 2 л.д. 109-116).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 100-106) основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий, в числе дополнительных видов деятельности указаны различные строительные работы.

При таких обстоятельствах оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что вывод о нереальности совершенных Обществом хозяйственных операций с ООО "Стройтехиндустрия", ООО "Стройэнергоресурс" и ООО "Техэнергия" и получении необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что ООО "Архипелаг" является "технической структурой", созданной в целях осуществления транзитных операций по перечислению денежных средств в адрес контрагентов-выгодоприобретателей, налоговым органом не подтвержден.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) от 28.09.2016 № 2.10- 10/39615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Архипелаг" (ОГРН <***>; г. Рязань), вызванное принятием решения от 28.09.2016 № 2.10-10/39615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архипелаг" (ОГРН <***>; г. Рязань) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко