Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А65-12524/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1082/2024

Дело № А65-12524/2021
г. Самара
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года в рамках дела № А65-12524/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2



УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 29.09.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

25 декабря 2023 года суд вынес определение следующего содержания:

«Завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО2.

Освободить гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Выплатить финансовому управляющему ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 рублей вознаграждения, уплаченные по чеку-ордеру от 05.07.2021 г. на сумму 25 000 руб., по представленным реквизитам для перечисления денежных средств.

Заявление финансового управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО1 9 651,13 рублей расходов на публикации в газете «Коммерсантъ», 3 158,25 рублей расходов на публикации в ЕФРСБ, 4 573,62 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего о взыскании судебных расходов отказать.»

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года в рамках дела № А65-12524/2021 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Финансовый управляющий ФИО1 просила взыскать с должника расходы по рассмотрению гражданского иска финансового управляющего в г. Костроме в размере 35 361,26 руб.

Отклоняя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 35 361,26 рублей по рассмотрению гражданского иска финансового управляющего в г. Костроме судом отказано, поскольку управляющим не представлены документы, свидетельствующие о необходимости несения данных расходов, учитывая, что у должника отсутствовало какое-либо имущество для возмещения судебных расходов, о чем управляющему было известно. При этом управляющим не подтверждена необходимость личного участия в указанном споре и невозможность участия путем онлайн-участия в судебном заседании. В удовлетворении исковых требований финансового управляющего судом отказано.

За исключением обязательных судебных расходов, возмещаемых за счет имущества должника, предусмотренных законом, несение остальных расходов должно быть подтверждено управляющим.

Сам факт несения этих расходов не означает, что эти расходы должны быть возмещены за счет имущества должника.

Согласно выводам суда, такие обстоятельства управляющим не подтверждены, соответственно, данные издержки ложатся на управляющего.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 выразила несогласие с выводами суда.

Из доводов заявителя следует, что в материалы дела представлены доказательства оплаты транспортных расходов на проезд в г. Кострому для участия в судебных заседаниях, оплату гостиницы, оплата суточных. Доказательства представлены в виде чеков.

Причиной подачи искового заявления согласно доводам заявителя явилось недобросовестное поведение должника ФИО2, а именно открытие расчетного счета в ПАО «Совкомбанк» и проведение финансовых операций в процедуре реализации имущества должником без письменного согласия финансового управляющего. В связи с чем, финансовый управляющий вынужден обратиться с исковым заявление в суд по адресу регистрации ПАО «Совкомбанк» в г. Костроме.

Поскольку заявление о признании банкротом подано должником, заявитель полагал, что все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, включая судебные расходы по исковым делам, должник обязан возместить.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.20.6 и п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, относятся на имущество должника и подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

В соответствии с п.1 и 2 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе оплата судебных расходов, включая государственную пошлину.

Кроме того, в соответствии с п.2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявленные к взысканию с должника судебные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела судом общей юрисдикции, то есть указанные расходы на проезд к месту судебного заседания и на проживание в гостинице подлежали распределению по правилам ст.98, 103.1 ГПК РФ: они относятся на проигравшую спор сторону.

Из содержания решения Ленинского районного суда г.Костромы от 18.01.2023 по делу №2-151/2023 следует, что в удовлетворении искового заявления финансового управляющего ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о взыскании убытков и процентов, а также отнесении на ответчика судебных расходов отказано.

Таким образом, судебные расходы подлежали отнесению на проигравшую сторону, то есть на имущество должника ФИО2

Учитывая, что деятельность арбитражного управляющего носит рисковый характер и нередко осуществляется в условиях недостатка информации и документов, необходимых для принятия надлежащих управленческих решений, при оценке обоснованности отнесения им понесенных в связи с рассмотрением спора расходов по уплате государственной пошлины или судебных издержек на имущество должника необходимо исходить из общего критерия разумности и обоснованности осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В соответствии с п.8 ст.213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона. Финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как установлено решением Ленинского районного суда г.Костромы от 18.01.2023 по делу №2-151/2023, финансовым управляющим ФИО1 не представлены доказательства того, что на момент открытия счетов и совершения банковских операций банк был уведомлен финансовым управляющим о введении процедуры реализации имущества.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года по делу А65-12524/2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о взыскании с должника денежных средств в размере 1181785 рублей 63 копейки, с участием в споре в качестве третьего лица ПАО «Совкомбанк», г. Кострома.

При этом суд в рамках дела о банкротстве пришел к выводу, что счета были открыты должником в банке 05.07.2021 и 03.10.2021. На указанные счета поступали и должником снимались денежные средства. Между тем из выписки по счетам, открытым должником, не следует и финансовым управляющим не доказано, что на данные счета поступали исключительно денежные средства самого должника, в частности, заработная плата (в рамках другого обособленного спора об истребовании доказательств финансовый управляющий пояснял, что заработную плату должник получал на руки) либо имело место исполнение третьих лиц по обязательствам, возникшим перед должником. Поступления на счета денежных средств, не принадлежащих должнику, от третьих лиц, не связанных с должником какими – либо обязательствами, не могут быть включены в конкурсную массу, поскольку не являются имуществом самого должника. Соответственно, начисление третьим лицом бонусов за использование должником счета, в результате поступления денежных средств, не являющихся средствами самого должника, также не приводят к тому, что данные денежные средства являются имуществом самого должника и подлежат включению в конкурсную массу. При этом финансовым управляющим не было документально подтверждено, что разница между денежными средствами, не принадлежащими должнику, и его собственными денежными средствами, находящимися на счетах, превышают сумму, подлежащую ему выплате на собственное содержание и лиц, находящихся на его содержание (прожиточный минимум) на период проведения процедуры банкротства.

Заявленные к взысканию с должника суммы судебных расходов понесены финансовым управляющим после вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года по делу А65-12524/2021 (в октябре 2022-январе 2023 годов).

Таким образом, обращение финансового управляющего ФИО1 с иском к ПАО «Совкомбанк» состоялось без учета положений п.8 ст.213.25 Закона о банкротстве, устанавливающих особенности ответственности кредитных организаций в делах о банкротстве граждан, а также после того, как арбитражным судом в деле о банкротстве сделаны выводы об отсутствии доказательств несоответствия закону спорных банковских платежей.

При таких обстоятельствах понесенные финансовым управляющим ФИО1 расходы на проезд и проживание к месту проведения судебного заседания нельзя признать разумными и обоснованными.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО1 не приняты меры к уменьшению судебных расходов посредством обращения с ходатайством об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции или видеоконференцсвязи.

В связи с этим в условиях отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов с должника, определив, что они относятся на самого арбитражного управляющего.

Кроме того, нельзя признать правомерными действия финансового управляющего ФИО1 по осуществлению судебных расходов при отсутствии в конкурсной массе гражданина денежных средств на их погашение.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

В связи с этим применительно к названным разъяснениям суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с должника.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года по делу № А65-12524/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Д.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова