Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А65-8833/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8610/2023

Дело № А65-8833/2021
г. Казань
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 31.03.2023,

Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2, доверенность от 14.11.2022

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Казметрострой» и Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023

по делу № А65-8833/2021

по заявлению акционерного общества «Казметрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, об оспаривания предписания, третьи лица: Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, ГУП «Татинвестгражданпроект», МУП «Метроэлектротранс», исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Управление градостроительных разрешений города Казани, Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», Государственное бюджетное учреждение «Главстрой Республики Татарстан», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казметрострой" (далее – АО "Казметрострой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора (далее – Приволжское управление Ростехнадзора, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене пунктов 1-28, 34-38 Предписания № 43-08-92-001 от 12.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, заявление удовлетворено частично: признаны недействительными пункты 2, 11, 12, 13, 15, 20, 22 предписания Приволжского Управления Ростехнадзора № 43-08-92-001 от 12.02.2021.

Приволжское Управление Ростехнадзора подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными пунктов 2, 11, 12, 13, 15, 20, 22 оспариваемого предписания, принять по делу новый судебный акт.

АО "Казметрострой" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене пунктов 1, 3 - 10, 14, 16 - 19, 21, 23 - 26 оспариваемого предписания, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своих отзывах Приволжское управление Ростехнадзора и АО "Казметрострой", поддерживая доводы своих кассационных жалоб, возражают против кассационных жалоб друг друга.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (Государственный заказчик) и АО "Казметрострой" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 4-18/М, на основании которого заявителем были начаты и производятся работы по объекту: "Первый участок второй линии метрополитена в г. Казани от станции метро "Фучика" до станции метро "Сахарова".

За заявителем 17.09.2020 был зарегистрирован опасный производственный объект высокого II класса опасности "участок транспортного строительства - Первый участок второй линии метрополитена в г. Казани от станции метро "Фучика" до станции метро "Сахарова" (регистрационный № А43-00003-0012), что подтверждается свидетельством о регистрации.

В представленных заявителем при регистрации объекта в Ростехнадзор сведениях, характеризующих опасный производственный объект, утвержденных генеральным директором ФИО3 11.08.2020, признаком опасности определено "ведение горных работ" (2.5), в сведениях о составе опасного производственного объекта указаны 7 (семь) перегонных тоннелей, 3 (три) котлована, строительная площадка.

Приволжским управлением Ростехнадзора 14.01.2021 было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки на опасном производственном объекте (регистрационный № А4300003-0012) "участок транспортного строительства - Первый участок второй линии метрополитена в г. Казани от станции метро "Фучика" до станции метро "Сахарова" в период с 18.01.2021 по 12.02.2021 на предмет соблюдения требований в области промышленной безопасности и электроэнергетики.

По результатам проверки Приволжское управление Ростехнадзора составило Акт проверки № 43-08-92-001 и выдало заявителю Предписание № 43-08-92-001 об устранении выявленных нарушений сроком до 14.05.2021.

Заявитель, не согласившись с пунктами 1-28, 34-38 Предписания № 43-08-92-001 от 12.02.2021, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 "Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта" Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

- обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации";

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

- обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

- разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;

- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

- приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

- осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

- принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

- анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

- своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

- принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

- вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

- представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Судом первой инстанции указано следующее.

Пункт 1 предписания. Не проведена экспертиза, в соответствии с законодательством РФ, проектной документации объектов ведения горных работ.

Как установлено судом первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого предписания строительство и эксплуатация объекта производились заявителем в нарушение положений статей 48, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации было получено только в мае 2021 года.

За данное нарушение постановлением административного органа от 21.05.2021 № 43-08-2021-693 генеральный директор Общества ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Вступившим в законную силу Решением Вахитовского районного суда от 22.07.2021 по делу № 12-2269/2021, оставленным без изменения Решением Верховного суда Республики Татарстан от 08.09.2021, постановление от 21.05.2021оставлено без изменения.

Пункт 2 предписания. Отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Спор между сторонами о необходимости получения заявителем лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности по опасному производственному объекту II классу опасности "Участок транспортного строительства - Первый участок второй линии метрополитена в гор. Казани от ст. метро "Улица Ю. Фучика" до ст. метро "Улица Академика Сахарова" рассмотрен в деле N А65-31618/2020. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А65-31618/2020, признан незаконным приказ № ПР-290-987-о от 02.12.2020,

В данных судебных актах указано, что заявитель не обязан получать лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности по объекту "Участок транспортного строительства - Первый участок второй линии метрополитена в гор. Казани от ст. метро "Улица Ю. Фучика" до ст. метро "Улица Академика Сахарова".

Пункт 3 предписания. Отсутствует согласованный в установленном порядке проект производства маркшейдерских работ.

Пункт 4 предписания. Не оформлены в установленном порядке документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода.

Пункт 5 предписания. Не представлена в территориальный орган Ростехнадзора декларация промышленной безопасности на объект, на котором ведутся горные работы.

Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" (далее – Правила).

Согласно пункту 5 приложения 1 к Закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Согласно пункту 15 Правил организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны осуществлять маркшейдерское обеспечение безопасного ведения горных работ на основании соответствующей лицензии или заключать договоры по маркшейдерскому обеспечению работ с организациями, имеющими лицензию

В сведениях, характеризующий опасный производственный объект, утв. генеральным директором ФИО3 11.08.2020, признаком опасности определено "ведение горных работ" (2.5), класс опасности - ОПО высокой опасности II класс (3.2).

Суд первой инстанции, проанализировав положения Подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1467, пунктов 8, 9, 15 Правил, пункта 5 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ, приложения 2 к Закону № 116-ФЗ, сделал вывод, что заявитель является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, на котором ведутся горные работы, и в силу приведенных норм обязан иметь согласованную в установленном порядке с органом государственного горного надзора проектную документацию на производство маркшейдерских работ, оформленные в установленном порядке документы, определяющие уточненные границы горного отвода и представить декларацию промышленной безопасности на объект, на котором ведутся горные работы.

За не представление в территориальный орган Ростехнадзора декларации промышленной безопасности на объект, на котором ведутся горные работы, постановлением административного органа от 21.05.2021 № 43-08-2021-693 генеральный директор общества ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу Решением Вахитовского районного суда от 22.07.2021 по делу № 12-2269/2021, оставленным без изменения Решением Верховного суда Республики Татарстан от 08.09.2021, постановление от 21.05.2021 оставлено без изменения.

Пункт 6 предписания. Организацией, эксплуатирующей ОПО, на котором ведутся горные работы, в территориальный орган Ростехнадзора не представлена заверенная копия положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности.

Пункт 9 предписания. На предприятии, эксплуатирующем ОПО II класса опасности, не разработана система управления промышленной безопасностью.

Судом первой инстанции установлено, что пункт 10 Правил предусматривает, что организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны разрабатывать положения о производственном контроле и системы управления промышленной безопасностью

Заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств направления ответчику до момента вынесения оспариваемого предписания положения о производственном контроле и системы управления промышленной безопасностью, не представлено.

Письмами от 31.03.2015, 25.03.2019, 23.03.2020, на которые сослался заявитель, направлялись ответчику сведения об организации производственного контроля (отчеты), а не положение о производственном контроле и система управления промышленной безопасностью.

За не разработку системы управления промышленной безопасностью постановлением административного органа от 21.05.2021 № 43-08-2021-693 генеральный директор общества ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу Решением Вахитовского районного суда от 22.07.2021 по делу № 12-2269/2021, оставленным без изменения Решением Верховного суда Республики Татарстан от 08.09.2021, постановление от 21.05.2021 оставлено без изменения.

Пункт 7 предписания. Отсутствует договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями. Не установлено в плане ликвидации аварий нормативное время прибытия ПАСС (Ф) на объект.

Пункт 10 предписания. Не согласован в установленном порядке план мероприятий по локализации и ликвидации аварий на ОПО.

Судом первой инстанции отмечено, что в период проведения проверки Управлением установлено, что в нарушение пунктом 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ, пункта 10 Правил, пункта 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утв. постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1437, у общества отсутствует договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (службами). Не установлено в плане мероприятий по локализации и ликвидации аварий нормативное время прибытия ПАСС (Ф) на объект. Не согласован в установленном порядке план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах.

За данные нарушения постановлением административного органа от 21.05.2021 № 43-08-2021-693 генеральный директор общества ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу Решением Вахитовского районного суда от 22.07.2021 по делу № 12-2269/2021, оставленным без изменения Решением Верховного суда Республики Татарстан от 08.09.2021, постановление от 21.05.2021 оставлено без изменения.

Пункт 8 предписания. Отсутствует финансовое обеспечение по локализации и ликвидации аварии.

В период проведения проверки ответчиком установлено, что у общества в нарушение пунктом 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ, подпункта «н» пункта 11 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утв. постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1437, отсутствует финансовое обеспечение по локализации и ликвидации аварии, а позиции 7-10 Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах АО "Казметрострой", представленного обществом, указывают только на наличие материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий (противопожарные средства, инструменты и иное оборудование).

За данное нарушение постановлением административного органа от 21.05.2021 № 43-08-2021-693 генеральный директор общества ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу Решением Вахитовского районного суда от 22.07.2021 по делу N 12-2269/2021, оставленным без изменения Решением Верховного суда Республики Татарстан от 08.09.2021, постановление от 21.05.2021 оставлено без изменения.

Пункт 11 предписания. Не составлены вентиляционные планы с нанесением на них движения струй, мест расположения вентиляторных установок, вентиляционных и противопожарных устройств. Изменения в расположении вентиляторов, вентиляционных устройств не отмечаются на планах не позднее, чем на следующий день.

Пункт 12 предписания. Не осуществляется не реже одного раза в месяц контроль за объемами поступления свежего воздуха, его расхода по выработкам и температурой в выработках участками вентиляции или лицом ответственным за вентиляцию.

Судом первой инстанции установлено, что на строительной площадке объекта в помещении нарядной участка № 1 на стене висит вентиляционный план тоннелей, где нанесены направления движения струй воздуха, замерные станции скорости и количества воздуха, места расположения вентиляторов и противопожарных трубопроводов. Изменения в него вносятся своевременно. Лицом, ответственным за вентиляцию тоннелей, осуществляется контроль за объемами поступления свежего воздуха, его расхода и температурой воздуха. Результаты замеров заносятся в Книгу учета результатов анализа проб воздуха на загазованность и запыленность.

Копии вентиляционного плана, книги учета результатов анализа проб воздуха на загазованность и запыленность, протоколов замеров, представлены заявителем в материалы дела.

Оснований полагать, что данные документы отсутствовали у заявителя изначально, не имеется. Доказательств запроса этих документов у заявителя ответчиком в соответствии с требованиями статей 65, 200 АПК РФ суду не представлено.

Пункт 13 предписания. Не разработаны мероприятия по недопущению аварий на ОПО на основе оценки опасности на каждом рабочем месте и объекте в целом.

Судом первой инстанции отмечено, что из пояснений заявителя, не опровергнутых Управлением, следует, что обществом оформляются документально и утверждаются руководителем мероприятия по снижению риска аварий на опасных производственных объектах на срок более 1 календарного года, копии мероприятий по снижению риска аварии на опасном производственном объекте на 2020-2021 г.г. были представлены государственному инспектору ФИО4 в первый день проверки.

Копия мероприятий по недопущению аварий на участке транспортного строительства от 11.01.2020 по снижению риска аварий на ОПО на 2021-2022 г.г. представлены заявителем в материалы дела

Оснований полагать, что данный документ отсутствовал у заявителя изначально, не имеется. Доказательств запроса его у заявителя ответчиком в соответствии с требованиями статей 65, 200 АПК РФ суду не представлено.

Пункт 14 предписания. Не создана система позиционирования работников, позволяющая контролировать их местонахождение.

Пункт 76 Правил предусматривает, что шахты должны быть оборудованы системой позиционирования работников, позволяющей контролировать их местонахождение в горных выработках, в том числе при отсутствии электроэнергии.

Судом первой инстанции отмечено, что Заявителем в соответствии со статьей 65 АПК доказательств соблюдения этого обязательного в силу пункта 76 Правил требования промышленной безопасности при ведении горных работ суду не представлено.

Пункт 15 предписания. Установлен факт курения и пользования открытым огнем в неотведенных местах.

Однако, отметил суд первой инстанции, надлежащих доказательств курения и пользования открытым огнем в неотведенных местах ответчиком в соответствии с требованиями статей 65, 200 АПК РФ суду не представлено. Представленная ответчиком фотография одной сигареты, сделанная в неустановленном месте, в неустановленное время таковым доказательством не является.

Пункт 16 предписания. Не разработан для каждого производственного процесса в организации, эксплуатирующей объект ведения горных работ, технологический регламент.

Суд первой инстанции указал, что согласно Сведениям, характеризующим опасный производственный объект от 11.08.2020, в состав объекта входят:

- дизель-гидравлические локомотивы VALE N TE VHD2432 N Н.1023.000, N Н.1025.001, N Н.1025.002, N Н.1025.003;

- локомотив "Schoma" CFL-180 DCL, N 5632; - локомотив "Schoma" CFL-180 DCL, N 5633; - локомотив "Schoma" CFL-180 DCL, N 5183; - экскаватор Hitachi ZX230, N 16 ТМ 8630; - экскаватор Hitachi ZX220, N 16 ТЕ 3361; - экскаватор Solar 225 N LC-V, N 16 МК 0567

Указанная техника предназначена для ведения горных работ в перегонных тоннелях, котлованах, строительных площадках. При использовании в горных выработках специализированной техники должны быть предусмотрены меры по ее безопасной эксплуатации, ремонту, а также определен порядок контроля за ее техническим состоянием. Данные мероприятия устанавливаются в РТПП "Эксплуатация и ремонт технологического транспорта".

При проведении проверки технологические регламенты для каждого производственного процесса заявителем ответчику представлены не были.

Заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств соблюдения этого обязательного в силу пунктов 26, 26.1 - 26.16 Правил требований промышленной безопасности при ведении горных работ не представлено.

Пункт 17 предписания. Не обеспечена подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности, а именно: отсутствует аттестация главного маркшейдера в области промышленной безопасности.

В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что обществом в нарушение пункта 28 Правил не обеспечена подготовка и аттестация главного маркшейдера ФИО5 по области аттестации А.1 "Основа промышленной безопасности".

Суд первой инстанции отметил, что аттестация главного маркшейдера ФИО5 проведена после вынесения оспариваемого предписания (протокол аттестации от 26.02.2021 № 43-21-693, удостоверение от 26.02.2021 № 4609375), что свидетельствует об устранении нарушения после выдачи предписания и не является основанием для признания данного пункта незаконным.

Пункт 18 предписания. Не ограждены и обозначены предупредительными знаками горные выработки и проезды к ним в местах, представляющие опасность падения в них людей, машин и механизмов.

В период проведения проверки при визуальном осмотре ответчиком установлено, что в нарушение пункта 39 Правил горные выработки и проезды к ним не ограждены и не обозначены предупредительными знаками.

Суд первой инстанции отметил, что заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств соблюдения данного обязательного требования промышленной безопасности при ведении горных работ не представлено.

Пункт 19 предписания. Не утвержден маршрут передвижения людей по территории объектов ведения горных работ по специально устроенным пешеходным дорожкам.

Заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежащих доказательств соблюдения данного обязательного в силу пункта 46 Правил требования промышленной безопасности при ведении горных работ на момент вынесения оспариваемого предписания не представлено.

Пункт 20 предписания. Не выполнены рабочие площадки из рифленого металла.

В соответствии с пунктом 50 Правил металлические ступени лестниц и площадки должны выполнятся из рифленого металла. Согласно пояснениям заявителя на объекте металлические рабочие площадки, ступени лестниц и площадок выполнены из рифленого металла.

Суд первой инстанции отметил, что Управлением в соответствии с требованиями статей 65, 200 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих указанные в данном пункте обстоятельства, не представлено

Пункт 21 предписания. Не выполнена сплошная обшивка по низу перил на высоту не менее 0.14 м.

Управлением представлен фотоматериал, из которого явно видно, что отсутствует сплошная обшивка по низу перил на высоту не менее 0,14 м, .

Суд первой инстанции отметил, что заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств соблюдения данного обязательного в силу пункта 51 Правил требования промышленной безопасности при ведении горных работ не представлено.

Пункт 22 предписания. Не предусмотрены специальные места для хранения материалов, отходов производства оборудованными средствами автоматического пожаротушения.

Согласно пояснениям заявителя, на строительной площадке "Улица Академика Сахарова" у него не имеется стационарных мест хранения горюче-смазочных материалов ввиду отсутствия необходимости в них.

Суд первой инстанции отметил, что Управлением в соответствии с требованиями статей 65, 200 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у заявителя стационарных мест хранения горюче-смазочных материалов, не оборудованных средствами автоматического пожаротушения, не представлено.

Пункт 23 предписания. Не выдаются исправные изолирующие самоспасатели перед спуском в шахту всем работникам и другим лицам.

В соответствии с пунктом 68 Правил перед спуском в шахту всем работникам и другим лицам должны выдаваться исправные изолирующие самоспасатели.

За нарушение данного обязательного требования промышленной безопасности при ведении горных работ постановлением административного органа от 21.05.2021 № 43-08-2021-693 генеральный директор общества ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу Решением Вахитовского районного суда от 22.07.2021 по делу № 12-2269/2021, оставленным без изменения Решением Верховного суда Республики Татарстан от 08.09.2021, постановление от 21.05.2021 оставлено без изменения.

Пункт 24 предписания. Не обеспечена маркшейдерской службой АО "Казметрострой" проведение инструментальных наблюдений за процессами сдвижения на земной поверхности, а также зданий и сооружений на поверхности.

Суд первой инстанции отметил, что заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств соблюдения данного обязательного в силу пункта 569 Правил требования промышленной безопасности при ведении горных работ не представлено. Представленный им журнал деформационных наблюдений за земной поверхностью таковым доказательством не является.

Пункт 25 предписания. Не указаны на горно-графической документации работниками маркшейдерской службы, опасные зоны строящегося подземного сооружения на основании проектной документации.

Суд первой инстанции отметил, что обществом в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежащих доказательств соблюдения данного обязательного в силу пункта 570 Правил требования промышленной безопасности при ведении горных работ не представлено.

Пункт 26 предписания. Не оборудованы опломбированными манометрами и предохранительными клапанами, отрегулированными на давление, превышающее рабочее не более чем на 10% пневмобетононагнетатели (растворонасосы) и трубопроводы.

Необходимость оснащения насосного оборудования для нагнетания раствора за обделку регистрирующей контрольно-измерительной аппаратурой для контроля давления и расхода нагнетаемых растворов предусмотрена также п. 6.6.3 "Сооружение перегонных тоннелей" СП120.13330.2022. Свод правил. Метрополитены. СНиП 32-022003", утв. Приказом Минстроя России от 27.12.2022 N 1131/пр.

Поскольку заявитель осуществляет эксплуатацию ТПК с использованием системы нагнетания тампонажного раствора, указал суд первой инстанции, пункт 751 Правил в части оборудования этой системы (растворонасос, трубопроводы) манометром и предохранительными клапанами должен им соблюдаться.

Пункт 27 предписания. Не представлена стадия П проекта временного электроснабжения строительства проходческих работ от ст. метро "Сахарова" до ст. метро "100-летие ТАССР".

Судом первой инстанции установлено, что Управлением была запрошена у заявителя на строительство проектная документация энергоустановок (пункт 13 распоряжения о проведении выездной проверки от 14.01.2021).

Однако, обществом стадия П проектной документации временного электроснабжения строительства заинтересованному лицу представлена не была.

За данное нарушение постановлением административного органа от 21.05.2021 № 43-08-2021-688 главный энергетик общества ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.07.2021 по делу № 12-2273/2021 постановление изменено, действия ФИО6 переквалифицированы на статью 9.11 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2000 руб.

Пункт 28 предписания. Пояснительная записка рабочего проекта временного электроснабжения строительства проходческих работ от ст. метро "Сахарова" до ст. метро "100-летие ТАССР" не соответствует однолинейной схеме электроснабжения (в части марки и сечения питающих кабелей от РП-10кВ до КРУН-ЮкВ до КТПН).

Суд первой инстанции отметил, что при проведении проверки ответчиком установлено, что пояснительная записка рабочего проекта временного электроснабжения строительства проходческих работ от станции метро "Сахарова" до станции метро "100-летие ТАССР" не соответствует однолинейной схеме электроснабжения в части марки и сечения питающих кабелей от РП-10кВ до КРУН-ЮкВ и от КРУН-ЮкВ до КТПН.

За данное нарушение постановлением административного органа от 21.05.2021 № 43-08-2021-688 главный энергетик общества ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.07.2021 по делу № 12-2273/2021 постановление изменено, действия ФИО6 переквалифицированы на статью 9.11 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2000 руб.

Пункт 34 предписания. Электроустановки временного электроснабжения строительства станции метро "Сахарова" по адресу: г. Казань, пересечение улиц пр. Победы и пр. Альберта Камалеева не приняты в эксплуатацию в установленном порядке (КЛ, КТПН, КРУН).

Суд первой инстанции отметил, что заявителем в нарушение пунктов 1.3.1, 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.02.2003, электроустановки временного электроснабжения строительства в эксплуатацию приняты не были в порядке, установленном названными правилами.

За данное нарушение постановлением административного органа от 21.05.2021 № 43-08-2021-688 главный энергетик общества ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.07.2021 по делу № 12-2273/2021 постановление изменено, действия ФИО6 переквалифицированы на статью 9.11 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2 000 руб.

Пункт 35 предписания. В ходе проверки документов установлено, что в паспорта кранов внесены сведения о местонахождении кранов на ул. Дементьева, что не соответствует юридическом адресу АО "Казметрострой"; в паспортах кранов нет сведений об увольнении и принятии на работу технических сотрудников.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие указанных сведений не соответствует требованиям статьи 9 Закона, пунктам 5, 8, 112, 137 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2030 № 461.

За данное нарушение постановлением административного органа от 21.05.2021 N 43-08-2021-693 генеральный директор Общества ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда от 22.07.2021 по делу № 12-2269/2021, оставленным без изменения Решением Верховного суда Республики Татарстан от 08.09.2021, постановление от 21.05.2021 оставлено без изменения.

Пункт 36 предписания. Не предоставлено удостоверение о проверке знаний по промышленной безопасности у разработчика проекта производства работ на проходку правого перегонного тоннеля от станции "ул. Академика Сахарова" до станции "100-летие ТАССР" ФИО7

Согласно подпункту "а" пункта 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020. N 461, работники опасных производственных объектов, непосредственно занимающиеся эксплуатацией подъемных сооружений, должны иметь удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности.

Предусмотренное указанными правилами удостоверение инженера-конструктора ФИО7 у общества отсутствовало. Протокол аттестационной комиссии от 24.11.2017 № 13-17-13пб, на который ссылается заявитель, указал суд первой инстанции, таким документом не является.

Пункт 37 предписания. В вахтенном журнале крановщика инженерно-техническими работниками, ответственными за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения, сделана запись о разрешении установки крана без разрешения на строительство.

Пункт 38 предписания. АО "Казметрострой" допущены к эксплуатации подъемные сооружения при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 8, 100 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 (далее – ФНП № 461) установка подъемных сооружений (далее – ПС) в зданиях, на открытых площадках и других участках производства работ должна проводиться в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС и требованиями настоящих ФНП.

В соответствии с пунктом 141 ФНП до пуска в работу подъемного сооружения на опасном производственном объекте комиссией рассматривается разрешение на строительство объектов, для монтажа которых будет установлено подъемное сооружение.

В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что заявителем допущены к эксплуатации подъемные сооружения при отсутствия разрешения на строительство, и в вахтенном журнале крановщика инженерно-техническими работниками, ответственными за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения, сделана запись о разрешении установки автомобильных и гусеничных кранов при отсутствии разрешения на строительство "Первого участка второй линии метрополитена г. Казани от станции "Фучика" до станции "Сахарова", а также допущена их эксплуатация.

За аналогичное нарушение требований промышленной безопасности за эксплуатацию подъемного сооружения (кран) в отсутствие разрешения на строительство на том же объекте заявитель ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи9.1 КоАП РФ (постановление от 19.02.2020 № 43-13/2020-417).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 по делу № А65-8630/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, подтверждена законность привлечения заявителя к административной ответственности.

За указанные нарушения обязательных требований промышленной безопасности постановлением административного органа от 21.05.2021 № 43-08-2021-693 генеральный директор общества ФИО3 привлечен к административной ответственности по части1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу Решением Вахитовского районного суда от 22.07.2021 по делу № 12-2269/2021, оставленным без изменения Решением Верховного суда Республики Татарстан от 08.09.2021, постановление от 21.05.2021 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что пункты 2, 11, 12, 13, 15, 20, 22 оспариваемого предписания не основаны на законе, нарушают права и законные интересы заявителя, поэтому требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению. Пункты же 1, 3-10, 14, 16-19, 21, 23-28, 34-38 оспариваемого предписания соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя, поэтому требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационных жалобах Приволжское управление Ростехнадзора и АО "Казметрострой" оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах.

Доводы кассационных жалоб были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А65-8833/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.В. Мосунов



Судьи И.Ш. Закирова



А.Д. Хлебников