Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А83-7939/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-7939/2019
03 ноября 2020 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Скай Плаза»

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Администрации города Ялты Республики Крым;

2. Ялтинский городской совет Республики Крым

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2019., личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №03-19/803 от 18.02.2020., личность установлена служебным удостоверением;

иные участники процесса явку не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скай Плаза» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Департамент) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01.01.2015 по 02.07.2019 в сумме 23022884,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 02.07.2019 в сумме 8892321,31 руб. (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 14.02.2020).

Исковое заявление мотивировано тем, что Общество является плательщиком арендной платы в местный бюджет муниципального образования городской округ Ялта по 3-м земельным участкам, право аренды на которые оформлено:

- договором аренды земельного участка №2-2698 от 28.12.2005 в отношении земельного участка общей площадью 0,3875 га, кадастровый номер 90:25:010107:521;

- договором аренды земельного участка №2-2695 от 28.12.2005 в отношении земельного участка общей площадью 0,0423 га, кадастровый номер 90:25:010107:522 (предмет договора – для строительства ;

- договор аренды земельного участка №1244 от 15.08.2008 в отношении земельного участка общей площадью 0,9545 га, кадастровый номер 90:25:010107:523.

Департамент подал в Арбитражный суд Республики Крым исковые заявления о расторжении вышеуказанных договоров аренды земли.

Между тем, истец ссылается на постановление Арбитражного Суда Центрального округа от 12.09.2016 по делу №А83-4682/2015, в рамках рассмотрения которого установлено, что при расчете размера арендной платы за пользование земельными участками, расположенными в городе Ялта, Департамент не вправе использовать решения Ялтинского городского совета от 08.04.2009 №55 «Об утверждении корректировки нормативной денежной оценки земель», от 26.09.2006 №193 «Об утверждении ставок арендной платы за землю» и от 23.11.2011 №17 «О внесении изменений в решение №193», поскольку эти решения не вступили в силу, так как не были опубликованы не только тексты решений, но и обязательные приложения к ним, на основе которых рассчитывались арендные платежи.

Считает, что Обществом за период с 01.01.2015 - 01.05.2019 года излишне уплачена арендная плата по 3-м договорам аренды земельных участков на общую сумму 23022884,66 руб. как разница между уплаченными арендными платежами и платежами, которые могли быть уплачены без учета неопубликованных и не вступивших в силу решений Ялтинского городского совета.

Департамент относительно исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности за период с 01.01.2015 по 02.04.2016, а также указывает, что арендная плата была начислена правомерно на основании вступивших в законную силу решений судов.

Будучи надлежащим образом извещенными, третьи лица явку представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторонни лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Скай Плаза» и Ялтинским городским советом были заключены следующие договора:

- договор аренды земельного участка №2-2698 от 28.12.2005 в отношении земельного участка общей площадью 0,3875 га, кадастровый номер 90:25:010107:521 (предмет договора – аренда для организации строительства и строительства автопаркинга);

- договор аренды земельного участка №2-2695 от 28.12.2005 в отношении земельного участка общей площадью 0,0423 га, кадастровый номер 90:25:010107:522 для (предмет договора – аренда в целях строительства и эксплуатации многофункционального гостинично- офисного центра с кинотеатром, апартаментами и автопаркингом ;

- договор аренды земельного участка №1244 от 15.08.2008 в отношении земельного участка общей площадью 0,9545 га, кадастровый номер 90:25:010107:523 (предмет договора - аренда в целях строительства и эксплуатация многофункционального гостинично-офисного центра с кинотеатром, апартаментами и автопаркингом).

Решениями Арбитражного суда Республики Крым по делам № А83-4924/2015, №А83-4923/2015, А83-4922/2015 с Общества была взыскана задолженность по арендной плате за использование вышеуказанных земельных участков за период с января 2015 года по январь 2016 года.

При этом, Департамент в период сентябрь-ноябрь 2018 года обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми заявлениями к ООО «Скай Плаза» о расторжении договоров аренды земельных участков и о понуждении возвратить земельные участки (дела № А83-14688/2018, № А83-18772/2018, № А83- 16117/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 по делу № А83-14688/2018 расторгнут договор аренды земельного участка №2-2695 от 28.12.2005, заключенный между Ялтинским городским советом и ООО «Скай Плаза» в отношении земельного участка общей площадью 0,0423 га, расположенного по адресу, <...>

Решением от 25.03.2019 по делу № А83-18772/2018 расторгнут договор аренды земельного участка №1244 от 15.08.2008, заключенный между Ялтинским городским советом и ООО «Скай Плаза» в отношении земельного участка общей площадью 0,09545 га, расположенного по адресу, <...>

Решением от 25.03.2020 по делу № А83-16117/2018 расторгнут договор аренды земельного участка №2-2698 от 28.12.2005, заключенный между Ялтинским городским советом и ООО «Скай Плаза» в отношении земельного участка общей площадью 0,3875 га, расположенного по адресу, <...>

Основанием расторжения вышеуказанных договоров послужило существенное нарушение ответчиком их условий, которые выразились в неосуществлении необходимых действий для строительства и исполнения существенного условия договора в целях предоставления земельного участка.

02.04.2019 истец направил в адрес Департамента претензию о возврате неосновательного обогащения.

Не получив ответ на указанную претензию, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ, п. 4 информационного письма N 49).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

1. По договору аренды №1244 от 15.08.2008 в отношении земельного участка общей площадью 0,9545 га, кадастровый номер 90:25:010107:523 за период с 31.12.2014 по 01.05.2019 Обществом были уплачены арендные платежи в общей сумме 21347195,00 рублей в соответствии с условиями договора. О том, что размер арендной платы соответствует нормам действующего законодательства, установлено решением суда по делу № А83-4924/2015 от 19.04.2017, которое вступило в законную силу.

Согласно указанному решению с ООО «Скай Плаза» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым взыскана задолженность по арендной плате за землю в размере 1931487,73 руб. за период с января 2015 по январь 2016 года. При этом суд дал оценку правомерности начисления размера арендной платы Департаментом за использование земельного участка площадью 0,9545 га.

2. По договору аренды №2-2695 от 28.12.2005 в отношении земельного участка общей площадью 0,0423 га, кадастровый номер 90:25:010107:522 за период с 31.12.2014 по 01.05.2019 Обществом было уплачены арендные платежи в общей сумме 921 657,72 рублей в соответствии с условиями договора. О том, что размер арендной платы соответствует нормам действующего законодательства, установлено решением суда по делу № А83-4923/2015 от 14.12.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 07.03.2017.

Решением с ООО «Скай Плаза» взыскана в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым задолженность по арендной плате за землю в размере 83 863,71 руб. за период с января 2015 по январь 2016 года. При этом суд дал оценку правомерности начисления размера арендной платы Департаментом за использование земельного участка площадью 0,0423 га.

3. По договору №2-2698 от 28.12.2005 в отношении земельного участка общей площадью 0,3875 га, кадастровый номер 90:25:010107:521 за период с 31.12.2014 по 01.05.2019 истцом было уплачены арендные платежи в общей сумме 8 339 790,89 рублей в соответствии с условиями договора. О том, что размер арендной платы соответствует нормам действующего законодательства, установлено решением суда по делу № А83-4922/2015 от 05.04.2016, оставленным без изменений в части взыскания арендной платы судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно решению с ООО «Скай Плаза» взыскана в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым задолженность по арендной плате за землю в размере 785142,56 руб. за период с января 2015 по январь 2016 года. При этом суд дал оценку правомерности начисления размера арендной платы Департаментом за использование земельного участка площадью 0,3875 га.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тс же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт законности размера арендных платежей, начисляемых Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта повторному доказыванию не подлежит.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, порядок начисления и размер арендных платежей были предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении вышеуказанных дел, и до настоящего времени в установленном законом порядке опровергнуты не были.

То есть, исковые требования, по сути направлены на преодоление юридической силы и последствий судебных актов по делам №А83-4922/2015, №А83-4923/2015, №А83-4924/2015 о взыскании задолженности по арендной плате за использование вышеуказанных земельных участков. Такой интерес не может быть признан законным и защите не подлежит.

Кроме этого, суд обращает внимание, что арендные платежи уплачивались истцом в соответствии с условиями заключенных договоров аренды земельных участков, законность которых в части порядка начисления, в том числе за иной период, нежели взыскано по решениям суда, истцом оспорена не была.

При этом, истцом не представлено в материалы дела доказательства возврата муниципальному органу спорных земельных участков.

В этой связи неотъемлемые условия для квалификации действий ответчика, как неосновательное обогащение в понимании положений ст. 1102 ГК РФ, - отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 182576,00 руб. относятся на истца, с одновременным возвратом из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 17424,00 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации


Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Скай Плаза» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 17424,00 руб. согласно платежного поручения № 294 от 03.06.2019, о чем выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев