Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А41-41621/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

05.08.2022 Дело № А41-41621/2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Бекетовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

акционерного общества производственная компания «Тепло и сила» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 01.12.2021 № 10-57-006600-008 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество производственная компания «Тепло и сила» (далее – заявитель, Общество, АО ПК «ТиС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 01.12.2021 № 10-57-006600-008 по делу об административном правонарушении.

Одновременно акционерное общество производственная компания «Тепло и сила» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 11.10.2021 по 11.11.2021 сотрудниками управления на основании распоряжения о проведении проверки от 05.10.2021 № 10-57-006500-02-02, программы проверок от 22.09.2021 № 10-57-006600-01-01 проведена проверка на объекте капитального строительства (строительство блочно-модульной котельной № 8 с. Мочилы, г.о. Серебряные Пруды (в т.ч. ПИР)), расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серебряные Пруды, с. Шеметово, участок с кадастровым номером 50:39:0060104:719, осуществляемого АО ПК «ТиС».

При проведении проверки были выявлены нарушения требований проектной документации, а именно:

- фундаментный блок болтов БФБ выполнен из 6 болтов М24, согласно проектной документации Блок болтов БФБ выполняется из четырех болтов 1.1М30х1000ВстЗсп - нарушение требований проектной документации шифр ИК3.023.337-КР.ГК лист 26;

- толщина подбетонки под фундамент котельной имеет толщину 100мм, согласно проектной документации толщина подбетонки 50мм - Нарушение требований проектной документации шифр ИК3.023.337-КР.ГК лист 6;

- согласно требованиям проекта приступать к выполнению строительно-монтажных работ без составленного и утвержденного в установленном порядке проекта производства работ (ППР) запрещается, ППР при проведении проверки не был представлен - нарушение требований проектной документации шифр ИК3.023.337-ПОС.ТЧ лист 19;

- на территории строительной площадке не обозначены опасные зоны предупредительными знаками - нарушение требований проектной документации шифр ИК3.023.337-ПОС.ТЧ лист 37;

- не представлен журнал мониторинга существующих зданий на территории строительной площадки - нарушение требований проектной документации шифр ИК3.023.337-ПОС.ТЧ лист 44;

- на строительной площадке отсутствует площадка мойки колёс - ИК3.023.337-ПОС.ГЧ лист 2;

- в нарушение обязательных требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также требований проектной документации шифр ИК3.023.337-ПОС.ТЧ л. 14, 15, 31 не представлена исполнительная документация, подтверждающая соответствие выполненных работ и примененных строительных материалов в процессе строительства на выполненные работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов, выполненных работ по устройству внутренних и наружных инженерных сетей, журналы Бетонных работ, Входного контроля, Общий журнал работ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.11.2021 № 10-57-006600-04-02.

11.11.2021 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10-57-006600-06-01, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

01.12.2021 должностным лицом административного органа в отношении Общества вынесено постановление № 10-57-006600-008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, никакой информации о привлечении акционерного общества производственная компания «Тепло и сила» к административной ответственности общество не получало; о наличии оспариваемого постановления заявителю стало известно 30.05.2022 в ходе ознакомления с материалами дела об административном правонарушении после получения уведомления от мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района города Москвы о рассмотрении 30.05.2022 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении акционерное общество производственная компания «Тепло и сила» извещалось путем направления телеграммы по юридическому адресу общества (129366, <...>).

Согласно уведомлению от 27.10.2021 телеграмма, направленная по юридическому адресу Общества, не доставлена, помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также судом принято во внимание, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ на 01.12.2021 направлялось административным органом в адрес общества посредством электронной почты на основании согласия на извещение с использованием иных средств связи и было им получено 26.11.2021, что подтверждается ходатайством акционерного общества производственная компания «Тепло и сила» от 26.11.2021 исх. № 203 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 01.12.2021.

Между тем, как следует из материалов дела, копия протокола от 11.11.2021 № 10-57-006600-06-01 об административном правонарушении 22.11.2021 направлена в адрес акционерного общества производственная компания «Тепло и сила» посредством почтового отправления и получена обществом 30.11.2021, что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 14041165035745).

Следовательно, акционерное общество производственная компания «Тепло и сила» было известно о возбужденном в отношении общества деле об административном правонарушении.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.12.2021 копия постановления от 01.12.2021 № 10-57-006600-008 по делу об административном правонарушении направлялась в адрес общества посредством почтового отправления, однако им не получена и 14.12.2021 возвращена в адрес административного органа в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 80081167051278); 21.12.2021 поступило в административный орган; 11.01.2022 постановление вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку почтовое отправление, содержащее копию постановления от 01.12.2021 № 10-57-006600-008 по делу об административном правонарушении, 14.12.2021 возвращено в административный орган, то установленный законом 10-дневный срок на обжалование оспариваемого постановления считается истекшим 11.01.2022.

При этом общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением только 01.06.2022, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного десятидневного срока обращения в суд, поскольку доводы заявителя являются необоснованными, а причины пропуска срока - неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск процессуального срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 113-117, 163, 167-170, 176, 208-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Бекетова