Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А82-9326/2017

50/2017-100392(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9326/2017
г. Ярославль
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "МК КОН", Закрытое акционерное общество "Сбербанк – Автоматизированная система торгов"

о признании незаконным решения Ярославского УФАС России № 05-02/54Ж-17 от 17.03.2017,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2016, от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.07.2017,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" (далее по тексту также «заявитель» «Учреждение») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 21.03.2017 по делу № 05-02/549Ж-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "МК КОН", Закрытое акционерное общество "Сбербанк – Автоматизированная система торгов".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, свою позицию по делу изложил в письменном отзыве.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, свое отношение к заявленным требованиям не выразили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Дело № 05-02/54Ж-17 рассмотрено Ярославским УФАС по жалобе ООО «МК КОН» на действия аукционной комиссии заявителя (заказчика) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходным материалов (пакетов самозаклеивающихся и др.) для ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница».

Решение комиссии жалоба признана обоснованной, заявитель признан нарушившим пункт 1 части 6 и часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также «Закон о закупках»).

При рассмотрении дела комиссия установила, что оператор электронной площадки в соответствии с требованиями части 19 статьи 68 Закона о закупках направил заказчику вторую часть заявки третьего лица ООО «МК КОН», а также документы, предусмотренные пунктами 2-6,8 части 2 статьи 61 Закона о закупках (в том числе выписку из ЕГРЮЛ от 05.05.2014, решение № 1 единственного учредителя ООО «МК КОН» от 20.12.2011 об избрании директором Общества ФИО4, Устав Общества).

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.03.2017 вторая часть заявки ООО «МК КОН» признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о закупках, а именно по причине непредоставления документов, которые предусмотрены пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона (отсутствуют копии документов, подтверждающих полномочия

лица на осуществление от имени участника электронного аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию в таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Закона о закупках.

Комиссия УФАС посчитала, что указанными выше документами (решение учредителя, Устав Общества, выписка из ЕГРЮЛ), имеющимися в распоряжении аукционной комиссии, полномочия ФИО4 как директора ООО «МК КОН» были подтверждены, при этом комиссия имела возможность получить актуальные сведения из ЕГРЮЛ в отношении Общества, в связи с чем основания для отклонения второй части заявки данного участника у заказчика отсутствовали.

Оспаривая решение УФАС, заявитель полагает, что комиссия УФАС ненадлежащим образом рассмотрела жалобу третьего лица. По мнению заявителя, предметом рассмотрения жалобы должен был являться не вопрос о том, кто является директором ООО «МК КОН», а вопрос о соблюдении данным участником требований Закона о закупках и аукционной документации в части предоставления документов о полномочиях лица, представляющего интересы Общества при проведении аукциона. Заявитель указывает, что, поскольку Уставом ООО «МК КОН» предусмотрено избрание директора сроком на 5 лет, то к моменту проведения аукциона полномочия ФИО4, установленные решением учредителя от 20.12.2011, истекли. Выписка из ЕГРЮЛ не является

документом, подтверждающим полномочия юридического лица, а иные документы, которые позволяли бы установить полномочия Ерофеева Д.В. как директора ООО «МК КОН», в распоряжении аукционной комиссии отсутствовали.

Правовая позиция ответчика аналогична изложенной в оспариваемом решении.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о закупках любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению

закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (части 7 и 8 статьи 106 Закона).

В рассматриваемом случае ответчиком установлено нарушение пункта 1 части 61 и части 7 статьи 69 4 Закона о закупках.

Согласно пункту 1 части 6 указанной статьи Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 7 указанной статьи Закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о закупках заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно статье 68 Закона в электронном аукционе могут участвовать только аккредитованные и допущенные к участию в таком аукционе его участники (часть 1). Электронный аукцион проводится на электронной площадке в указанный в извещении о его проведении день (часть 2). Протокол проведения электронного аукциона размещается на электронной площадке ее оператором в течение тридцати минут после окончания такого аукциона. В этом протоколе указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания такого аукциона, начальная (максимальная) цена контракта, все минимальные предложения о цене контракта, сделанные участниками такого аукциона и ранжированные по мере убывания с указанием порядковых номеров, присвоенных заявкам на участие в таком аукционе, которые поданы его участниками, сделавшими соответствующие предложения о цене контракта, и с указанием времени поступления данных предложений (часть 18). В течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками (часть 19).

Согласно статье 69 Закона о закупках аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 2).

Пункт 7 части 2 статьи 62 Закона о закупках, которому в числе прочих, должны соответствовать представленные участником торгов документы и информация, предусматривает, что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, ведение которого осуществляет оператор электронной площадки, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона – юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Закона для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени этого участника – юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым данное лицо обладает правом действовать от имени этого участника без доверенности для получения аккредитации. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность на осуществление от имени такого участника соответствующих действий, заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица.

В силу статей 37, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 39 названного выше Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

С учетом изложенного следует признать, что документом, подтверждающим полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с требованиями Закона № 14-ФЗ является либо протокол общего собрания участников общества, либо решение единственного участника, оформленное письменно.

В рассматриваемом случае при аккредитации ООО «МК КОН» на электронной площадке полномочия директора ФИО4 подтверждались решением единственного учредителя от 20.12.2011.

Вместе с тем в Законе № 14-ФЗ не предусмотрены правовые последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Таким образом, лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

В рассматриваемом случае решения о прекращении полномочий Ерофеева Д.В. в качестве директора Общества либо о назначении (избрании) нового директора Общества в материалы дела не представлено.

На момент проведения оценки поданных участниками торгов заявок в ЕГРЮЛ содержались сведения о ФИО4 как о директоре ООО «МК КОН». Следовательно, у аукционной комиссии не имелось оснований полагать, что на момент получения аккредитации и подачи спорной заявки данное лицо не осуществляло функции единоличного исполнительного органа Общества или его руководителем являлось другое лицо.

Более того, обязанность участника торгов дополнительно после подачи заявки представлять сведения, актуальные на дату окончания срока подачи заявок (если такие сведения не изменялись), действующим законодательства не предусмотрена.

Материалы настоящего дела свидетельствуют именно о том, что, начиная с 2011 года, директором ООО «МК КОН» являлся ФИО4, соответствующая информация, также отраженная в ЕГРЮЛ, была в распоряжении аукционной комиссии.

Кроме того, следует отметить, что ЕГРЮЛ является открытым для всеобщего ознакомления, в связи с чем аукционная комиссия уполномоченного органа при наличии сомнений не лишена была возможности ознакомиться с включенными в государственный реестр данными.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами ответчика о том, что действия членов аукционной комиссии противоречили положениям пункта 1 части 6, части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, основания для отклонения заявки Общества отсутствовали.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.