Решение от 27 января 2025 г. по делу № А50-3107/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь           

28.01.2025 года                                                                                       Дело № А50-3107/23

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струновой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВИНТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

участники дела не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВИНТО» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Администрации Свердловского района города Перми (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения Главы администрации Свердловского района города Перми от 02.02.2023 № 059-39-01-01-39 о принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов в части демонтажа объектов, расположенных по адресу: <...>.

Определением суда от 10.05.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-7535/2023.

12.12.2024 от общества с ограниченной ответственностью «КВИНТО» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, мотивированное тем, что решение суда в рамках дела №А50-7535/2023 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023 по делу №А50-7535/2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023 по делу № А50-7535/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по тому же делу оставить без изменения.

Определением суда от 13.12.2024 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу с возможностью рассмотрения дела по существу в этом же заседании назначено на 23.01.2025.

Протокольным определением суда от 23.01.2024 производство по делу возобновлено.

Администрация представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От Общества поступила письменная позиция, согласно которой распоряжение Главы администрации Свердловского района города Перми от 02.02.2023 № 059-39-01-01-39 о принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов в части демонтажа объектов, расположенных по адресу: <...> подлежит признать недействительным со дня его издания, поскольку оспариваемое в настоящем деле распоряжение главы администрации Свердловского района города Перми основывалось на отказе Департамента в продлении срока действия договоров на размещение НТО №№ 59-15 и 31-16, который признан незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023 по делу № А50- 7535/2023, то и оспариваемое распоряжение, вынесенное на основании незаконного акта, также является незаконным

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками дела,

27.04.2015 между Департаментом и ООО "КВИНТО" (владелец) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 59-15 (далее – Договор № 59-15), по условиям которого последнему на основании заявления владельца предоставлено право на размещение павильона по адресным ориентирам: <...>, площадью 400 кв.м. Место размещения объекта предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми (далее – Схема), утвержденной постановлением администрации г. Перми от 27.09.2012 № 572, под учетным номером С-П-109.

13.04.2016 между Департаментом и Обществом (владелец) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 31-16 (далее – Договор № 31-16), по условиям которого последнему на основании п. 15 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 предоставлено право на размещение павильона по адресным ориентирам: <...>/а, площадью 400 кв.м. Место размещения объекта предусмотрено в Схеме под учетным номером С-П-110.

29.11.2022 ООО "КВИНТО" обратилось в Департамент с заявлением от 25.11.2022 о продлении срока действия Договоров №№ 59-15 и 31-16 на 7 лет на основании Постановления № 577-п.

Департаментом в адрес заявителя направлены письма от 20.12.2022 № 059-13-06-02/2-417, в которых указано на отсутствие оснований для продления договоров со ссылкой на то, что сроки действия договоров истекли 27.04.2020 и 13.04.2021, следовательно, такие договоры под действие Постановления № 577-п не подпадает.

02.02.2023 главой администрации Свердловского района города Перми вынесено распоряжение №059-39-01-01-39 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов».

Предприниматель, считая, что распоряжение главы администрации Свердловского района города Перми №059-39-01-01-39 от 02.02.2023 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело документы в совокупности с пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Определением суда от 10.05.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-7535/2023.

В рамках дела №А50-7535/2023 ООО «КВИНТО» обратилось в арбитражный суд к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми с заявлением о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе Департамента в оформлении продления на 7 лет ранее заключенных договоров на размещение НТО № 59-15 от 27.04.2015 и № 31-16 от 13.04.2016, выраженного в форме бездействия Департамента (осознанного уклонения Департамента от совершения действий по продлению указанного договора) в течение 15 рабочих дней с момента подачи ООО «КВИНТО» в Департамент заявления о таком продлении и отраженного в письме от 25.11.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023 заявленные требования удовлетворены: отказы Департамента в совершении действий по оформлению продления на 7 лет сроков действия заключенных с ООО «КВИНТО» договоров на размещение нестационарных торговых объектов от 27.04.2015 № 59-15, от 13.04.2016 № 31-16, изложенные в письмах от 20.12.2022 №№ 059-13-06- 02/2-417, признаны незаконными; в случае неисполнения Департаментом решения суда по настоящему делу по истечении 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда с Департамента в пользу ООО «КВИНТО» взыскана неустойка в размере 2000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда; с Департамента в пользу ООО «КВИНТО» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек; на Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «КВИНТО» путем повторного рассмотрения заявления о продлении срока действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов от 25.11.2022 № 17/2022 и совершения Департаментом действий по продлению сроков действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов от 27.04.2015 № 59-15, от 13.04.2016 № 31-16 на 7 лет.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023 по делу № А50-7535/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по тому же делу оставлены без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку оспариваемое в настоящем деле распоряжение главы администрации Свердловского района города Перми №059-39-01-01-39 от 02.02.2023 издано исходя из отказов Департамента в продлении срока действия договора на размещение НТО № 59-15 от 27.04.2015 и № 31-16 от 13.04.2016, которые признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023 по делу №А50-7535/2023, то и оспариваемое распоряжение, вынесенное на основании незаконного акта, также является незаконным. 

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Возложение на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления прав заявителя.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения заявленных требований, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд (3 000 руб.), относятся на Администрацию и подлежат взысканию в пользу Общества, излишне уплаченная государственная пошлина (600 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При изготовлении печатного текста резолютивной части решения в виде отдельного документа судом была допущена опечатка в части указания лица, которому подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина и в пользу которого взыскана госпошлина – вместо «Обществу с ограниченной ответственностью «КВИНТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) указано «индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)». В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по собственной инициативе устранить допущенную опечатку, изложив резолютивную часть решения в полном объеме уже в исправленном виде.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Главы Администрации Свердловского района города Перми от 02.02.2023 №059-39-01-01-39 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов» в части объектов (павильонов), расположенных по адресу: <...>.

Обязать Администрацию Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВИНТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «КВИНТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, уплаченную по платёжному поручению от 07.02.2023 №15.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                 Ю.Б. Басова