Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А56-92001/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92001/2024
20 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 (резолютивная часть решения от 18.11.2024) по делу № А56-92001/2024 (судья А.О. Вареникова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. а, пом. 2-н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (194352, Санкт-Петербург, Придорожная ал., д. 16, к. 2, лит. а, пом. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 372 950,93 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 по договору аренды от 05.10.2016 № 02/ЗД-08418, 248 842,48 руб. пеней по состоянию на 07.06.2024 с дальнейшим их начислением начиная с 08.06.2024 по ставке 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки по состоянию на 19.07.2024, в остальной части в иске отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 548 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пеней, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании пеней в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 02.12.2024 изготовлено мотивированное решение.

28.02.2025 от ООО «Инвестстрой» в апелляционный суд поступило ходатайство о продлении процессуального срока для предоставления ответчиком мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство мотивировано тем, что апелляционная жалоба от истца в адрес ответчика не поступала.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса, а именно: по мотивированному ходатайству заявителя.

Из процитированных норм следует, что арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок только при наличии соответствующего мотивированного ходатайства заявителя.

По смыслу указанной нормы права, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока предоставления отзыва на апелляционную жалобу признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать отзыв.

В качестве таких причин ООО «Инвестстрой» указывает неполучение апелляционной жалобы от Комитета.

Однако согласно списку № 127 внутренних почтовых отправлений от 29.11.2024 Комитет направил апелляционную жалобу в адрес ООО «Инвестстрой» по адресу: 194352, <...>, литера А, пом. 2 (т. 1, л.д. 113).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Комитета, поступившая через систему «Мой Арбитр» в электронном виде, 27.11.2024 опубликована в Картотеке арбитражных дел электронное правосудие (http://kad.arbitr.ru/).

Следовательно, ООО «Инвестстрой», как сторона по делу, рассматриваемому в упрощенном производстве, до 11.03.2025 имело возможность через электронную картотеку арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ по ссылке «электронное дело» ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы истца и своевременно направить в суд отзыв.

Таким образом, пропуск срока направления отзыва на апелляционную жалобу зависит от самого заявителя, именно он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для продления заявителю срока на подачу отзыва на апелляционную жалобу.

Также суд отмечает, что на дату принятия настоящего постановления отзыв от ответчика не поступил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 05.10.2016 № 02/ЗД-08418, заключенного с истцом, ответчик занимает земельный участок общей площадью 3 149 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005513:8 по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., уч. 2, (юго-западнее пересечения с пр. Художников).

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора.

На основании пункта 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого оплачиваемого квартала.

В связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате Комитет направил Обществу претензию от 20.02.2024, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом представленных ответчиком платежных поручений об оплате задолженности, в удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности отказал, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2023-31.03.2024 в размере 372 950,93 руб.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции представил платежные поручения от 07.06.2024 № 151, от 10.06.2024 № 156, от 11.06.2024 № 162, от 09.07.2024 № 187, от 12.07.2024 № 200, от 19.07.2024 № 208 об оплате задолженности на общую сумму 1 119 255,35 руб.

Поскольку задолженность до момента вынесения решения суда ответчиком оплачена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Решение в этой части не обжалуется.

Комитетом также заявлено требование о взыскании пеней, расчет которых произведен в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, невозможность влиять на условия договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленным договором размер неустойки является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 54,75% годовых, что значительно превышает ставки банковского кредита, в связи с чем снизил размер взыскиваемых пеней до 200 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьей 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-92001/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова