Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А83-21176/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21176/2020
28 мая 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения вынесена 28 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.01.2017; ул. Таврическая, д.40, с. Новоивановка, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Санаторная, д.1, пгт. Партенит, г. Алушта, <...>)

о взыскании, при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 776,98 руб.

Заявленные требования предприниматель мотивирует тем, что Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 года по делу № А83-2113/2019 отменены; взыскано с

Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича 59 355,03 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 374,0 руб., таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неправомерного списания заказчиком 14.12.2017 денежных средств в размере 59 355,03 руб. с расчетного счета ИП Рослякова Ю.Ф. путем выставления гаранту-банку необоснованного требования по банковской гарантии.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

По результатам открытого аукциона 08.08.2017 между ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен государственный контракт N 737793 на поставку сыра и масла (далее - товар) для нужд ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку сыра и масла в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять партии товара и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта (п. 1.1. контракта).

Цена контракта (стоимость товара) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) составляет 594037 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.3.1. поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение N 1) по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком. При поставке должны быть соблюдены правила транспортировки товара. Произвести замену товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта поставщик осуществляет поставку товара (партии товара) с даты подписания контракта до 31 декабря 2017 года на основании

предварительной заявки заказчика, в которой указывается наименование, количество и срок поставки товара. Заявки с указанием ассортимента, количества и времени доставки направляются поставщику не менее чем за 24 часа до времени поставки. Заявка направляется по факсу и (или) в письменной форме, и (или) по электронной почте с получением уведомления о получении письма, и (или) в устной форме.

Если при приемке товара заказчиком выявлена недостача, некачественный или не соответствующий сопроводительным документам товар, отсутствие или ненадлежащим образом оформленные документы, заказчик вправе отказаться от приемки товара. Поставщик обязан поставить недопоставленный товар в течение следующего рабочего дня с момента получения уведомления заказчика о недостаче товара. Поставщик обязан за свой счет произвести замену некачественного товара на качественный в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления заказчика о скрытых недостатках поставленного товара (п. 4.9. контракта).

Во исполнение требований документации об электронном аукционе и условий контракта предпринимателем предоставлено обеспечение исполнения контракта в размере 169725 руб. в виде банковской гарантии от 27.07.2017 БГ-134475/2917, выданной публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Держава" (далее - банк, гарант).

10.08.2017 в порядке исполнения контракта предпринимателем был поставлен товар - масло сливочное в количестве 160 кг, который принят заказчиком частично в количестве 57,6 кг, что подтверждается товарной накладной от 10.08.2017 N 1307. От получения товара в количестве 102,4 кг заказчик отказался, указав на несоответствие его требованиям контракта.

В связи с отказом заказчика от получения товара в количестве 102,4 кг, 11.08.2017 поставщик допоставил товар в количестве 160 кг на сумму 28192 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.08.2017 N 1326.

15.08.2017 учреждением в адрес предпринимателя направлено требование (претензия) об уплате штрафа в сумме 59 403,75 руб. в связи с поставкой некачественного сливочного масла, что, по мнению санатория, подтверждается прилагаемым актом от 10.08.2017.

В ответе на претензию предприниматель указал, что с его стороны имелась просрочка на 1 день поставки товара, так как согласно накладной от 11.08.2017 N 1326 недопоставка товара им была восполнена.

08.12.2017 в банк от санатория поступило требование от 28.11.2017 N 2120 об уплате 59 403,75 руб. по банковской гарантии от 27.07.2017, выданной в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя.

Судом установлено, что указанная сумма выплачена банком санаторию, а в последующем возмещена банку по его требованию предпринимателем.

ИП ФИО2, полагая, что действиями санатория ему причинены убытки в сумме 59 355,03 руб. (рассчитанные им как разница между полученной санаторием суммой по банковской гарантии 59 403,75 руб. и размером законных требований санатория в связи с просрочкой поставки товара на 1 день – 48,72 руб.), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, которое рассмотрено в рамках дела А83- 2113/2019.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А83-2113/2019 отменены; взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 59 355,03 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 374,00 руб.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неправомерного списания заказчиком 14.12.2017 денежных средств в размере 59 355,03 руб. с расчетного счета ИП ФИО2 путем выставления гаранту-банку необоснованного требования по банковской гарантии, последний направил в адрес ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации претензию о возмещении убытков в размере 10 776,98 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с и. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения

решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд, изучив и проверив расчет процентов, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начисления.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за период с 14.12.2017 по 10.07.2020 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 10 776,03 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям статей 9, 65, 66 АПК РФ не представлено каких- либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы процентов.

При этом доводы ответчика со ссылкой на п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу

итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) признаются судом несостоятельными поскольку истец, определяя начало периода начисления процентов за неисполнение обязательства, правомерно определяет его с 14.12.2017, то есть с даты получения ответчиком банковской гарантии, которая возвращена принципалу на основании постановления суда кассационной инстанции по делу А83-2113/2019. Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом взыскиваются проценты на сумму банковской гарантии, которые не были заявлены в рамках дела А83-2113/2019, а не проценты за неисполнение решения суда.

Кроме того, доводы ответчика со ссылкой на бюджетное законодательство судом также признается несостоятельным исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, на который сослался ответчик, установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Однако положения указанной нормы не могут быть применены к исполнению судебных актов по искам к бюджетным учреждениям.

Государственные бюджетные учреждения не названы в числе лиц, на которых распространяется действие статьи 242.2 БК РФ.

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, ответчик является бюджетным учреждением. Следовательно, правила статьи 242.2 БК РФ о порядке исполнения судебных актов по искам о возмещении вреда публично-правовыми образованиями не подлежат применению к случаям взыскания вреда с бюджетных учреждений.

Правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены специальным законодательством: частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее Закон N 83-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона N 83-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

При этом финансовый орган, орган Федерального казначейства в отличие от ситуации исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда по правилам статей 1069, 1071 ГК РФ и статьи 242.2 БК РФ не являются представителями публично- правового образования, а осуществляют исключительно обслуживание (открытие и ведение) лицевых счетов должника. По этой причине отсутствие лицевого счета бюджетного учреждения в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), в который предъявлен исполнительный документ, является основанием для возврата исполнительного документа (подпункт "в" пункта 3 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ).

В отличие от казенных учреждений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам не только находящимися в его распоряжении денежными средствами, но и всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 по делу А83- 2113/2019 подтверждает необоснованность требования заказчика в размере суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, а указанная выплата повлекло возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии, в связи с чем начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, является правомерным.

Пунктом 11 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока.

Однако в отличие от правил пункта 6 статьи 242.2 БК РФ это информирование необходимо для обеспечения взыскателю возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить

2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за

пользование чужими денежными средствами в размере 10 776,98 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.П. Авдеев