Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А51-4940/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4940/2017
г. Владивосток
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верса»,

апелляционное производство № 05АП-7125/2017

на решение от 10.08.2017 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-4940/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верса»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 879,52 руб.,

при участии – от ООО «ВЕРСА»: ФИО2, по доверенности от 03.07.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»: Джан Ю.В., по доверенности № УК-0132/17 от 01.08.2017 сроком действия на 1 год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее ООО ФИТ»Б истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Верса» (далее ООО «Верса», ответчик) 24 879 рублей 52 копеек, в том числе 21 688 рублей 71 копейки излишне внесенной арендной платы по договору от 01.10.2014 № 11/09104-16В за период с 25.07.2015 по 31.07.2015, 3 190 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 по 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Верса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.08.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель настаивает на изложенной в возражениях на иск позиции о том, что после расторжения договора аренды ООО «Верса» было уведомлено о ненадлежащем состоянии арендуемого имущества, после чего длительное время сотрудник арендатора ФИО3 занимался устранением нарушений, фактически ключи от арендуемого помещения были сданы 10.09.2015, что подтверждается выпиской из журнала дежурного. Настаивал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО3, в отношении которого истцом было подтверждено, что данное лицо является сотрудником истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы жалобы возразил, поддержал доводы отзыва, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между ООО «ФИТ» (арендатором) и ООО «Верса» (арендодателем) заключен договор от 01.10.2014 №11/09104-16В аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование арендатора нежилое помещение площадью 113,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, усл. №25-25-01/106/2009-097, а арендатор обязался помещение принять и вносить за него арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пунктам 1.2, 5.2 договора, срок его действия определен сторонами в 364 календарных дня, при отсутствии соответствующего заявления одной из сторон подлежит автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год.

В силу пункта 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2013 № 1 к нему, арендная плата установлена из расчета 850 руб. за 1 кв.м. площади переданного помещения в месяц, арендная плата должна быть перечислена на расчетный счет арендатора до 15-го числа текущего месяца пользования помещением (пункт 3.2 договора).

По взаимному соглашению сторон от 24.07.2015 договор был расторгнут сторонами, с подписанием акта приема-передачи нежилых помещений без замечаний сторон.

Впоследствии ответчик направил в адрес истца акт оказанных услуг №7 от 31.07.2015, выставленный из расчета предоставления в аренду помещения в пользование в течение полного календарного месяца на сумму 96 050 руб., произведенный без учета того, что в период с 25.07.2015 по 31.07.2015 договорные обязательства были прекращены и арендатор не осуществлял пользование указанным помещением.

Письмами от 26.04.2016 №ФИТВ-1.1.3/036, от 05.07.2016 №ФИТВ-6-059/1/16 от 05.07.2016 истец потребовал у ответчика возвратить излишне внесенные платежи в сумме 21 688,71 руб. (96050/31*7) за 7 календарных дней после расторжения договора и фактического возврата помещения.

Поскольку данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему, то что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время такого пользования, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику спорных денежных средств – арендной платы за июль 2017, подтверждается платежным поручением № 595 от 09.07.2015.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соглашением о расторжении договора аренды и актом приема передачи нежилых помещений от 24.07.2015 подтверждается прекращение арендных отношений между сторонами, возврат арендуемого имущества арендодателю именно 24.07.2015, при отсутствии доказательств иного.

Представленное в деле письмо ответчика в адрес истца б/н б/д о том, что акт приема передачи кабинета будет подписан ООО «Верса» 24-м числом 07.2015 после устранения замечаний, оценивается судебной коллегией критически в силу одностороннего характера составления, отсутствия сведений о фактической дате своего составления и вручения истцу. Кроме того, занятый ответчиком подход по обоснованию своей позиции указанным письмом, по существу свидетельствует, что самим ответчиком был избран путь фактического признания возврата спорного помещения от арендатора именно 24.07.2015, после удовлетворения заявленных в данном письме требований и замечаний, при этом занятие в последующем позиции об иных сроках необходимости внесения арендной платы не отвечает критериям добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах достаточных правовых оснований для получения и удержания арендной платы за период с 25.07.2015 по 31.07.2015 у ответчика не имеется.

Также, для настоящего спора не имеет правового значения заявленное ответчиком обстоятельство возврата помещения в ненадлежащем состоянии, требующем ремонта, поскольку оно не влечет за собой продолжения арендных отношений. Так, правовым последствием неисполнения обязанности по возврату имущества в надлежащем состоянии по общему правилу является право арендодателя требовать возмещения убытков на основании части 1 статьи 393 ГК РФ, а не возложение на арендатора обязанности вносить арендную плату за пользование имуществом в период до устранения недостатков, иного договором аренды не установлено.

В силу изложенного, безотносительно обстоятельства подтверждения либо опровержения получения ключей от арендуемого помещения в период после расторжения договора аренды именно сотрудником истца ФИО3, общество не может быть признано использующим спорное помещение в рамках арендных правоотношений, для целей сохранения обязанности в спорный период по внесению арендных платежей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, в силе чего не могут быть приняты в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2017 по делу №А51-4940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

С.М. Синицына