Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А76-19406/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19406/2017
12 декабря 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Челябвтормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) о признании незаконным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области от 06.03.2017 № 20,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Челябинска,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность № 16 от 01.01.2017, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 3681 от 27.04.2017, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 18.01 2017, паспорт), от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее – ОАО «Челябвтормет», заявитель) обратилось в арбитражный суд о признании незаконным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – управление Росприроднадзора по Челябинской области, управление, заинтересованное лицо) от 06.03.2017 № 20.

Определением суда от 14.11.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Челябинска.

Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать. Указало, что на основании распоряжения управления Росприроднадзора по Челябинской области о 12.01.2017 № 20 в период с 3 февраля по 6 марта 2017 года должностными лицами управления в отношении ОАО «Челябвтормет» проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), а непосредственно установлено, что юридическим лицом ОАО «Челябвтормет» не выполнено в установленный срок предписание от 29.04.2016 №192/199/234-вк об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе проверки в 2017 году ОАО «Челябвтормет» представлена объяснительная от 13.02.2017 № 04-156, согласно которой предприятие в указанные в постановлении сроки не укладывается и просит продлить срок исполнения предписания до сентября 2017 года. В связи с тем, что действующим законодательством изменение сроков ранее выданного предписания не предусмотрено ОАО «Челябвтормет» в переносе срока письмом от 12.01.2017 № 110 отказано. Согласно представленной в ходе проверки документации генеральным директором ОАО «Челябвтормет» издан приказ от 11.05.2016 № 173 о выполнении предписаний по устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства.

Управление считает, что факт использования ОАО «Челябвтормет» водного объекта р. Миасс для сброса ливневых сточных вод с территории предприятия доказан.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена, мнение на заявленные требования не направила.

В судебном заседании общество поддержало позицию, изложенную в заявлении (л.д. 2-5), просило заявленные требования удовлетворить, заинтересованное лицо просило в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 36-40).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, управлением Росприроднадзора по Челябинской области в период с 05 апреля по 29 апреля 2016 года проведена плановая выездная проверка ОАО «Челябвтормет» (акт от 29.04.2016 №192/199/234), в результате которой было установлено, что ОАО «Челябвтормет» и его должностными лицами допущено самовольное занятие водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, осуществляя с 2010 года по апрель 2016 года сброс ливневых сточных вод с территории ОАО «Челябвтормет» в р. Миасс без решения на пользование водным объектом, что является нарушением статей 9, 11, 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды».

По результатам проверки юридическому лицу выдано предписание от 29.04.2016 № 192/199/234-вк об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды до 02.02.2017 с исполнением следующих мероприятий: осуществлять сброс ливневых сточных вод с территории ОАО «Челябвтормет» в р. Миасс в соответствии с действующим законодательством.

На основании распоряжения управления Росприроднадзора по Челябинской области о 12.01.2017 № 20 должностными лицами управления в отношении ОАО «Челябвтормет» проведена внеплановая документарная проверка, в целях контроля исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 29.04.2016 № 192/199/234/1-В, № 192/199/234/1-0, № 192/199/234/2-0, № 192/199/234-вк выданных управлением Росприроднадзора по Челябинской области, срок исполнения которых истекает 02.02.2017.

По итогам проведенной проверки в отношении ОАО «Челябвтормет» 06.03.2017 составлен акт проверки № 20 (л.д. 50-56), согласно которому выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), а непосредственно установлено, что ОАО «Челябвтормет» не выполнено в установленный срок предписание от 29.04.2016 № 192/199/234-вк об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 06.03.2017 № 20 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды:


Содержание предписания

Срок исполнения

Основание (я) выдачи предписания

Осуществлять сброс ливневых сточных вод с территории ОАО «Челябвтормет» в р. Миасс в соответствии с действующим законодательством

01.03.2018

ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 12 Водного кодекса РФ от 03.05.2006 № 74-ФЗ; ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»


Считая оспариваемое предписание незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявителем заявлено о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что ОАО «Челябвтормет» обращалось в Советский районный суд г. Челябинска с административным иском об оспаривании предписания от 06.03.17 № 20. Определением Советского районного суда от 20.06.17 (получено ОАО «Челябвтормет» 27.06.17), производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Учитывая ходатайство заявителя, а также право суда на восстановление срока, предусмотренное статьей 198 АПК РФ, отсутствие законодательно закрепленного перечня оснований уважительности причин для восстановления пропущенного срока, суд считает возможным признать причины заявителя уважительными, удовлетворить ходатайство заявителя, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно приведенным нормам права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Аналогичные полномочия предусмотрены пунктом 45 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Таким образом, предписание как документ, содержащий властные указания, то есть являющийся мерой государственного принуждения, не может быть выдано произвольно. Поскольку за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность, факты, изложенные в предписании, должны быть в необходимой степени обоснованы. Предписание должно выдаваться только по результатам юрисдикционной процедуры, в ходе которой выявляется факт нарушения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. Следовательно, и срок исполнения предписания не может быть установлен произвольно, а должен учитывать все условия для его выполнения, время, объективно необходимое для совершения действий, указанных в предписании.

По существу заявленных требований, ОАО «Челябвтормет» не оспаривает факта сброса ливневых сточных вод, попадающих на территорию предприятия, по ливневым колодцам в проходящую под территорией подземную систему ливневой канализации.

Сведениями о собственнике канализации общество не располагает. Согласно пояснениям представителей управления Росприроднадзора информация о собственнике также у них отсутствует.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ требования в области охраны окружающей среды, предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 39 названного Закона юридические и физические лица осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса, в том числе по договору водопользования, заключаемому с собственником объекта.

Общество указывает на проведение следующий мероприятий по устранению нарушения: ОАО «Челябвтормет» издан приказ от 11.05.2016 № 173 «о выполнении предписаний по устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства», в соответствии с которым установлено заказать проект на сброс ливневых сточных вод с территории ОАО «Челябвтормет»; провести рабочие собрания с проработкой акта проверки Росприроднадзора по Челябинской области, мероприятий.

Возможность заключения договора водопользования отсутствует в связи с отсутствием сведений о собственнике объекта – ливневой канализации, управление таких сведений предоставить не может.

При проведении повторной проверки управление указало, что ОАО «Челябвтормет» представлены сведения об использовании воды за 2016 год, согласно которым водоотведение ливневых сточных вод с территории предприятия в поверхностный водный объект р. Миасс в течение года не учитывалось; анализ качества образовавшихся сточных вод не проводился; на момент проведения проверки предприятием вопрос сбора и отведения ливневых сточных вод с территории ОАО «Челябвтормет» не решен.

По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание от 06.03.2017 № 20 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В качестве мероприятия по устранению нарушения действующего законодательству указано: осуществлять сброс ливневых сточных вод с территории ОАО «Челябвтормет» в р. Миасс в соответствии с действующим законодательством.

Как указано выше, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем указанные нормы не были учтены управлением Росприроднадзора по Челябинской области при проведении проверки.

Поскольку в оспариваемом предписании не указаны четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить заявителю в целях его надлежащего исполнения, предписание управления Росприроднадзора по Челябинской области не может быть признано исполнимым.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что предписание управления Росприроднадзора по Челябинской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, как следствие, подлежит признанию недействительным.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку требование о признании незаконным решения управления подлежит удовлетворению, государственная пошлина в размере 3 000 руб. в составе судебных расходов, понесенных при подаче заявления в суд, подлежит взысканию с управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным предписание управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области от 06.03.2017 № 20.

Взыскать с управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Челябвтормет» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                               А.В. Командирова