Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А41-64591/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64591/22
27 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Головиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Оптимастрой» (ИНН <***>)

к Рузскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области; судебному приставу-исполнителю Рузского РОСП ФИО1, ГУФССП по Московской области

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Управляющая компания Рузского городского округа» (ИНН <***>)

об оспаривании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптимастрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнения от 13.04.2023, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 13.04.2023 внесена запись, к Рузскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области; судебному приставу-исполнителю Рузского РОСП ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), ГУФССП по Московской области (заинтересованные лица) со следующим требованием:

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 15.08.2022 вынесенное судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 65532/22/50036-ИП от 15.08.2022, признать незаконным и отменить в части наложения запрета на Автомобиль ГАЗ 330202; 2011г.в.; г/н С946ХВ190; VIN <***>, Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ; 2013г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: муниципальное бюджетное учреждение «Управляющая компания Рузского городского округа».

В деле в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.01.2023.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

В соответствии с части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В ходе судебного разбирательства определением суда в порядке статьи 66 АПК РФ у заинтересованных лиц истребованы материалы исполнительного производства №65532/22/50036-ИП.

От заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства, а также отзыв на заявление. Документы приобщены к материалам дела.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные с учетом уточнения требования, настаивая на их удовлетворении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу №А41-66443/21 удовлетворены требования МУП «Управляющая компания Рузского городского округа» о взыскании с должника – ООО «Оптимастрой» задолженности в сумме 406 065, 53 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 11 121, 00 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №029302161.

Должностным лицом Рузского районного отдела судебных приставов 15.08.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №029302161 возбуждено исполнительное производство №65532/22/50036-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 15.08.2022.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 23.08.2022 о запрете на совершение действий по регистрации незаконным, нарушающим его права и законные интересы в соответствии с уточненными требованиями, ООО «Оптимастрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Из анализа указанных норм права следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении требований о признании ненормативного правового акта недействительным бремя доказывания факта нарушения своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты возложено на соответствующие орган или должностное лиц.

Согласно оспариваемому постановлению от 15.08.2022, по состоянию на 15.08.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 417 186, 53 руб.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, ООО «Оптимастрой» не исполнило требования исполнительного документа.

По информации, полученной из подразделения ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении имущества ООО «Оптимастрой» на основании статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно имеющимся в деле материалам, оспариваемое постановление от 15.08.2022 вынесено с целью обеспечения сохранности имущества должника, поскольку основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию.

Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Из буквального толкования вышеназванных норм следует, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера стоимости имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса интересов сторон и необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Как установлено судом, в перечень объектов внесены транспортные средства, стоимость которых значительно превышает сумму обязательств, что свидетельствует о несоразмерности примененных судебным приставом-исполнителем мер по запрету регистрационных действий размеру задолженности. Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив ограничение на имущество, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга. Налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, не обосновав причины указанных действий, судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 4 Закона № 229-ФЗ.

Доводы заинтересованного лица о направлении копии постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 15.08.2022 незамедлительно суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с меткой времени на электронно-цифровой подписи вышеуказанный документ подписан 23.08.2022 г.

Доводы заинтересованного лица о том, что оспариваемое постановление не было обжаловано Заявителем в порядке подчиненности не могут быть приняты во внимание, поскольку Закон не предусматривает обязанности заявителя на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта в порядке подчиненности до обращения с заявлением в суд.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что общая стоимость имущества, на которое обращено взыскание, составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей при необходимом размере 417 186, 53 (четыреста семнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 53 копейки.

Сохранение ареста на принадлежащие заявителю автомобили ГАЗ 330202; 2011г.в.; г/н С946ХВ190; VIN <***> оценочной стоимостью 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а так же ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ; 2013г.в.; г/н <***>; VIN <***> оценочной стоимостью 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей не отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и ограничивает права и законные интересы заявителя по распоряжению имуществом, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, судом учитывается, что заявитель произвел частичное погашение задолженности, на 13.04.2023 г. остаток задолженности составляет 246 053,48, а также уточнил исковые требования. Сохранение ареста на автомобиль МАЗ 5551А2 320; 2010г.в.; г/н <***>; VIN <***> оценочной стоимостью 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей полностью соответствует принципу баланса интересов сторон, не ущемляет права должника и кредитора.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным постановление судебного пристава о запрете на совершение действий по регистрации от 15.08.2022 по исполнительному производству № 65532/22/50036-ИП в части наложения запрета на Автомобиль ГАЗ 330202; 2011г.в.; г/н С946ХВ190; VIN <***>, Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ; 2013г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования ООО «Оптимастрой», в редакции ходатайства от 13.04.2023 об уточнении исковых требований, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 15.08.2022 вынесенное судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 65532/22/50036-ИП от 15.08.2022, признать незаконным и отменить в части наложения запрета на Автомобиль ГАЗ 330202; 2011г.в.; г/н С946ХВ190; VIN <***>, Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ; 2013г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.В. Цховребова