Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А16-123/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3454/2024
22 октября 2024 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальдорстрой»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по делу № А16-123/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 192 896 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальдорстрой» (далее – ООО «Дальдорстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» (далее – Объединение) о взыскании 192 896 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 11.03.2024 иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В жалобе заявитель привел доводы об ошибочности выводов апелляционного суда о преюдициальном характере принятого Биробиджанским районным судом решения от 04.10.2021 по делу № 2-1605/2021 применительно к рассматриваемому спору; о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору 09.12.2019 № 1-3/2020 по содержанию вверенного ему участка дороги (искусственного сооружения – моста через реку Трек); об обязанности последнего в соответствии с пунктом 12.8 указанного договора возместить понесенные истцом перед третьим лицом убытки. Ссылаясь на наличие заключенного между ответчиком и ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток») государственного контракта, заключенного 04.06.2018 сроком на 5 лет, предусматривающего обязанность ответчика по содержанию, в том числе спорного участка автомобильной дороги (с км 1811 – 2159), считает Объединение в любом случае ответственным за причиненные истцу убытки. Сведениями об изменении километровых знаков 10.09.2019 общество не располагало.

В удовлетворении ходатайства ООО «Дальдорстрой» о приобщении к делу дополнительных доказательств, изложенного в просительной части кассационной жалобы, судом отказано поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по установлению обстоятельств, исследованию и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик оспорил доводы, изложенные в ней, настаивая на законности обжалуемого апелляционного постановления.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 07.06.2018 между ФКУ ДСД «Дальний Восток», выступающим от имени Российской Федерации (заказчик), и ООО «Дальдорстрой» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0322100024518000050_80758, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги: «Содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан - Хабаровск на участках км 1811+000 – км 1909+000, км 1909+000 – км 2007+000, км 2007+000 – км 2159+000 (объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В свою очередь, ООО «Дальдорстрой» (подрядчик) 09.12.2019 заключило с Объединением (исполнитель) договор № 1-3/2020 сроком до 30.06.2023, по условиям которого исполнитель по заданию подрядчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск на участке км 1961+000 - км 2159+000 (Объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 7 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а Подрядчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 12.8 договора исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Подрядчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Согласно акту ДПС ГИБДД 19.10.2020 на ФАД «Амур» Чита-Хабаровск км 1912+80 м на участке автомобильной дороги с выезда моста р. Трек при попадании в выбоину размером 0,8м x 1,3м x 0,1м произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Crown». Установлено, что на момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки и освещение отсутствовали. Владелец автомобиля «Toyota Crown» ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области, ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО «Дальдорстрой», ООО О «СРП» о взыскании убытков.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.10.2021 по делу № 2-1605/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Дальдорстрой» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 177 400 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 15 496 руб. В иске к Управлению автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области, ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО «Дальдорстрой», ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства» отказано.

При этом указанным решением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе деформационного шва моста через реку Трек в районе 1912 км+80 м, данный участок обслуживается ООО «Дальдорстрой» по государственному контракту от 07.06.2018, заключённому с ФКУ ДСД «Дальний Восток». Суд общей юрисдикции пришел к выводу о взыскании с ООО «Дальдорстрой», как с лица ответственного за содержание соответствующего участка автомобильной дороги в силу заключённого государственного контракта от 07.06.2018, в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 177 400 руб.

Платежным поручением от 27.1.2021 № 531913 ООО «Дальдорстрой» исполнило решение суда общей юрисдикции по делу № 2-1605/2021.

Ссылаясь на то, что содержание данного участка дороги по вышеуказанному договору является обязательством исполнителя, ООО «Дальдорстрой» 29.10.2021 направило в адрес объединения претензию за № 24 с требованием возместить понесенные убытки в сумме 192 896 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

На основании положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункта 12 Постановления Пленума № 25).

По смыслу положений статьи 393 ГК РФ в качестве условий привлечения к ответственности в форме убытков, возникший в результате нарушения договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения ответчиком возникшего из договора обязательства, причинную связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как верно определено судами, наличие убытков истец связывает с выплаченным по решению Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.10.2021 по делу № 2-1605/2021 ущербом, причиненным в результате ДТП в районе деформационного шва моста через реку Трек в районе 1912 км+80 м, находящегося, как указал истец, в зоне ответственности ответчика по договору от 09.12.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указав, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, констатировал вину ответчика в ненадлежащем содержании участка дороги, находящегося в его ведении, и признал за истцом право на возмещение понесенных истцом убытков в связи с исполнением решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.10.2021 по делу № 2-1605/2021.

Пересматривая дело в порядке апелляционного производства, суд, проследив хронологию правоотношений сторон, приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства, установленные в решении Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.10.2021 по делу № 2-1605/2021 (часть 3 статьи 69 АПК РФ), в котором сделаны выводы об отнесении спорного участка к зоне ответственности ООО «Дальдорстрой» и которым отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства», не установив вины ответчика в причиненных истцу убытках, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

При этом суд учитывал содержание договора от 09.12.2019 № 1-3/2020, заключенного между ООО «Дальдорстрой» и Объединением (место оказания услуг), констатировав при этом, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не обслуживается ответчиком.

Поддерживая в данном случае выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, в отсутствие в деле доказательств, опровергающих таковые, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы истца не опровергают выводы апелляционного суда, сделанные на основе совокупности представленных в деле доказательств, согласуются с обстоятельствами, ранее установленными в ходе рассмотрения Биробиджанским районным судом ЕАО дела № 2-1605/2021 (статья 69 АПК РФ), направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и на преодоление выводов, сделанных в решении Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.10.2021, что недопустимо.

В свою очередь лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по предоставлению доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного постановления, в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А16-123/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья Е.К. Яшкина