Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А56-131544/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131544/2022
22 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 06.11.2023); (онлайн-заседание), (до перерыва, после перерыва – не явился, извещен);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 06.10.2023), (до и после перерыва);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34908/2023) общества с ограниченной ответственностью «Севермаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 по делу № А56-131544/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севермаш»

к акционерному обществу «Балтийский завод»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севермаш» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, о взыскании с акционерного общества «Балтийский завод» (ИНН <***>) задолженности по договору поставки от 25.03.2019 года № 114/р-261-2019 в размере 263 337,58 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 25.03.2019 № 114/р-261-2019 в размере 55 261,19 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Балтийский завод» обратился в суд со встречным иском, в котором, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, просил отказать ООО «Севермаш» в удовлетворении требований, в связи с прекращением обязательства зачетом; взыскать с ООО «Севермаш» пени в размере 1 692 772,94 руб., взыскать с ООО «Севермаш» штраф за нарушение Договора в размере 432 949,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 по делу А56-131544/2022 с акционерного общества «Балтийский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севермаш» взыскана задолженность по договору поставки от 25 марта 2019 года № 114/р-261-2019 в размере 263 337, 58 руб. неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 25 марта 2019 г. № 114/р-261-2019 в размере 55 261, 19 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 386 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Севермаш» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 219 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Севермаш» в пользу акционерного общества «Балтийский завод» взыскана неустойка в размере 2 011 410 руб., штраф в размере 432 949 руб. 44 коп., 36 116 руб. государственной пошлины. Произведен взаимозачет. В результате взаимозачета с общества с ограниченной ответственностью «Севермаш» в пользу акционерного общества «Балтийский завод» взыскано 1 692 772, 94 руб., штраф в размере 432 949 руб. 44 коп., 32 430 руб. расходов по оплате государственной пошлины. (с учетом определения суда от 14.09.2023 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Севермаш» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в части присужденной ко взысканию АО «Балтийский завод» неустойки изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно определен период просрочки исполнения обязательства по поставке товара, полагая, что неустойка за просрочку поставки товара должна рассчитываться по Спецификации № 1 от общей суммы спецификации с даты окончания срока поставки товара по дату фактической поставки товара.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба ООО «Севермаш» принята к производству.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Севермаш» касается только законности и обоснованности решения суда по встречному иску, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между ООО «Севермаш» и АО «Балтийский завод» заключен договор поставки № 114/р-261-2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование, количество, качество и цена товара определяется согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Ответчик произвел авансовые платежи на сумму 2 502 688,35 руб., что подтверждается: платежным поручением от 17.04.2019 № 994 на сумму 360 791,21 руб. (НДС 20%), платежным поручением от 06.05.2019 № 1180 на сумму 721 582,42 руб. (НДС 20%), платежным поручением от 20.06.2020 № 17 на сумму 1 070 948,57 руб. (НДС 20%), платежным поручением от 07.07.2020 № 95 на сумму 349 366,15 руб. (НДС 20%).

Согласно условиям договора истец поставил ответчику товар (по трем заказам 05706, 05707, 05708) на сумму 3 607 912,08 руб. (НДС 20%), что подтверждается: товарной накладной от 10.02.2020 № 24 на сумму 1 202 637,36 руб. (НДС 20%), товарной накладной от 22.04.2020 № 69 на сумму 1 202 637,36 руб. (НДС 20%), товарной накладной от 11.06 2021 № 112 на сумму 1 202 637,36 руб. (НДС 20%).

Условия окончательной оплаты по Спецификация № 1 (по всем трем заказам) — 25 банковских дней с даты подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) при условии проведения входного контроля без замечаний или с устраненными Поставщиком замечаниями.

Акт входного контроля по заказу № 057060 подписан 17.02.2020; Акт входного контроля по заказу № 057070 подписан 29.04.2020; Акт входного контроля по заказу № 057080 подписан 24.06.2021.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств 25.11.2022 за исх. № 1311 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате 1 105 223,73 руб. (НДС 20%) основной задолженности и 55 261,19 руб. неустойки по договору поставки от 25.03.2019 № 114/р-261-2019. Срок для добровольного исполнения, установленный в претензии – 5 рабочих дней с момента ее получения (пункты 9.12 договора) истек.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Встречные требования АО «Балтийский завод» обоснованы нарушением ООО «Севермаш» сроков поставки, в связи с чем, в соответствии с пунктом 9.3 договора ответчик (истец по встречному иску) рассчитал неустойку в размере 0,05% от общей стоимости спецификации за каждый факт просрочки исполнения обязательств на сумму 2 011 410 руб. 94 коп., кроме того, за несвоевременное предоставление технической документации на товар, покупателем на основании пункта 9.3 договора начислен штраф в сумме 432 949 руб. 44 коп. (исходя из 3% от цены договора по 4 фактам нарушений договора).

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные требования в полном объеме, произвел зачет первоначальных и встречных требований.

Апелляционный суд усматривает основания для изменения решения суда в части удовлетворения встречного иска ввиду следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки покупателю товара на общую сумму 3 607 912,08 руб. (НДС 20%), что подтверждается: товарной накладной от 10.02.2020 № 24 на сумму 1 202 637,36 руб. (НДС 20%), товарной накладной от 22.04.2020 № 69 на сумму 1 202 637,36 руб. (НДС 20%), товарной накладной от 11.06 2021 № 112 на сумму 1 202 637,36 руб. (НДС 20%).


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По встречному иску, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, предусмотренной Спецификацией № 1, а также нарушением сроков предоставления технической документации, Истец обратиться с требованием о взыскании пени и штрафа.

Сроки поставки и стоимость продукции определены в спецификации (пункт 1.2 Договора). В соответствии с условиями Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, поставка трех партий товара на общую сумму 3 607 912 руб. 08 коп. должна быть произведена в течение 210 календарных дней с даты подписания договора.

Договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательства по поставке товара в срок, установленный Договором, в форме неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, за каждый день просрочки от общей цены договора (пункт 9.3).

Факт допущенной просрочки поставки товара за период 21.01.2019 по 25.08.2021 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеуказанные условия договора, общая сумма неустойки за нарушение срока поставки товара, подлежащего поставке по Спецификации № 1, рассчитанной по правилам пункта 9.3 Договора, составит 1 663 247 руб. 43 коп. (исходя из стоимости спецификации – 3 607 912 руб. 08 коп. * 0,05% * 191, 612, 119 дней просрочки по каждому заказу соответственно).

Решение суда в части взыскания 432 949 руб. 44 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче документов на товар предметом апелляционного обжалования не является.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Севермаш» просило снизить неустойку по встречному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 221 979 руб. (том дела 1, листы 194 – 198), однако данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом по встречному иску мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд, полагает возможным снизить размер неустойки до 1 221 979 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, признает требования истца по встречному иску обоснованными в части взыскания с ответчика по встречному иску 1 221 979 руб. 81 коп. неустойки и штрафа в размере 432 949 руб. 44 коп., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 по делу № А56-131544/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Балтийский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севермаш» задолженность в размере 263 337,58 руб. неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 55 261,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6386 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севермаш» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 219 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севермаш» в пользу акционерного общества «Балтийский завод» неустойку в размере 1 221 979 руб. 81 коп. неустойки, штраф в размере 432 949 руб. 44 коп., 33 162 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севермаш» в пользу акционерного общества «Балтийский завод» 903 381 руб. 04 коп., штраф в размере 432 949 руб. 44 коп., 26 776 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Балтийский завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2487 руб.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева