Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А70-16207/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16207/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего Хлебникова А.В., судей Донцовой А.Ю., Рахматуллина И.И.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Предприятие интенсивных технологий «Сибинтэк» – ФИО1 по доверенности от 1 января 2025 г., ФИО2 по доверенности от 1 января 2025 г., департамента лесного комплекса Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 1 июня 2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие интенсивных технологий «Сибинтэк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2024 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 г. по делу № А70-16207/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие интенсивных технологий «Сибинтэк» (далее – общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее – департамент) о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды лесных участков в части условий о передаче в залог права аренды с согласия арендодателя с 30 июля 2020 г.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 г., в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты направления искового заявления по делу № А70-7485/2023: с 3 апреля 2023 г.; фактически только в 2023 году общество могло узнать и узнало о нарушении его права; судами не принято во внимание, что исковые требования связаны с признанием недействительной части сделок, то есть срок исковой давности должен исчисляться применительно к конкретному условию (к части сделки), а не ко всему договору.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее аргументы.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенную в кассационной жалобе аргументацию; представитель департамента против удовлетворения кассационной жалобы возражал по приведенным в отзыве основаниям.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (арендатор) и департаментом (арендодатель) заключены несколько договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, на срок более пяти лет.

При согласовании условий сделок стороны включили в состав договоров пункты о необходимости согласования с арендодателем передачи права аренды в залог, в частности:

- пункт 11.4 договора от 14 июня 2007 г. № 88 (в редакции дополнительного соглашения от 29 января 2014 г. № 3) о праве арендатора с согласия арендодателя отдавать право аренды в залог;

- пункт 11.4 договора от 14 июня 2007 г. № 89 (в редакции дополнительного соглашения от 29 января 2014 г. № 3) о праве арендатора с согласия арендодателя отдавать право аренды в залог;

- пункт 11.4 договора от 14 июня 2007 г. № 90 (в редакции дополнительного соглашения от 29 января 2014 г. № 3) о праве арендатора с согласия арендодателя отдавать право аренды в залог;

- подпункт «г» пункта 10 договора от 30 ноября 2011 г. № 73-43-11 о праве арендатора с согласия арендодателя отдавать право аренды в залог;

- подпункт «г» пункта 10 договора от 7 декабря 2011 г. № 78-43-11 о праве арендатора с согласия арендодателя отдавать право аренды в залог;

- подпункт «г» пункта 10 договора от 27 января 2014 г. № 01-43-14 о праве арендатора с согласия арендодателя отдавать право аренды в залог;

- подпункт «г» пункта 9 договора от 25 июня 2014 г. № 22-43-14 о праве арендатора с согласия арендодателя отдавать право аренды в залог;

- подпункт «г» пункта 9 договора от 14 августа 2014 г. № 28-43-14 о праве арендатора с согласия арендодателя отдавать право аренды в залог.

Впоследствии между обществом и межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 заключен договор залога недвижимого имущества от 1 декабря 2022 г., по условиям которого (приложение № 2) в перечень передаваемого в залог имущества включены сведения о земельных участках, на которых расположены объекты недвижимости и права на которые считаются заложенными одновременно с ипотекой объектов недвижимости по договорам аренды лесных участков, заключенным между сторонами.

Поскольку согласие на передачу права аренды лесных участков в залог по вышеуказанным договорам департаментом не выдавалось, последний обратился в суд с иском о признании ничтожным договора залога (дело А70-7485/2023).

После принятия искового заявления о признании договора залога ничтожным общество сочло, что условия договоров о необходимости получения согласия арендодателя на передачу права аренды в залог нарушают права собственника, поскольку

указанные условия привели к ситуации, когда арендатор не может передать в залог объекты недвижимости, находящиеся на арендованных лесных участках.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с иском о признании недействительными названных условий договоров, в ходе рассмотрении которого департамент заявил о пропуске арендатором исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 8, 12, 160, 166, 167, 168, 180, 181, 195, 196, 199, 200, 328, 421, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 8, 25, 72, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности», пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2006 г. № 576-О, от 19 июня 2007 г. № 452-О-О, исходили из того, что по рассматриваемым требованиям срок исковой давности для общества как участника сделки начал течь с момента начала исполнения договоров (после подписания акта приема-передачи лесного участка арендатору, которые пописаны более трех лет назад), констатировали отсутствие обстоятельств, связанных с приостановлением срока, на основании чего пришли к выводу о том, что на момент обращения с иском в суд срок исковой давности истек.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 195, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям

начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, определив, что течение срока исковой давности по требованиям о признании условий договоров незаконными определяется моментом их заключения, тогда как на момент обращения истца в суд срок исковой давности по требованиям истек, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на начало течения срока давности с иного момента, нежели определили суды, отклоняется судом округа, поскольку условия договоров были известны истцу на момент их заключения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2024 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 г. по делу № А70-16207/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи А.Ю. Донцова

И.И. Рахматуллин