Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А41-43345/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43345/20
23 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания А. В. Сорокин

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Жилсервис» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по ИОВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО1, межрайонному отделу по ИОВИП №2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (ИНН <***>)

3-е лицо: АКБ «ФОРА-БАНК» (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 25.06.2020 №50049/20/16144 и приостановлении исполнительного производства

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «Жилсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по ИОВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО1, межрайонному отделу по ИОВИП №2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) с требованием о признании незаконным постановления от 25.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 3457381,30 руб.

Также при рассмотрении спора заявителем заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, которое принято судом к рассмотрению определением от 28.07.2020 в рамках настоящего спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела выслушав судебного пристава, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу № А40-27427/19 с Акционерного Общества «Жилсервис» в пользу Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» взысканы денежные средства в сумме основной долг - 43.825.343руб.92коп., задолженность по процентам - 714.413руб14коп.; неустойки - 4.872.357руб.84коп.; государственной пошлины. 200.000руб

На основании решения суда взыскателем получен исполнительный лист серии ФС №033127151.

По заявлению АКБ «ФОРА-БАНК» постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 26416/19/50049-ИП.

15.11.2019, 29.11.2019, 03.02.20202 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительских действий на срок с 15.11.2019 по 29.11.2019, с 30.11.2019 по 13.12.2019, с 03.02.2020 по 17.02.2020.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены в установленный срок должником добровольно, 25.06.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства, постановил, взыскать с АО «Жилсервис» исполнительский сбор в размере 3457381,30 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений ст. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено, что в данном конкретном случае судебным приставом был установлен срок для исполнения – 5 дней.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 21.11.2019, с учетом постановлений об отложении исполнительских действий, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требования исполнительного документы должны были быть исполнены.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

В случае если после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником или иными лицами представляются доказательства добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок, данное постановление подлежит изменению в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию. Постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Представленные должником документы, подтверждающие частичное исполнение требований исполнительного документа, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Между тем доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем при расчете суммы исполнительского сбора не учтено списание денежных средств платежными ордерами от 20.08.2019, 21.08.2019, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств обращения в адрес судебного пристава-исполнителя с доказательствами частичной оплаты задолженности.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, полностью или частично, в том числе, в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. По смыслу приведенной нормы приостановление исполнительного производства в перечисленных случаях является правом, а не обязанностью суда. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства в случае оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В обосновании своего заявления Общество просит суд приостановить исполнительное производство №26416/19/50049-ИП до рассмотрения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку на момент рассмотрения спора о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора судом не установлено, то требования о приостановлении исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

Также следует отличать приостановление исполнительного производства, что предусмотрено ст. 39, 40 Закона об исполнительном производстве и приостановление действия оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, при этом, в случае обращения в суд с указанным заявлением, взыскание исполнительского сбора приостанавливается (ч.ч.6,8).

С учетом изложенного и поскольку, судом не установлено оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Жилсервис» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2020 №50049/20/16144, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №2 ГУФССП России по МО ФИО1 и приостановлении исполнительного производства 26416/19/50049-ип, отказать

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева