Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А51-5741/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5741/2024
г. Владивосток
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Буковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным соглашения – картельный сговор между ответчиками, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

от истца: ФИО1, удостоверение;

от ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Фуд Магистраль» и Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Инвест»: представитель ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Флагман Плюс»: представитель ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность, представитель ФИО4, доверенность, удостоверение адвоката;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю представители не явились,

у с т а н о в и л :

Прокурор Приморского края обратилсмя в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Инвест» (далее – ООО «Магистраль Инвест»), Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Плюс» (далее – ООО «Флагман Плюс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Магистраль» (далее – ООО «Фуд Магистраль») о признании недействительным соглашения – картельного сговора между ответчиками, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде солидарного взыскания с ответчиков в доход Российской Федерации сумму незаконного дохода в размере 1 751 045 602 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо), к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю).

Судебное разбирательство проведено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие УФАС по Приморскому краю, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска. В обоснование требований сообщил, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6823/2022 ответчикам отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС по Приморскому краю, которым был признан факт нарушения ответчиками пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – ФЗ «О защите конкуренции»). Данное нарушение выразилось в заключении и участии в соглашении, которое привело к разделу товарного рынка по территориальному принципу и объему продажи при участии в электронных аукционах на право заключения контракта на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа (далее - ВГО). Истец считает, что между ответчиками имеет место картельное соглашение в форме сговора. Соглашение заключено с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, позволили извлечь преимущество –гарантированный доступ на рынок и получение дохода, является ничтожным. В связи с чем, истец просит признать картельное соглашение в форме сговора недействительным, а также применить последствия его недействительности в виде солидарного взыскании незаконного дохода ответчиков в размере 1 751 045 602 рублей в доход Российской Федерации.

Ответчики с иском не согласились, указав на следующее. По мнению представителей, производство по делу подлежит прекращению, поскольку Прокурор Приморского края не обосновала на основании каких норм права и в чьих интересах она выступает в суде, так как оспаривает соглашение между тремя ответчиками коммерческими организациями. Изъятие в федеральный бюджет дохода возможно только в рамках порядка, предусмотренного ФЗ «О защите конкуренции» (в случае неисполнения соответствующего предписания антимонопольного органа, которое по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не выдавалось). Картельное соглашение, по мнению ответчика, не является сделкой, является антиконкурентным действием, последствия которого не могут быть применены в порядке п. Истцом не приведено аргументов, по которым он считает, что ответчиками получен какой-либо доход от картельного соглашения, связь между разделением ответчиками рынка и присвоением заявке ООО «Кабнат питания «Транс-Фуд» второго места (по части торгов) и отказа в допуске (по другой части торгов) не явилось следствием сговора ответчиков. Также ответчик обращает внимание на то, что истец заявляет требование по нормам гражданского законодательства, но расчет предъявленных ко взысканию денежных средств производит исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, что недопустимо. Размер исковых требований истцом не доказан. Привлечение ответчиков к административной ответственности исключило возможность взыскания полученного дохода.

В дополнительных пояснениях ООО «Магистраль Инвест» также сообщило, что с требованиями о взыскании дохода в случае выявления картельного сговора может обратиться только антимонопольный орган, взысканию подлежит установленный доход нарушителя, а не сумма по контрактам, взыскание дохода должно осуществляться с каждого правонарушителя, а не солидарно со всех, если размер административного штрафа подлежит исчислению, то предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности, не выдается, и нарушитель полежит привлечению к административной ответственности.

Судом отклонено ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу по мотиву отсутствия у заявителя полномочий на подачу иска по следующим основаниям.

Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов (пункт 3 статьи Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанная норма процессуального законодательства не определяет конкретное нормативное обоснование иска, который может быть подан в целях возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 169 ГК РФ суд может взыскать в доход РФ все полученное по сделке, признанной им противной основам правопорядка или нравственности, в случае если стороны действовали умышленно.

Изъятие доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, призвано компенсировать не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства (абз. 3 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П). Иск обусловлен допущенными ответчиками нарушениями в контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, с целью возмещения ущерба государству в виде взыскания полученного по оспариваемой сделке, что не противоречит абзацу 8 части 1 статьи 52 АПК РФ. Факт того, что ответчики являются коммерческими организациями, правового значения не имеет, так как указанная норма не устанавливает специальный состав ответчиков по иску.

Доводы ответчиков о том, что обращение с исками о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции согласно части 3 статьи 51 ФЗ «О защите конкуренции» предоставлено исключительно антимонопольному органу, отклоняются, так как указанные нормы не исключают право прокурора обратиться с аналогичным иском (либо с иском со сходным предметом и (или) основанием) при условии соответствия такого иска требованиями статьи 52 АПК РФ.

Также не находят своего подтверждения доводы ответчиков о том, что Прокуратурой Приморского края не обосновано в чьих интересах подан иск, поскольку из иска прямо следует, что он подан в интересах Российской Федерации и общества в порядке статье 169 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего судебного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в дела, арбитражный суд установил следующее.

11.01.2021 между ответчиками и Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» был заключен договор № 11-01/2021, согласно которому данные лица договорились о создании негласного товарищества. Товарищи пришли к соглашению соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли, повышения качества и конкурентоспособность оказываемых услуг, создания общей положительной репутации товарищей. Совместная деятельность предполагалась по следующим направлениям: оптимизация процессов общественного питания; разработка технологических карт учитывающих современные тенденции, действующие СанПины и Методические рекомендации, иные нормы, в том числе в питании детей; анализ результатов и разработка новых направлений реализации услуг питания.

11.06.2021 УФАС по Приморскому краю на основании поступивших обращений ФИО5 (вх. № 1586 от 03.03.2021, № 1591 от 03.03.2021, №1774 от 10.03.2021, №1800 от 11.03.2021), ООО «Илона-Трейд» (вх. №3624 от 20.05.2021), Управления федеральной службы безопасности по Приморскому краю (вх. №2430 от 02.04,2021), Прокуратуры города Владивостока (вх. №2309 от 30.03.2021, №3349 от 06.05.2021), а также ФАС России (вх. №3624 от 20.05.2021), возбуждено дело по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «Флагман плюс», ООО «Фуд Магистраль», ООО «Магистраль Инвест».

УФАС по Приморскому краю было установлено, что 15.01.2021 извещения о проведении конкурсов на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Первомайский, Ленинский, Советский, Фрунзенский, Первореченский районы Владивостокского городского округа были размещены в Единой информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Единой информационной системы в сфере закупок» (www.zakupki.gov.ru).

Муниципальными учреждениями образования Администрации города Владивостока были проведены совместные конкурсы с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа (извещения: № 0120300021121000001, № 0120300021121000002, № 0120300021121000003, № 0120300021121000004, № 0120300021121000005, № 0120300021121000006 № 0120300021121000007, № 0120300021121000008 № 0120300021121000009, № 0120300021121000010, № 0120300021121000011, № 0120300021121000012, № 0120300021121000013, № 0120300021121000014, № 0120300021121000015, № 0120300021121000016, № 0120300021121000017, № 0120300021121000018, № 0120300021121000019, № 0120300021121000020, № 0120300021121000021, № 0120300021121000022 № 0120300021121000023, № 0120300021121000024, № 0120300021121000025, № 0120300021121000026, № 0120300021121000027, № 0120300021121000028, № 0120300021121000029, № 0120300021121000030, № 0120300021121000031).

Совместные конкурсы проведены 120 дошкольными образовательными учреждениями Владивостокского городского округа.

В конкурсах участвовали ООО «Флагман плюс», ООО «Фуд Магистраль», ООО «Магистраль Инвест» и Общество с ограниченной ответственностью «Илона-Трейд» (ИНН <***>), впоследствии изменившее наименование на ООО «Комбинат питания «Транс-Фуд».

По результатам анализа вышеуказанных конкурсов УФАС по Приморскому краю было установлено, что ООО «Магистраль Инвест», ООО «Фуд Магистраль и ООО «Флагман Плюс» подавали заявки на участие в конкурсах на оказание конкурсах на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа следующим образом:

- ООО «Фуд Магистраль» - подавало заявку исключительно на конкурсы, проводимые в границах Первореченского района города Владивостока (7 конкурсов, извещения №№ 0120300021121000013, 0120300021121000016, 0120300021121000024, 0120300021121000026, 0120300021121000027, 0120300021121000028, 0120300021121000030).

Заявок на участие в конкурсах, проводимых в границах территории Советского, Ленинского, Фрунзенского, Первомайского районов г. Владивостока, ООО «Фуд Магистраль» не подавало.

Общая сумма контрактов, заключённых с ООО «Фуд Магистраль», составила 416328640 руб.;

- ООО «Магистраль Инвест» подавало заявки на участие в конкурсах, преимущественно проводимых в границах территории Ленинского района г. Владивостока, в том числе Ленинский район - 6 конкурсов (извещения №№ 0120300021121000001, 0120300021121000014, 0120300021121000017, 0120300021121000018, 0120300021121000023, 0120300021121000025); Фрунзенский район - 2 конкурса (извещения №№ 0120300021121000006, 0120300021121000009).

Заявок на участие в конкурсах, проводимых в границах территории Советского, Первореченского, Первомайского районов г. Владивостока, ООО «Магистраль Инвест» не подавало.

Общая сумма контрактов, заключенных с ООО «Магистраль Инвест», составила 439311388 руб.;

- ООО «Флагман Плюс» подавало заявки на участие в конкурсах, преимущественно проводимых в границах территорий Советского и Первомайского районов г. Владивостока, в том числе: Советский район - 6 конкурсов (извещения №№ 0120300021121000007, 0120300021121000008, 0120300021121000011, 0120300021121000012, 0120300021121000019, 0120300021121000029), Первомайский район - 7 конкурсов (извещения №№ 0120300021121000002, 0120300021121000003, 0120300021121000004, 0120300021121000005, 0120300021121000010, 0120300021121000020, 0120300021121000021), Фрунзенский район - 3 конкурса (извещения №№ 0120300021121000015, 0120300021121000022, 0120300021121000031).

Заявок на участие в конкурсах, проводимых в границах территории Первореченского и Ленинского районов г. Владивостока, ООО «Флагман Плюс» не подавало.

Общая сумма контрактов, заключенных с ООО «Флагман Плюс», составила 895405574 руб.

УФАС по Приморскому краю также установлено, что генеральным директором ООО «Магистраль Инвест» и ООО «Фуд Магистраль» является ФИО6 (ИНН <***>) и являются группой лиц; ООО «Магистраль Инвест» и ООО «Фуд Магистраль» подали заявки на участие в конкурсах, совокупная сумма контрактов по которым составила 855 640 028 руб. Общая сумма контрактов по конкурсам на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа составила 1 751 045 602 руб.

Соответственно, доля ООО «Флагман Плюс» от общей суммы контрактов составила: 895 405 574*100/1 751 045 602=51,1%; доля группы лиц ООО «Магистраль Инвест» и ООО «Фуд Магистраль» от общей суммы контрактов составила: 855 640 028*100/1 751 045 602= 48,9%.

По изложенным обстоятельствам в действиях ООО «Флагман Плюс», ООО «Магистраль Инвест» и ООО «Фуд Магистраль» УФАС по Приморскому краю усмотрело признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в заключении и участии в соглашении, которое привело к разделу товарного рынка по территориальному принципу и объему поставляемых услуг.

По результатам рассмотрения дела УФАС по Приморскому краю принято решение от 25.03.2022 №025/01/11-623/2021, которым антимонопольный орган признал факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях заявителей, выразившегося в разделе товарного рынка по территориальному принципу и объему продажи.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2023 ООО «Магистраль Инвест», ООО «Флагман Плюс», ООО «Фуд Магистраль» по делу № А51-6823/2022 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным принятого УФАС по Приморскому краю решения от 25.03.2022 №025/01/11-623/2021.

Решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2023 № А51-6823/2022, в передачи кассационной жалобы ООО «Флагман Плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2024.

Прокурор Приморского края считает, что установленный решением УФАС по Приморскому краю факт заключения и участия в соглашении, которое привело к разделу между ответчиками товарного рынка, является основанием для того, чтобы признать данное картельное соглашение недействительным, поскольку цели соглашения не соответствуют основополагающим нормам российского и международного права, подрывают национальную экономику, демократические и этические ценности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Арбитражный суд исходит из того, что наличие между ответчиками картельного сговора, в результате которого произошел раздел товарного рынка услуг по организации питания детей дошкольного возраста в дошкольных образовательных учреждений ВГО не требует дополнительных доказательств, так как согласно абзацу 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства о наличии между ответчиками соглашения, которое привело к разделу товарного рынка, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2023 по делу № А51-6823/2022, которым ответчикам отказано в признании незаконным решения УФАС по Приморскому краю от 25.03.2022 №025/01/11-623/2021.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть в результате совершения контрагентами сделки стороны получают правовой эффект, соответствующий требованиям закона (получение денежных средств, товара, работ иных имущественных, неимущественных прав, обращение которых в обществе разрешено законом). В то время как результат исполнения картельного соглашения является такой противоправный итог как ограничение конкуренции на товарном рынке, который не может быть объектом гражданского оборота в силу прямого запрета.

Суд считает, что цели картеля противоречат основам правопорядка и нравственности, так как направлены на ограничение конкуренции, что противоречит части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, картель (соглашение о разделе товарного рынка) не является сделкой по смыслу гражданского законодательства, факт наличия такого соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Оспариваемое соглашение является действием, свидетельствующим о нарушении лицами его заключившими антимонопольного законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 9966/10 по делу № А27-12323/2009).

Таким образом, к рассматриваемым отношениям положения статей 166-188 ГК РФ не применимы и картельное соглашение не может быть признано недействительным (ничтожным) по нормам гражданского законодательства.

Прокурором Приморского края заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем солидарного взыскания в доход Российской Федерации незаконного дохода в размере 1 751 045 602 рубля.

Между тем, согласно статье 169 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке (совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности) сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что невозможно применить последствия недействительности сделки по оспариваемому (картельному) соглашению в виде взыскания полученного дохода, поскольку действия ответчиков направлены на получения результата, изъятого из гражданского оборота, и совокупность их действий в зависимости от состава подлежат регулированию антимонопольным, административным либо уголовным законодательством.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем он подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобождены от уплаты госпошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Приморского края от 29.03.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Овчинников В.В.