Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А21-9002/2019

1332/2023-55545(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9002/2019
11 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 (онлайн), от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8336/2023) общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Викон» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2023 по делу № А219002/2019, принятое

по иску ОАО «Завод ЖБИ-2» к ООО Управляющая компания «Монферан»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Завод ЖБИ-2» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Монферан» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1056000 руб., стоимости производства строительно - технического исследования в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2020 по делу № А21-9002/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020г., с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Монферан» (далее - ООО УК «Монферан», должник) в пользу открытого акционерного общества «Завод ЖБИ-2» (далее- ОАО «Завод ЖБИ-2», взыскатель) взысканы стоимость некачественного товара в размере 1 056 000 руб., стоимость производства строительно-технического


исследования в размере 40 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 960 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Викон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО ДСК «Викон», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести по делу № А21-9002/2019 процессуальную замену первоначального кредитора ОАО «Завод ЖБИ-2» на нового кредитора ООО ДСК «Викон» в порядке процессуального правопреемства; заменить взыскателя по исполнительному производству № 134202/22/18039-ИП ОАО «Завод ЖБИ-2» его правопреемником ООО ДСК «Викон» (с учетом уточнения).

Определением от 10.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ООО ДСК «Викон», не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что отказ суда первой инстанции в замене кредитора нарушает баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного судом по настоящему делу, 05.02.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике было возбуждено исполнительное производство № 6424/21/78005-ИП. 24.10.2022г., вынесено постановление о принятии исполнительного производства № 6424/21/78005-ИП, переданного из другого структурного подразделения, к исполнению (исполнительное производство № 134200/22/18039- ИП).

На основании письма ООО УК «Монферан» платежным поручением № 1 от 28.11.2022г. заявитель перечислил ОАО «Завод ЖБИ-2» по названному исполнительному производству 1 132 662 руб.02 коп.

Ссылаясь на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 387 , статьи 388-390 ГК РФ, часть 1 статьи 148 АПК РФ, полагая, что после исполнения за ООО УК «Монферан» решения суда по настоящему делу, произошло материальное правопреемство на основании закона – изменился состав кредиторов, но не изменился состав должников, ООО ДСК «Викон» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает


на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017г., указано, что по смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса об обязательствах и их исполнении»). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

В абзаце 5 пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исходя из изложенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном деле заявитель не является правопреемником ОАО «Завод ЖБИ-2», в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанного заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.


Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля 2023 года по делу № А21-9002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.П. Загараева