Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А03-3085/2017

304/2018-35219(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В. судей Севастьяновой М.А.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одуванчик» на постановление от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-3085/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пож-Эксперт» (662608, Красноярский край, г. Минусинск, ул. 8 Марта, д. 46, ОГРН 1102455000042, ИНН 2455029688) к обществу с ограниченной ответственностью «Одуванчик» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пл. Им. В.Н. Баварина, д. 2, офис 910, ОГРН 1145476032668, ИНН 5406775985) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Хомушку Сергей Токаевич.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Пож-Эксперт» – Шмакова А.Ю. по доверенности от 01.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Одуванчик» – Лагуткина А.Ю. по доверенности от 30.12.2017.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пож-Эксперт» (далее – ООО «Пож-Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одуванчик» (далее – ООО «Одуванчик», ответчик) о взыскании 226 415,45 руб., в том числе 220 800 руб. неосновательного обогащения, 5 615,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хомушку Сергей Токаевич.

Решением от 14.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края отменено. По делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен. С ООО «Одуванчик» в пользу ООО «Пож-Эксперт» взыскано 220 800 руб. неосновательного обогащения, 5 615,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 528 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО «Одуванчик» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановлением от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 14.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие приемку товара для ООО «Пож-Эксперт»; суд апелляционной инстанции не принял во внимание товарно-транспортную накладную с отметкой о получении груза третьим лицом, не учел представленные ответчиком доказательства того, что истцом было дано распоряжение об отгрузке товара третьему лицу; о фальсификации доказательств истец и ответчик не заявляли.


Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебный акт соответствующим действующим законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком посредством обмена письмами с использованием электронного адреса Тарасова Сергея, являющегося сотрудником ООО «Одуванчик», достигнута договоренность о поставке товара «N-«Метиланилин технический улучшенный» в количестве 1,6 тонн.

Договор поставки от 04.12.2015 № 425 и спецификация истцом не подписаны и не направлены в адрес поставщика, что свидетельствует о незаключении договора и совершении между сторонами разовой сделки по поставке товара.

На электронный адрес Тарасова Сергея, являющегося сотрудником ООО «Одуванчик», 03.12.2015 от ООО «Пож-Эксперт» поступил запрос о направлении счета на 8 бочек ММА и сообщены реквизиты общества для перечисления денежных средств.

В материалы дела представлен счет, в котором покупателем и грузополучателем указано ООО «Пож-Эксперт».


ООО «Пож-Эксперт» 04.12.2015 оплатило денежные средства на расчетный счет ООО «Одуванчик» с указанием в назначении платежа на счет.

Таким образом, указанный товар был оплачен истцом в размере 220 800 руб. в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

ООО «Одуванчик» как грузоотправитель сделало заявку ООО «Ратэк» на перевозку товара и оформило транспортную накладную № ВЕБ 101203532 от 07.12.2015, в которой в качестве грузополучателя указан Хомушку С.Т.

В тот же день, 07.12.2015, поставщиком совершена отгрузка товара с нефтебазы в городе Барнауле.

Факт получения груза подтверждается личной подписью грузополучателя Хомушку С.Т. и копией его паспорта. Указанное лицо получило товар и оплатило перевозку.

Согласно копии электронного письма ООО «Пож-Эксперт» от 07.12.2015 в адрес ООО «Одуванчик» истец просил согласия «скинуть» транспортную накладную.

Однако из письма ООО «Пож-Эксперт» от 07.12.2015 в адрес ООО «Одуванчик» не следует наличие какого-либо вложения.

Ответчик в подтверждение согласования сторонами в качестве грузополучателя товара именно Хомушку С.Т. представил в материалы дела копию письма ООО «Пож-Эксперт» от 08.12.2015 в адрес ООО «Одуванчик», в котором истец просил поменять в транспортной накладной от 07.12.2015 № ВЕБ 101203532 грузополучателя Хомушку С.Т. на ООО «Пож-Эксперт».

В транспортной накладной истец указал грузополучателем Хомушку С.Т. и дал указания привлечь к перевозке транспортную компанию общество с ограниченной ответственностью «Ратэк» (далее – ООО «Ратэк»).

Поставщиком 07.12.2015 совершена отгрузка товара с нефтебазы в городе Барнауле.

Претензия истца от 06.09.2016 № 5, направленная в адрес ответчика, которая им получена, оставлена без ответа и исполнения.

Ссылаясь на то, что истец произвел оплату, а ответчик не поставил товар «N-«Метиланилин технический улучшенный» в количестве 1,6 тонн, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из наличия между сторонами переписки, которая подтверждает данное истцом поручение о поставке товара грузополучателю Хомушку С.Т. Также суд принял в качестве доказательств распечатки телефонных звонков, проведенных между сотрудниками истца и ответчика, и Хомушку С.Т., которые свидетельствуют о том, что в период поставки товара между указанными лицами производилось согласование об условиях поставки. Кроме этого, суд принял в качестве доказательства отзыв Хомушку С.Т., который подтвердил получение товара именно для истца и передачу ему этого товара.

По данным, истребованным судом из налогового органа по месту регистрации ИП Хомушку С.Т., сведений о совершенной сделке по поставке товара ООО «Одуванчик» в адрес ИП Хомушку С.Т. не имеется.

Учитывая, что истцом не заявлено о фальсификации писем, направленных с его электронного адресу ответчиком, истцом не оспорена принадлежность ООО «Пож-Эксперт» электронного адреса, с которого истцом велась переписка с ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности принятия ответчиком на себя обязательства по поставке товара в адрес ООО «Пож-Эксперт», поскольку по распоряжению истца товар отгружен в адрес ИП Хомушку С.Т., им получен и передан истцу.

Руководствуясь статьями 1102, 1105, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из недоказанности принятия ответчиком на себя обязательства по поставке товара в адрес ООО «Пож-Эксперт», установив, что по распоряжению истца товар отгружен в адрес ИП Хомушку С.Т., им получен и передан истцу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Пож-Эксперт».

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют виды экономической деятельности, позволяющие использовать товар в производственной деятельности или приобретать для дальнейшей реализации, суд не принял как не влияющие на оценку спорных правоотношений, дополнительно


указав, что ответчик не представил доказательств об отнесении товара «N-«Метиланилин технический улучшенный» к ограниченному в обороте.

Апелляционным судом судебное заседание откладывалось для представления третьим лицом мотивированного и документально обоснованного отзыва на апелляционную жалобу с пояснениями по обстоятельствам получения спорного груза, для направления запроса в ООО «Ратэк» по перевозке спорного груза.

13.04.2018 апелляционным судом был направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю о предоставлении информации об отражении ООО «Пож-Эксперт» в книге покупок или книге учета доходов и расходов за период с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2018 года счета-фактуры № 1555 от 04.12.2015, выданной ООО «Одуванчик» по реализации товара (N-монометиланилин технический улучшенный в количестве 1,6 тонн) на сумму 220 800 руб.

08.05.2018 от налогового органа поступил ответ на запрос, согласно которому информация, а также документы, подтверждающие отражение ООО «Пож-Эксперт» в книге покупок или книге учета доходов и расходов за период с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2018 года счета фактуры № 1555 от 04.12.2015, выданной ООО «Одуванчик» по реализации товара (N-монометиланилин технический улучшенный в количестве 1,6 тонн) на сумму 220 800 руб. отсутствуют.

Третьим лицом обязанность по предоставлению отзыва не была исполнена.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что какой-либо транспортной накладной, направленной истцом в адрес ответчика, у ООО «Одуванчик» нет, в материалы дела она не представлена, из электронной переписки не следует, что она направлена истцом ответчику.

В свою очередь, как пояснил истец, что согласуется с пояснениями сторон, транспортной накладной, которую ответчик представил в транспортную компанию, что транспортная накладная составлялась ответчиком.


ООО «Одуванчик» была сделана заявка ООО «Ратэк» на перевозку товара и оформлена транспортная накладная от 07.12.2015 № ВЕБ 191203532, в которой в качестве получателя указан Хомушку С.Т.

Указанные обстоятельства также подтверждены ответом транспортной компании ООО «Ратэк» о том, что грузоотправителем ООО «Одуванчик» был сдан груз для дальней шей транспортировки грузополучателю Хомушку С.Т., который был выдан ему лично по предъявлении паспорта.

Факт получения груза подтверждается личной подписью грузополучателя Хомушку С.Т. и копией его паспорта. Указанное лицо получило товар и оплатило перевозку.

Апелляционный суд признал обоснованными доводы истца о том, что им спорный товар не получен, доказательств того, что истцом было дано распоряжение об отгрузке товара третьему лицу, не представлено, так как нет ни одного документа, из которого следовало бы, что истец указал в качестве получателя Хомушку С.Т., наделив его полномочиями действовать от имени истца, в счете на оплату товара, который и был оплачен истцом, грузополучателем и покупателем указано именно ООО «Пож-Эксперт», транспортной накладной, которую направил в адрес ответчика истец с указанием в качестве получателя груза Хомушку С.Т., в материалы дела не представлено.

Кроме того, из письма, на которое ссылается ответчик, не следует, что именно истец ранее указал Хомушку С.Т. в качестве грузополучателя, так как апелляционным судом установлено из совокупности обстоятельства, представленных доказательств и пояснений стороной, что транспортная накладная была составлена именно ответчиком и представлена в транспортную компанию.

Оценив доводы ответчика со ссылкой на детализацию телефонных звонков, апелляционный суд пришел к выводу, что все звонки с третьим лицом осуществлялись именно ответчиком, а не истцом.

Факт нахождения Хомушку С.Т. в должностных отношениях ООО «Пож-Эксперт» материалами дела не установлен, доказательств выдачи ему доверенности от имени истца также не представлено, из буквального отзыва третьего лица, представленного в суд первой


инстанции, не следует, что Хомушку С.Т. действовал по поручению и от имени истца, в нем отсутствует указание на лицо, которому был передан товар.

Также судом апелляционной инстанции был установлен факт наличия у ответчика двух не подписанных одинаковых УПД № 1555 от 04.12.2015, c разницей в том, что в одном случае грузополучателем указан Хомушку С.Т., а в другом – ООО «Пож-Эксперт», что ответчик объяснил произошедшей ошибкой.

Руководствуясь статьями 8, 12, 1102, 1105, 486, 458 ГК РФ, статьями 4, 65 АПК РФ, учитывая, что ответчик не доказал факта надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, оплаченного истцом, возвращение суммы оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 220 800 руб. неосновательного обогащения.

При этом отметил, что никаких действий по передаче прав и наделению полномочиями Хомушку С.Т. для получения товара в месте назначения истцом не производились, документальное подтверждение того, что истец каким-либо образом поручил ответчику передачу оплаченного им товара именно Хомушку Т.С., в материалах дела отсутствует, таким образом, ответчик принял на себя обязательства по поставке товара истцу, но получив денежные средства за товар, своих обязательств по поставке его ООО «Пож-Эксперт» не исполнил.

Довод о том, что истец длительное время не предъявлял требований к ответчику по поводу поставки товара, апелляционный суд отклонил, поскольку ответчиком не доказан факт поставки товара в адрес истца.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ООО «Пож-Эксперт» о взыскании 5 615,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.


В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном


Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица


(потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, оплаченного истцом, не подтвердил факт, что именно истцом было дано распоряжение по поставке товара иному грузополучателю, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.


Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3085/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи М.А. Севастьянова

С.И. Шуйская