Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А76-33804/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33804/2021
15 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубежстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 782 422 руб. 83 коп. убытков, об обязании выполнить в полном объеме работы по муниципальным контрактам,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стрек-геотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации г. Магнитогорска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Областного Государственного автономного учреждения «Управление Государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2022, диплом, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.02.2021, служебное удостоверение № 2423 от 17.01.2020, личность удостоверена паспортом, ФИО4, личность удостоверена паспортом;

от общества с ограниченной ответственностью «Стрек-геотехнологии» – ФИО5, действующий на основании доверенности от 18.11.2020, диплом, личность удостоверена паспортом;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубежстрой» о взыскании убытков по муниципальному контракту №447/19 от 11.09.2019 в размере 674 199 руб. 51 коп., об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме проектно-изыскательские работ по муниципальному контракту №447/19 от 11.09.2019, о взыскании убытков по муниципальному контракту №342/20 от 07.09.2020 в размере 108 223 руб. 32 коп., об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме проектно- изыскательские работ по муниципальному контракту №342/20 от 07.09.2020 (т. 1, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стрек-геотехнологии» (далее – общество «Стрек-геотехнологии»), Администрация г. Магнитогорска (далее – Администрация), Областное государственное автономное учреждение «Управление Государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)».

Обществом «Стрек-геотехнологии» и Администрацией в материалы дела представлены письменные мнения на исковое заявление (т. 2, л.д. 1-4, 190-192).

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т .2, л.д. 176-178; т. 3, л.д. 3, 18-19)

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель Администрации, Областного Государственного автономного учреждения «Управление Государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области в судебное заседание 12.07.2022 явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т.2, л.д.200-201), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 3, л.д.15).

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №447/19 от 11.09.2019 (далее – контракт №447/19 от 11.09.2019; т. 1, л.д. 11-13) в соответствии с п.1.2. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Благоустройство территории, прилегающей к Центральному стадиону» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.3 контракта, объем и содержание работ определены в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту), расчетом цены муниципального контракта (Приложение №2 к контракту), исходными данными (Приложение №3 к контракту).

Согласно п. 1.4 контракта, место выполнения работ: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, территория прилегающая к Центральному стадиону.

Цена настоящего контракта согласно протоколу № 0169300000319002033 составляет 4 052 533 рубля 25 копеек, НДС не облагается. Цена контракта включает в себя: стоимость работ, стоимость проведения государственной экспертизы технической документации, стоимость определения достоверности сметной стоимости строительства, в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение №2), расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов. сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта. После определения победителя электронного аукциона, «Муниципальный заказчик» рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения электронного аукциона. При этом применение коэффициента снижения к общей сумме начальной (максимальной) цены муниципального контракта в расчете стоимости цены муниципального контракта по итогам проведения процедуры закупки, подразумевает снижение стоимости каждой статьи затрат пропорционально (п. 2.1 контракта).

Согласно 3.1 контракта, срок выполнения работ: с 20.09.2019 года по 25.12.2019 года. - выполнение проектных работ, прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно задания на проектирование, устранение замечаний: с 20.09.2019 по 20.10.2019 года; прохождение экспертизы в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области»: с 25.10.2019 года по 25.12.2019 года.

По окончанию срока выполнения работ Подрядчик передает муниципальному заказчику» проектную документацию прошедшую проверку в ОГАУ «Госэкспертизе Челябинской области» по накладной, в формате, указанном в задании на проектирование (Приложение №1).

Согласно п. 3.3 контракта, результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектная документация, передаваемая в установленный контрактом срок по накладной в количестве и виде указанном в п. 23 задания на проектирование (Приложение №1).

Пунктом 3.4 контракта, после прохождения экспертизы в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области», не позднее 25.12.2019 года, «Подрядчик» передает «Муниципальному заказчику» одновременно с документами, предусмотренными п. 3.3 контракта, заключение о прохождении экспертизы, надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, счет-фактуру.

Согласно п. 3.5 контракта, муниципальный заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ и документов, предусмотренных п. 3.3. Контракта, обязан направить подрядчику оформленный и подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 5.2 Контракта, в случае полного (частичного) неисполнения условий, предусмотренных Контрактом одной из сторон эта Сторона обязана возместить другой Стороне причиненные убытки.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2019. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (п. 9.1 контракта).

Как следует из материалов дела, пояснениям истца работы по контракту №447/19 от 11.09.2019 получили положительное заключение ОГАУ «Главгоэкспертиза Челябинской области», были приняты муниципальным заказчиком и оплачены в полном объеме согласно платежного поручения №85613 от 22.05.2020, в том числе за проектно- изыскательские работы в размере 674 199 руб. 51 коп. в соответствии со сметой №1 (т. 1, л.д. 19, 21, 98; т. 2, л.д. 32-68).

В результате проверки Магнитогорской природоохранной прокуратурой по вопросу соблюдения природоохранного законодательства в ходе реализации Национального проекта «Формирование комфортной городской среды» при строительстве объекта: «Благоустройство территории, прилегающей к Центральному стадиону» г. Магнитогорска было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды №12/2021 от 12.07.2021 (т.1, л.д. 39-45).

В результате проведенной Магнитогорской природоохранной прокуратурой проверки были обнаружены следующие замечания:

- подрядчиком (ответчиком), для составления отчета по инженерно-экологическим изысканиям предоставляет документы общества «СТРЕК-Геотехнологии»: справки о фоновых концентрациях атмосферного воздуха по ближайшему метеопосту, справку о метеоусловиях, протоколы исследований почв, поверхностных и грунтовых вод, измерений радиационного исследования участка, измерений уровней физических факторов (шума), а также документы протоколы аккредитованной лаборатории ООО «УралСтройЛаб» которые являются подложными, что следует из информации аккредитованной лаборатории ООО «УралСтройЛаб», поскольку указанные протоколы ответчику не выдавались.

- кроме того, по информации филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Магнитогорске» от 15.06.2021, заявлений по проведению измерений на объекте «Благоустройство территории, прилегающей к Центральному стадиону г. Магнитогорска» от ООО «РубежСтрой» не поступало, договор № 08/1/30 от 07.10.2019 в филиале не регистрировался, экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний на предмет радиационной безопасности строительства объекта «Благоустройство территории, прилегающей к Центральному стадиону г. Магнитогорска» от 17.10.2019 не выдавалось.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в представлении Магнитогорской природоохранной прокуратуры, истец считает, что работы по контракту №447/19 от 11.09.2019, выполнены ответчиком, ненадлежащим образом, поскольку при проведении проектных работ были использованы подложные документы.

По расчету истца, за проектно- изыскательские работы по контракту №447/19 от 11.09.2019 истец понес убытки в размере 674 199 руб. 51 коп.

Кроме того, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №342/20 от 07.09.2020 (далее – контракт №342/20 от 07.09.2020; т. 1, л.д. 22-24) в соответствии с п.1.2. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно- изыскательские работы по объекту: «Пос. Приуральский. Газоснабжение поселка» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.3 контракта, объем и содержание работ определены в соответствии с заданием (Приложение № 1 к контракту), расчетом цены муниципального контракта (Приложение №2 к контракту).

Согласно п. 1.4 контракта, место выполнения работ: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, г. Магнитогорск, Пос. Приуральский. Место представления документов по результатам выполненных работ: <...>.

Цена настоящего Контракта согласно протоколу № 0169300000320001539 составляет 1 700 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Цена контракта включает в себя: стоимость выполнения проектных работ, стоимость проведения государственной экспертизы, в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение №2), расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением контракта. После определения победителя электронного аукциона, «Муниципальный заказчик» рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения электронного аукциона. При этом применение коэффициента снижения к общей сумме начальной (максимальной) цены муниципального контракта в расчете стоимости цены муниципального контракта по итогам проведения процедуры закупки, подразумевает снижение стоимости каждой статьи затрат пропорционально (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 14.12.2020 года, где:

- выполнение проектно-изыскательских работ, прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно задания, устранение замечаний: с даты заключения муниципального контракта по 15.10.2020

- прохождение экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»: с 16.10.2020 года по 14.12.2020 года. По окончанию срока выполнения работ, «Подрядчик» передает «Муниципальному заказчику» проектную документацию прошедшую экспертизу в ОГАУ «Госэкспертизе Челябинской области» по накладной, в формате, указанном в задании на проектирование (Приложение №1).

Согласно п. 3.3 - 3.5 контракта, результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектная документация, передаваемая в установленный Контрактом срок по накладной в количестве и виде указанном в задании на проектирование (Приложение №1). После прохождения экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», не позднее 26.12.2020 года, «Подрядчик» передает «Муниципальному заказчику» одновременно с документами, предусмотренными п. 3.3 Контракта, заключение о прохождении экспертизы, надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, счет-фактуру. «Муниципальный заказчик» в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ и документов, предусмотренных п. 3.3 Контракта, обязан направить «Подрядчику» оформленный и подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 5.2 Контракта, в случае полного (частичного) неисполнения условий, предусмотренных Контрактом одной из сторон эта Сторона обязана возместить другой Стороне причиненные убытки.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (п.9.1 контракта).

Как следует из материалов дела, пояснениям истца работы по контракту №342/20 от 07.09.2020 приняты муниципальным заказчиком и оплачены в полном объеме согласно платежного поручения №90465 от 19.05.2021, в том числе за проектно- изыскательские работы в размере 108 223 руб. 32 коп. в соответствии со сметой №1 (т.1, л.д. 29, 31, 100).

Вместе с тем, ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 17.08.2021 согласно Постановлению № 1200175115001117 в проекте «Пос. Приуральский. Газоснабжение посёлка» были обнаружены следующие нарушения:

- при изучении технического отчета об инженерно-экологических изысканиях выполненного в рамках муниципального контракта № 342/20 от 07.09.2020 для объекта «пос.Приуральский, Газоснабжение поселка» установлено, что протоколы лабораторных испытаний аккредитованной лаборатории, по информации ООО «УралСтройЛаб» от 21.06.2021 № 898, не выдавались.

- по информации филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Магнитогорске» от 21.06.2021, заявлений по проведению измерений от ООО «РубежСтрой» в 2020 году в филиал не поступало, договор № 15/1/53 от 25.09.2020 в филиале не регистрировался, экспертное заключение по результатам лабораторных, испытаний от 01.10.2020 не выдавалось, измерения не проводились.

Таким образом, по мнению истца, сумма в размере 108 223 руб. 32 коп. (в соответствии со сводной сметой № 1) предусмотренная на инженерно-экологические изыскания и оплаченная ответчику, является убытками МКУ «УКС», так как работы, исполненные ответчиком, были проведены с нарушением действующего законодательства.

Учитывая изложенное, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по контрактам №447/19 от 11.09.2019, №342/20 от 07.09.2020 в общей сумме 782 422 руб. 83 коп. и обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме проектно- изыскательские работы по указанным контрактам.

18.08.2021 ответчик письмом (исх. № 215), обязался предоставить документы подтверждающие проведение изыскательских работ (т. 1, л.д. 32).

23.08.2021 истец письмом (исх. № 01-25/2087) просил устранить выявленные замечания природоохранной прокуратуры в изыскательской документации в срок до 10.09.2021, а также оплатить убытки по контрактам в общем размере 782 422 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 33-35).

31.08.2021 ответчик письмом (исх. № 226) направил в адрес истца договоры с ООО «УралСтройЛаб», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Челябинской области», протоколы лабораторных испытаний, протоколы лабораторных испытаний ООО «УралСтройЛаб» в качестве выполнения изысканий по муниципальным контрактам, также письмом от 31.08.2021 (исх. № 224) ответчик указал, что устранить недостатки изыскательской документации к проектам обязуется в срок не позднее - 10.09.2021 (т. 1, л.д. 36-38).

Поскольку требования недостатки проектно-изыскательских работ в указанный ответчиком срок не устранены, сумма убытков истцу не оплачена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов и условий контракта следует, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров подряда, которые регулируются в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенных контрактов между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения сторон к заключению контрактов в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанные контракты, согласились с изложенными в них условиями, приняв на себя предусмотренные контрактами обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предметов муниципальных контрактов, его цен, сроков выполнения работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данных контрактов.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 ГК РФ, предусматривающей ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ, установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п. 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Представленными в материалы дела двусторонними и скреплёнными печатями сторон актами №5 от 14.04.2020, №10 от 22.04.2021 работы по контрактам ответчиком выполнены (т.1, 98, 100). Истцом в свою очередь работы по контрактам оплачены, что следует из платежных поручений (т.1, л.д. 21, 31).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представления Магнитогорской природоохранной прокуратуры в результате проведенной проверке при строительстве объекта «Благоустройство территории, прилегающей к Центральному стадиону» г. Магнитогорска были обнаружены недостатки в проектно-изыскательских работах по контракту №447/19 от 11.09.2019, стоимость на устранение которых составила 674 199 руб. 51 коп.

Кроме того, ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 17.08.2021 согласно Постановлению № 1200175115001117 в проекте «Пос. Приуральский. Газоснабжение посёлка» по контракту №342/20 от 07.09.2020 были обнаружены нарушения, стоимость на инженерно-экологические изыскания составила 108 223 руб. 32 коп.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам повлекло причинение истцу убытков в общей сумме 782 422 руб. 83 коп.

Таким образом, наличие убытков истец основывает на выявленных недостатках выполненных ответчиком работ, а их размер определяет стоимостью таких работ.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, пояснений истца, поступивших в материалы дела 08.07.2022 посредством использования информационной системы «Мой Арбитр», требования истца, заявленные в рамках рассматриваемого искового заявления ответчиком фактически удовлетворены, недостатки устранены (т. 3, л.д. 3-4):

- инженерные изыскания - Технической отчет по результатам инженерно-экологических изысканиям, шифр 1772021-ИЭИ, выполненный ООО «ЧелябинскТИСИЗ» получен истцом по накладной №03-02/22 от 22.02.2022 (т.3, л.д. 9);

- инженерные изыскания - Технической отчет по результатам инженерно-экологических изысканиям, шифр 174/2021-ИЭИ, выполненный ООО «ЧелябинскТИСИЗ» получен по накладной №02-02/22 от 22.02.2022 (т. 3, л.д. 5).

Следовательно, ответчиком (подрядчиком по муниципальным контрактам) выявленные недостатки проектно-изыскательских работ по контрактам №447/19 от 11.09.2019, №342/20 от 07.09.2020 были устранены в период рассмотрения судом настоящего дела. Отчеты и внесение изменений в проекты предоставлены МКУ «УКС» 22.02.2022, что подтверждается накладными №02-02/22 от 22.02.2022, №03-02/22 от 22.02.2022, а также подтверждением соответствия изменений вносимых в проектную документацию от 21.02.2022 при актуализации инженерных изысканий (т. 3, л.д. 6-8, 10-12). Указанные обстоятельства предоставления названной документации 22.02.2022 сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, поскольку проектно-изыскательские работы по вышеназванным контрактам выполнены, все выявленные замечания по контрактам устранены, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере у суда не имеется.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выполнить в полном объеме проектно-изыскательские работы по контрактам, поскольку работы выполнены, выявленные после их приемки недостатки устранены, что указано самим истцом в письменных пояснениях от 08.08.2022.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, требования истца о взыскании убытков в общей сумме 782 422 руб. 83 коп., об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме проектно- изыскательские работы по контрактам не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета как с ответчика, поскольку в удовлетворении иска отказано и истцом при обращении с иском государственная пошлина оплачена не была, т.е. истец не понес расходов по ее оплате, которые бы подлежали возмещению с ответчика в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в части устранения недостатков выполненных работ, так и с истца в связи с отказом в удовлетворении иска, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов