Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-72528/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72528/2017
05 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,


при участии:

арбитражного управляющего Титова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21899/2019) арбитражного управляющего Титова А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № А56-72528/2017 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Титова Аркадия Григорьевича к ОАО «Лужский комбикормовый завод» о взыскании суммы вознаграждения и расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтаир»;

установил:

арбитражный управляющий Титов А.Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО «Лужский комбикормовый завод» как заявителя по делу о банкротстве 148210 руб., из которых 136000 руб. - вознаграждение временного управляющего ООО «Альтаир» и 12210 руб. 03 коп. - компенсация расходов временного управляющего в процедуре наблюдения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражным управляющим Титовым А.Г. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с заявителя вознаграждения и компенсации расходов временного управляющего за процедуру наблюдения, суд первой инстанции ссылался на недоказанность отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных издержек по делу о банкротстве. в ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлено, что у ООО «Альтаир» на дату введения процедуры наблюдения в собственности не было никакого имущества. Пояснил, что к правопреемнику за расчетами по внеочередным текущим обязательствам не обращался, расходные документы не передавал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 в отношении ООО «Альтаир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 №50.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 в отношении ООО «Альтаир» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Ершов Олег Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2018, № 133, стр. 88. Срок конкурсного производства продлевался, и оно не завершено до настоящего времени.

Арбитражный управляющий Титов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ОАО «Лужский комбикормовый завод» в свою пользу 148210 руб., в том числе 136000 руб. вознаграждения временного управляющего ООО «Альтаир» и 12210 руб. 03 коп. расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, не подтверждено, и заявленное бывшим временным управляющим требование не подлежит удовлетворению за счет ОАО «Лужский комбикормовый завод».

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 Постановления N 97).

Определение о введении наблюдения устанавливало источник выплаты вознаграждения временному управляющему – за счет должника.

Согласно второму абзацу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, конкурсным управляющим не окончены мероприятия по поиску имущества должника.

В ходе длящейся процедуры конкурсного производства, согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации, 05.07.2019 конкурсный управляющий Ершов О.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «МОНОЛИТ» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.11.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде расторжения договора купли-продажи имущества от 27.10.2016, заключенного между должником и ООО «Птицефабрика Островского», и обязании ООО «Птицефабрика Островского» возвратить объекты недвижимого имущества должнику.

Кроме того, не подтверждено установление в процедуре банкротства меры ответственности контролирующих должника лиц.

Исполнение текущих обязательств производится в заявительном порядке, согласно статье 134 Закона о банкротстве, и доказательств обращения к правопреемнику податель апелляционной жалобы не представил.

При отсутствии допустимых и достаточных по нормам статей 68, 71 АПК РФ доказательств отсутствия имущества должника, определяемого статьей 131 Закона о банкротстве и статьей 128 ГК РФ, условия для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков