Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А65-30819/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-30819/2022
г. Самара
15 октября 2024 года
11АП-11639/2024 11АП-11640/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2024 года Постановление в полном объёме изготовлено 15 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Стройкоммаш", АО "ИТС Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года по делу № А65-30819/2022 (судья Харин Р.С.), по иску акционерного общества "Стройкоммаш", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "ИТС Инжиниринг", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 16 548 539, 69 руб. задолженности, 2 838 992, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства,

и по встречному иску о взыскании 23 197 722, 57 руб. задолженности, 2 876 370, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами процентов с последующим начислением по день фактического исполнения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № А65-30819/2022 акционерное общество "Стройкоммаш" обратилось с исковыми требованиями к акционерному обществу "ИТС Инжиниринг" о взыскании 16 548 539, 69 руб. задолженности, 2 838 992, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Акционерным обществом "ИТС Инжиниринг" были предъявлены встречные исковые требования о взыскании с акционерного общества "Стройкоммаш" 23 197 722, 57 руб. задолженности, 2 876 370, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Дополнительным решением от 22.03.2023 судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

АО "Стройкоммаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года заявление акционерного общества "Стройкоммаш" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с акционерного общества "ИТС Инжиниринг" в пользу акционерного общества "Стройкоммаш" взыскано 100 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Стройкоммаш", АО "ИТС Инжиниринг" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АО "Стройкоммаш" выражает несогласие со снижением судом судебных расходов, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены характер и сложность спора; просит определить стоимость представления интересов в рамках встречного иска: за первую инстанцию – 80 000,00 руб.; за апелляционную инстанцию – 45 000,00 руб.; за кассационную инстанцию – 40 000,00 руб., а также применить повышающий коэффициент в размере 21,88%, определив общую сумму, подлежащую ко взысканию в размере (80 000,00 + 45 000,00 + 40 000,00) * 21,88% = 201 102,00 руб.

В апелляционной жалобе АО "ИТС Инжиниринг" указывает, что договор оказания юридических услуг № 24012023-Ю от 24.01.2023 заключен в преддверии банкротства заказчика, акт об оказании услуг подписан после возбуждения дела о его несостоятельности. Считает, что действия сторон сделки (АО «Стройкоммаш» и ФИО1) по выводу денежных средств в преддверии банкротства АО «Стройкоммаш» нарушают презумпцию добросовестности (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ) и являются злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, договор является недействительным на основании положений ст. ст. 1, 10, 168 и 170 ГК РФ.

АО "ИТС Инжиниринг" представлен отзыв на апелляционную жалобу АО "Стройкоммаш".

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого

уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, между АО "Стройкоммаш" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 24.01.2023 был заключен договор № 24012023-Ю оказания

юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов АО "Стройкоммаш" при рассмотрении встречного иска АО «ИТС Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору поручения в рамках дела № А65-30819/2022, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В рамках оказания услуг исполнитель обязался совершить следующие действия: осуществить правовой анализ спора; осуществить правовую консультацию с заказчиком; подобрать судебную практику; подготовить отзыв, письменные пояснения и иные необходимые процессуальные документы; участвовать в судебных заседаниях. Исполнитель оказывает юридические услуги, оговоренные в п. 1.2 настоящего договора, в рамках действия настоящего договора, по результатам оказанных услуг стороны подписывают акт об оказании услуг (раздел 1 договора).

Разделом 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами в размере 250 000 руб. за одну инстанцию. Оплата услуг осуществляется заказчиком любым способом в течение 3-х месяцев с даты вступления в законную силу последнего судебного акта по делу № А65-30819/2022 (раздел 3 договора).

30.10.2023 сторонами договора № 24012023-Ю был подписан акт оказанных услуг, с подробным указанием конкретных услуг в каждой из инстанций, согласно которому исполнителем были оказаны услуги: проведен анализ первичной документации по спору; проведен подбор судебной практики по спору; проведена устная консультация исполнителя по спору; проведены переговоры с истцом о заключении мирового соглашения; подготовлены и направлены письменные пояснения по встречному исковому заявлению; обеспечено участие представителя в судебных заседаниях: 24.01.2023, 15.02.2023, 17.02.2023, 20.02.2023, 27.02.2023, 28.02.2023 в суде первой инстанции; проведен анализ судебного акта на предмет оснований для его оспаривания; проведен анализ апелляционной жалобы истца; проведена устная консультация заказчика; подготовлены и направлены письменные возражения на апелляционную жалобу; обеспечено участие представителя в судебных заседаниях: 01.06.2023, 29.06.2023 в 11 Арбитражном апелляционном суде; проведен анализ судебного акта на предмет оснований для его оспаривания; проведен анализ кассационной жалобы истца; проведена устная консультация заказчика; подготовлены и направлены письменные возражения на кассационную жалобу; обеспечено участие представителя в судебных заседаниях: 19.09.2023, 19.10.2023 в Арбитражном суде Поволжского округа.

В акте отражено, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг, общая сумма оказанных услуг составляет 750 000 руб., с учетом её оплаты платежным поручением № 6 от 22.01.2024, с указанием назначения платежа «оплата по договору оказания юридических услуг от 24.01.2023».

В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во

внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Определяя объем подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судом проверен объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении встречного иска ответчика, в удовлетворении которого также было отказано.

Встречное исковое заявление поступило в суд 23.01.2023.

Представителем АО "Стройкоммаш" был подготовлен процессуальный документ в суде первой инстанции - письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 27.02.2023, отражающие правовую позицию по первоначальным и встречным требованиям.

Представителем АО "Стройкоммаш" ФИО1 обеспечено участие в судебном заседании 24.01.2023 (длительность 18 мин. исходя из протокола с/з), учитывая подачу уточненных первоначальных исковых требований (приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ), представления ответчиком встречного иска.

В судебном заседании 15.02.2023 (длительность 07 мин. 23 сек.) изучались документы, представленные АО «ИТС Инжиниринг» во исполнение определения суда об оставлении встречного искового заявления без движения, при обеспечении участия представителя АО "Стройкоммаш" ФИО1 Суд учитывает заявленное ходатайство представителя истца по первоначальным требованиям в целях ознакомления с поступившими документами и выработки правовой позиции, материалами дела о банкротстве в целях установления уступленных прав требований.

Кроме того, участие данного представителя обеспечено в судебном заседании после перерыва 17.02.2023 (длительность 37 сек.), при рассмотрении судом вопроса принятия к производству встречного иска. Пояснения представителя АО "Стройкоммаш" в судебном заседании после перерыва не зафиксированы.

В судебном заседании 20.02.2023 (длительность 06 мин. 14 сек.) представителем АО "Стройкоммаш" ФИО1 даны пояснения о проводимых сторонами переговорах в целях возможного урегулирования спора мирным путем, с просьбой предоставления дополнительного времени, с дачей пояснений по рассмотрению гражданского дела в суде общей юрисдикции. Представителем АО «ИТС Инжиниринг» было предложено АО "Стройкоммаш" отказаться от первоначальных исковых требований, с последующим отказом от встречного иска, в целях прекращения производства по делу.

27.02.2023, при проведении судебного заседания (длительность 02 мин. 22 сек.), представителем АО "Стройкоммаш" ФИО1 поддержаны первоначальные исковые требования, со ссылкой на необходимость рассмотрения дела по существу. В целях подготовки окончательной правовой позиции представитель просил объявить перерыв в заседании на незначительный срок, учитывая отсутствие дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 28.02.2023, учитывая объявление судом дополнительного перерыва в течение рабочего дня (общая длительность 13 мин. 37 сек.), представителем АО "Стройкоммаш" ФИО1 представлены письменные пояснения от 27.02.2023, с приложением судебного акта в рамках дела о банкротстве № А65-25008/2019, даны пояснения по первоначальным и встречным требованиям, исходя из преюдициальных выводов вступившего в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 в

удовлетворении первоначальных и встречных требований было отказано со ссылкой на мнимость сделок, положенных в основание первоначального и встречного исков.

В судебное заседание 16.03.2023 (вынесение дополнительного решения суда) явка представителей сторон не обеспечена.

С учетом предмета договора № 24012023-Ю от 24.01.2023, судом учтено оказание юридических услуг с момента обсуждения вопроса принятия встречного искового заявления к рассмотрению. Следовательно, представителем АО "Стройкоммаш" ФИО1 был подготовлен один процессуальный документ, обеспечено участие в двух судебных заседаниях, учитывая объявленные перерывы.

Исходя из фактически оказанных юридических услуг в суде первой инстанции, суд первой инстанции посчитал обоснованным размер судебных расходов в общей сумме 30 000 руб. (10 000 руб. составления процессуального документа и по 10 000 руб. за участие в каждом заседании, исходя из длительности их проведения).

Судом первой инстанции также учтено, что по смыслу положений ст. 163 АПК РФ, перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

В отсутствие представленного заявителем подробного расчета стоимости юридических услуг, невозможности иного разделения понесенных затрат, суд первой инстанции определил к взысканию 15 000 руб., исходя из содержания процессуального документа и данных пояснений при проведении судебных заседаний, охватывающих первоначальные и встречные требования. С учетом результата рассмотрения дела в части первоначальных требований, судом первой инстанции была исключена данная сумма судебных расходов из заявленных истцом судебных издержек.

В суде апелляционной инстанции представителем истца была проведена следующая работа:

Представителем АО "Стройкоммаш" ФИО1 был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; обеспечено участие в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 01.06.2023 (длительность 07 мин. 22 сек.), с учетом представленных письменных пояснений представителем АО «ИТС Инжиниринг».

Установлено, что судом было предложено сторонам рассмотреть возможность заключения мирового соглашения, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, в отсутствии дачи пояснений представителей по существу её рассмотрения.

Представителем АО "Стройкоммаш" ФИО1 были подготовлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 23.06.2023, отличающиеся от содержания отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 29.06.2023 представителем АО "Стройкоммаш" ФИО1 даны подробные пояснения, с возражениями по доводам апелляционной жалобы (длительность 08 мин. 58 сек.), со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение.

Судом первой инстанции учитывалась значимость участия представителя в суде апелляционной инстанции при отстаивании интересов доверителя, в том числе исходя из суммы предъявленных встречных требований.

Учитывая подготовку двух процессуальных документов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечение участия представителя в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения судебных расходов в указанной части в общей сумме 45 000 руб. При этом судом учтено не оспаривание судебного акта суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В суде кассационной инстанции представителем АО "Стройкоммаш" ФИО1 были даны письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 18.09.2023;

обеспечено участие в судебном заседании 19.09.2023, учитывая его отложение в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представителем АО "Стройкоммаш" ФИО1 были подготовлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 03.10.2023 по доводам процессуального оппонента, а также обеспечено участие представителя в судебном заседании 19.10.2023.

С учетом объема оказанных представителем услуг в суде кассационной инстанции суд первой инстанции посчитал обоснованной сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов определена судом первой инстанции в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления в части оказания юридических услуг в виде правового анализа спора, правовой консультации с заказчиком, поскольку представителями АО "Стройкоммаш" оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, отражающих позицию по данному спору, а также по участию в судебных заседаниях. Оказанные юридические услуги по подбору судебной практики, ссылок на вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение, исходя из подготовленных процессуальных документов, оценены судом при определении общей суммы судебных расходов (100 000 руб.).

Ответчик ссылался на недействительность договора оказания юридических услуг, заключенного истцом в преддверии банкротства заказчика, являющегося, по его мнению, недействительным в силу положений ст. ст. 1, 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 указанной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление № 25), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик стороной сделки оказания услуг не является, следовательно, обязан доказать свое право (законный интерес) в признании сделки недействительной.

Обосновывая нарушение своих прав, ответчик ссылается на вывод истцом активов в нарушение прав кредиторов.

Согласно п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом

посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления № 25 обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела не следует, что ответчик является кредитором истца либо иным образом заинтересован в сохранении имущественного положения истца.

Доводы ответчика о мнимости договора оказания юридических услуг не нашли своего подтверждения, поскольку установлено, что услуги по договору исполнителем были оказаны, оплата услуг произведена заказчиком.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделке наступили иные последствия, нежели указанные в договоре. Суд первой инстанции правильно отметил, что последовательные действия АО "Стройкоммаш" (заключение договора на оказание юридических услуг, подписание акта оказанных услуг, проведение оплаты платежным поручением со ссылкой на договора) подтверждают наличие между сторонами договорных правоотношений, в их совокупности и взаимосвязи не носят характер мнимости.

Доказательств совершения противоправных действий по ограничению прав АО «ИТС Инжиниринг» и того, что стороны договора использовали права злонамеренно, с целью нанести вред АО «ИТС Инжиниринг», суду также не представлено.

При этом, как верно обратил внимание суд первой инстанции, именно подача встречного искового заявления послужила основанием для заключения договора оказания услуг истцом. Кроме того, АО «ИТС Инжиниринг» обжаловало судебный акт первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в вышестоящие инстанции, тем самым увеличив размер понесенных судебных расходов истцом.

С учетом изложенных обстоятельств оснований считать сделку оказания юридических услуг недействительной у суда не имелось.

Доводы АО "Стройкоммаш" о необоснованном снижении судом первой инстанции размера заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом первой инстанции не произвольно, а с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, времени, необходимого представителю для подготовки к рассмотрению дела и участию в судебном заседании.

В данном случае суд воспользовался правом с учетом характера спора, количества проведенных судебных заседаний, сложности дела на уменьшение расходов на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, что не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года по делу № А65-30819/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Стройкоммаш", АО "ИТС Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Митина