Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А43-39416/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39416/2017


г. Нижний Новгород 01 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-976),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.10.2017,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РенИнвест», г.Н.Новгород, (ОГРН1095260005390, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Советник», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возмещении ущерба,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РенИнвест», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Советник», о взыскании 35 000 руб. 00 коп., уплаченных по договору № 06-15 от 24.04.2015, 25 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг об оценке по договору оценки с другой оценочной компанией, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2400 руб.

Требования заявлены на основании статей 15, 307, 309, 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласен, поддержал позицию, изложенную им в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву. Считает оспариваемый отчет полностью соответствующим требованиям законодательства, а доводы истца об утверждении обратного несостоятельными и не основанными на нормах права. Услуги по договору были приняты без замечаний. Даже если исходить о наличии скрытых недостатков, то в этом случае заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место, так как они в разумный срок по их обнаружении не известил исполнителя. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности и просит в удовлетворении иска отказать.

Письменными возражениями на отзыв истец доводы ответчика отклонил.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу непосредственно повлияет на права и обязанности Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области истцом в материалы дела не представлены

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица судом рассмотрено и с учетом изложенного отклонено.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» и поставить перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли оформление и содержание отчета № 07-15 от 06.05.2015 ООО «АФ «Советник» об оценке требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки (ФСО), другими актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции но нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности,

- установить возможность использования указанного отчета № 07-15 от 06.05.2015 для достижения цели оценки: оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в соответствии положениями статей 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса , суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 23.04.2018, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел". После перерыва судебное заседание было продолжено.

Как видно из исковых материалов, обществу с ограниченной ответственностью «РенИнвест» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 201 кв.м., этаж технический № 1, расположенное по адресу: <...>, пом. П68, кадастровый номер 52:18:0060233:241.

24 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «РенИнвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Советник» (исполнитель) был заключен договор № 06-15 , по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ (оказание следующих услуг): нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 201 кв. м.. этаж технический № 2, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова, д. 192. корп. 1, пом. П 136; нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 201 кв. м.. этаж технический № 1, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова, д. 192. корп. 1, пом. П 68.

По окончании оценки Исполнитель предоставляет заказчику отчет в количестве 1 шт. об оценке. Отчеты составляет и подписывает оценщик ФИО4 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора отчет об оценке будет составлен на основании следующих стандартов и правил, обязательных к применению, согласно статье 11 Федерального закона №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": Федеральные стандарты оценки № 1, 2, 3, 7, Стандарты и правила оценочной деятельности НП СОО "Сибирь".

Приложением № 1 и Приложением № 2 к договору установлено задание на оценку, согласно которому целью оценки является определение рыночной стоимости имущества, использование: для оспаривания кадастровой стоимости объектов.

Стоимость работ (услуг), предоставляемых исполнителем, определена в сумме 35 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком платежными поручениями, финансовыми векселями Сбербанка России, а также наличными деньгами через кассу заказчика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству: 100% стоимости работ (услуг) – в течение 1 дня после подписания договора по оценке заказчиком.

Срок сдачи работ (услуг) – 06.05.2015 года (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий пункта 3.1. и пункта 3.2. договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 35 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 54 от 17.04.2015.

06 мая 2015 года был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ. Исполнителем заказчику был передан Отчет об оценке рыночной стоимости помещения № 07-15 от 06.05.2015.

Согласно указанному Отчету № 07-15 от 06.05.2015 рыночная стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 201 кв. м.. этаж технический № 1, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова, д. 192. корп. 1, пом. П68, на 24 марта 2014г. составила 2 979 000 рублей.

21 сентября 2015 года истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при территориальном органе - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - помещения, с кадастровым номером: 52:18:0060233:241 и установлении рыночной стоимости объекта недвижимости. По результатам рассмотрения указанного заявления, комиссия решением № 719/2015 от 14 октября 2015 года отклонила заявление истца со ссылкой на то, что оформление и содержание отчета № 07-15 от 06.05.2015 ООО АФ «Советник» об оценке не соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, что выражается в том, что в отчете не соблюдены требования Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», Приказа Минэкономразвития РФ от 25.09.2014г. № 611 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

В последующем истец обращался в Нижегородский областной суд с административным заявлением об установлении в отношении нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 201 кв. м., этаж технический № 1, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова, д. 192. корп. 1, пом. П68, рыночной стоимости.

Определением Нижегородского областного суда от 21.07.2017 года по делу №3а-279/17 административное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Письмом № 120 от 12.09.2017 истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки и изготовить соответствующий отчет об оценке рыночной стоимости помещения для целей оспаривания кадастровой стоимости.

В ответ на указанное обращение, ответчик в письме № 15 от 18.09.2017 сообщил об отсутствии в изготовленном отчете каких -либо недостатков, тем самым отказав устранять недостатки выполненной работы.

02 октября 2017 года истец направил ответчику уведомление – претензию об одностороннем отказе от исполнении договора с требованием произвести возврат ранее уплаченных денежных средств по договору № 06-15 от 24.04.2015 в размере 35 000 рублей, а так же возместить в добровольном порядке убытки в размере 25 000 рублей, связанные с оплатой услуг об оценке по договору оценки с другой оценочной компанией.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило обществу с ограниченной ответственностью «РенИнвест» основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков являются следующие обстоятельства: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По мнению истца, противоправный характер действий ответчика выражается в представлении истцу отчета, содержащего недостоверные сведения относительно рыночной стоимости помещения.

Между тем из материалов дела следует, что истец принял выполненные работы и подписал акт приемки-сдачи выполненных работ от 06.05.2015 без замечаний.

При этом в соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязан предоставить исполнителю все материалы и информацию, необходимые для выполнения работ (оказания услуг).

Согласно приложению к договору- заданию на оценку, подписанному истцом, целью оценки является определение рыночной стоимости имущества, дата оценки определена 24.03.3014.

Ответчиком услуги выполнены в соответствии с заданием на оценку и представленными истцом материалами, оценка объекта проведена на дату, указанную в задании на оценку.

В целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности проводится экспертиза отчета об оценке объекта оценки (абзац 2 части 1 статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

Соответствие подготовленного ответчиком отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено положительным экспертным заключением Саморегулируемой организации оценщиков "Некоммерческое партнерство "Сибирь" от 14 августа 2015 г., которое истцом не оспорено.

Доказательств того, что ответчик действовал намерено, чтобы ввести истца в заблуждение, последним в материалы дела не представлено.

Величина оценки, указанная в отчете об оценке, выполненном ответчиком, сама по себе не могла повлечь причинение истцу убытков.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Доводы истца о том, что ему комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при территориальном органе - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости со ссылкой на то, что оформление и содержание отчета № 07-15 от 06.05.2015 ООО АФ «Советник» об оценке не соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам № 3, 7, судом отклоняются, поскольку истец при наличии положительного экспертного заключения Саморегулируемой организации оценщиков "Некоммерческое партнерство "Сибирь" вправе был оспорить данное решение Комиссии, однако данным правом не воспользовался.

В Нижегородский областной суд истец обратился только в июне 2017 года. При этом истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной на иную дату, в связи с чем требования истца были оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (статья 24.20 Федерального закона №135-ФЗ), а согласно статье 12 Федерального закона величина рыночной стоимости объекта оценки является рекомендуемой в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Кроме того, в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона об оценочной деятельности договор на проведение оценки является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 783 Гражданского кодекса РФ и корреспондирующейся ему статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда услуга оказана исполнителем с отступлениями от договора, ухудшившими результат услуги, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за услугу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Если отступления в услуге от условий договора или иные недостатки результата услуги в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 данной статьи определено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

Выполненные работы были приняты истцом по акту 06.05.2015. Следовательно, истец был вправе предъявить к ответчику требования в связи с качеством выполненных работ до 06.05.2017. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков по истечении двух лет со дня передачи результата работы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В то же время в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), ответ на вопрос N 5).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если в отношении результата нет гарантии или заказчик заявил о недостатках за пределами существующего гарантийного срока. В отсутствие претензии в гарантийный срок давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в частности, когда заказчик обнаружил или должен был обнаружить недостатки результата).

Гарантийный срок в договоре от 24.04.2015 стороны не предусмотрели.

Претензий по качеству услуг в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, в адрес ответчика истцом наплавлено не было.

Следовательно, срок исковой давности применительно к рассматриваемой ситуации, должен исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с момента принятия Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при территориальном органе - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области решения по заявлению истца, а именно с 14.10.2015.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 09.11.2017, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «РенИнвест», г.Н.Новгород, (ОГРН1095260005390, ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Е. Кабакина