Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А40-282243/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.01.2023



Дело № А40-282243/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 12.01.23

от третьего лица: не явился

рассмотрев 26 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГЕРИОНФИНАНС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022,

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Мытищинская районная стоматологическая поликлиника»

к ООО «ГЕРИОНФИНАНС»,

третье лицо: ООО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ЭЛЕКТРОННЫХ ТОРГОВ»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Московской области "Мытищинская районная стоматологическая поликлиника" (истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЕРИОНФИНАНС" (ответчик) о взыскании штрафа по Государственному контракту N А/13-21 от 20.07.2021 в размере 683 521, 78 руб.

Решением от 14.07.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ГЕРИОНФИНАНС», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГЕРИОНФИНАНС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ГЕРИОНФИНАНС», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июля 2021 г. между ГАУЗ МО "МРСП" (Заказчик) и ООО "ГерионФинанс" (Поставщик) был заключен Государственный контракт N А/13-21 на поставку расходных материалов по ОМС (Часть 2) (Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязался по заданию Заказчика поставить расходные материалы по ОМС (Часть 2) для нужд ГАУЗ МО "МРСП" (товар), в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 5 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (Техническое задание), а Заказчик обязался принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

23.07.2021 Заказчиком были размещены две заявки на поставку товара по Контракту на общую сумму 2 277 901 руб. 96 коп., 26.07.2021 размещена заявка на сумму 504 руб.

В установленный Контрактом срок товар по заявкам поставлен не был, направленные в адрес Поставщика претензии с требованием до 05.08.2021 исполнить обязательства по Контракту, ответчиком были оставлены без исполнения.

19.08.2021 Поставщику было направлено Уведомление о расторжении Контракта Заказчиком в одностороннем порядке с требованием об уплате штрафа, предусмотренного п. 7.3 Контракта.

Поскольку ответчиком штраф не оплачен, претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учитывая, что неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, пришел к выводу, что требование Заказчика о взыскании с ответчика штрафа, установленного п. 7.3 Контракта, в размере 683 521 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о вызове специалиста по закупкам, отвечающего за заключение спорного контракта в качестве свидетеля, поскольку сведения, которыми может располагать вызываемое в качестве свидетеля лицо применительно к рассматриваемому спору, не имеют приоритетного значения и не могут повлиять на выводы суда, основанные на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не заключен Контракт, были обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае Заказчиком был избран способ заключения договора - на бумажном носителе, при этом ответчик своими конклюдентными действиями (направление скана договора на бумажном носителе, подписанного со стороны победителя закупки) согласился с данной формой, представленная электронная переписка сторон дополнительно подтверждает направленность действий ответчика на заключение спорного Контракта и как следствие указывает на осведомленность ответчика об обязательствах по Контракту (т. 1 л.д. 16-31). На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что доводы ответчика о незаключенности спорного Контракта являются необоснованными.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А40-282243/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


О.В. Каменская