Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А56-86305/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86305/2024
24 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.05.2025,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 по делу № А56-86305/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску: общества с ограниченной ответственностью «Селект Лоджистик»

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селект Лоджистик» (далее - ООО «Селект Лоджистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее - ООО «Сбербанк Лизинг») о взыскании 5 719 055,10 руб. неосновательного обогащения, 505 952,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.08.2024 по 16.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 5 432 293,73 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 06.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

23.05.2025 суд вынес определение: произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Селект Лоджистик» по настоящему делу его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 Технолоджи» (ОГРН <***>) в части 35% от суммы 5 432 293 рубля 73 копейки неосновательного обогащения (1 901 302,55 руб.) и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 06.08.2024 по дату исполнения обязательства.

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Селект Лоджистик» по настоящему делу его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Новый проект» (ОГРН <***>) в части 65% от суммы 5 432 293 рубля 73 копейки неосновательного обогащения (3 530 991,18 руб.) и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 06.08.2024 по дату исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить в части стоимости предмета лизинга, и даты начисления процентов, и взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу ООО «Селект Лоджистик» 3 699 871,50 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 20.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование позиции указано на то, что, вопреки выводу суда, лизингодатель не выполнял резкое снижение цены до 4 631 577,78 руб., поскольку снижение цены было плавным в соответствии с периодами продажи на торгах.

Кроме того, судом неправомерно принят во внимание довод ответчика о разумном сроке реализации предмета лизинга равным 6 месяцев. Полагает, что разумным сроком для реализации Автомобиль-фургон (рефрижератор с грузоподъемным бортом) АФ-47415С-2 является 12 месяцев; проценты за пользование чужими денежными средствами просит начислить с 20.01.2025.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку выводы суда согласуются с материалами дела и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании письменные позиции представителями сторон поддержаны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Селект Лоджистик» (Лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-41939-06-01 от 22.11.2019, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-41939-06-01-С-01 от 22.11.2019 и передал в пользование Лизингополучателю следующее имущество (далее – Предмет лизинга): Автомобиль-фургон (рефрижератор с грузоподъемным бортом) АФ-47415С-2.

Предмет лизинга передан 30.12.2019 Лизингодателем во временное владение и пользование Лизингополучателя на срок, установленный Договором лизинга.

Согласно пункту 9.3.2. Правил предоставления имущества в лизинг, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга, пункт 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления о расторжении Договора лизинга от 27.11.2023 № 1325.

Предмет лизинга изъят Лизингодателем 05.02.2024.

В адрес Лизингодателя 07.06.2024 направлено заявление о предоставлении сведений расчета суммы сальдо встречных обязательств, доказательств несения расходов на транспортировку, хранение и иных расходов, а также отчет об оценке ТС.

Поскольку в претензионном порядке спор о сальдо встречных обязательств между сторонами не разрешен, ООО «Селект Лоджистик» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, иск удовлетворил в части, приняв во внимание расчет ответчика в отзыве от 09.11.2024.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам АО «Сбербанк Лизинг» в силу следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Судами установлено, что спорный договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как следует из материалов дела, между сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции при определении сальдо взаимных обязательств фактически возник спор относительно суммы внесенных лизингополучателем платежей, а также стоимости предмета лизинга на реализации.

Суд первой инстанции принял позицию ответчика о том, что сумма поступивших платежей составила 6 876 449,97 руб.

В суде апелляционной инстанции данный вывод суда не оспаривается, оснований для его переоценки по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не усматривает.

При реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021).

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность истца при реализации транспортных средств, и не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене.

Согласно пункту 20 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком указано существенное снижение стоимости транспортного средства, ввиду отсутствия спроса, до 4 631 577,78 руб. Указанную сумму ответчик просил применить при расчете сальдо встречных обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что лизингодателем выполнено резкое снижение цены до 4 631 577, 78 рублей в отсутствие плавной динамики снижения, обоснованно не принят довод ответчика. При расчете сальдо встречных обязательств суд принял за основу стоимость предмета лизинга, - 6 364 000 рублей, поскольку снижение с рыночной стоимости осуществлено в пределах допустимых 20% от рыночной. Данная сумма использована в расчете ответчика при представлении отзыва.

В жалобе ответчик также полагает, что срок реализации неправомерно определен судом в 6 месяцев.

Между тем, данный довод опровергается материалами дела, в отзыве от 09.11.2024, принятом судом во внимание при удовлетворении иска, стороной представлен расчет, соответствующий разъяснениям в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.10.2021, согласно которым суды признали разумным срок на реализацию предмета лизинга, равный 12 месяцам, и отклонили отчет оценщика в качестве основания для определения стоимости возвращенного имущества, учитывая, что лизингодатель своевременно принимал меры, необходимые для продажи имущества, однако сделка была заключена спустя длительное время в связи с отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке и возможностью его использования ограниченным кругом лиц.

Оснований для иной оценки данного обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расчет платы за финансирование произведен на основании методики постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 со дня заключения договора, проверен судом и признан обоснованным.

Расходы на хранение и оценку сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчеты сторон, признает правомерность взыскания с ответчика в пользу истца 5 432 293,73 рубля неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворено, дата начала периода начисления - 06.08.2024, определена верным образом. Присуждение процентов по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Иные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах дела, оценены и отклонены, как не имеющие правового значения при рассмотрении спора.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 по делу № А56-86305/202486305/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

Н.С. Полубехина