Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А26-9942/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9942/2019
г. Петрозаводск
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карелгеоком»

к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»

о взыскании 94904 руб.,

третьи лица: 1. Акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк»,

2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия,

при участии представителей:

от истца - Тюрина Павла Константиновича по доверенности от 01.08.2019 года (диплом),

от ответчика – Гордеевой Ксении Сергеевны по доверенности от 29.01.2020 года (диплом),

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелгеоком» (далее – истец, общество, ООО «Карелгеоком») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 94904 руб. 00 коп. убытков в виде оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии от 29.07.2019 года № 88657. Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 15, 393, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения статей 45, 53, 70 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на факт оплаты истцом в адрес Акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» комиссии за выдачу банковской гарантии.

В письменных возражениях на иск и дополнительных пояснениях ответчик иск не признал, указав, что расходы истца в виде оплаты комиссии за получение банковской гарантии являются предпринимательским риском общества; поскольку результаты закупочной процедуры отменены не по инициативе заказчика, расходы истца не являются убытками, причиненными в результате неправомерных действий заказчика; расходы по оплате комиссии за получение банковской гарантии истец понес в ходе участия в закупочной процедуре, решение по предоставлению обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии принято обществом самостоятельно; состав убытков истцом не доказан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия.

От третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия поступил письменный отзыв, в котором указано следующее: уведомление от 29.07.2019 года № 010/06/105-511/2019/2793 о рассмотрении жалобы ООО «ГеоСпецСтрой» на действия комиссии заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение комплекса кадастровых работ по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Кондопожском, Прионежском и Медвежьегорском районах Республики Карелия (извещение № 0306200005119000097) с требованием о приостановлении процедуры проведения закупки в части подписания государственного контракта направлено Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» 29.07.2019 года в 16 час. 22 мин., а также размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 29.07.2019 года в 16 час. 40 мин.; поскольку жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» признана обоснованной заказчику выдано предписание об устранении нарушения законодательства об осуществлении закупок путем повторного рассмотрения вторых частей заявок всех участников закупки с учетом решения Комиссии Карельского УФАС России по делу № 010/06/105-511/2019 от 01.08.2019 года.

Третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем своевременного размещения информации о судебных заседаниях по настоящему делу на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон суд рассматривает дело по существу в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2020 года, представитель истца поддержал письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерного общества «Единая электронная торговая площадка». В обоснование ходатайства указано на необходимость установления даты и времени опубликования информации о поступлении на электронную площадку жалобы ООО «ГеоСпецСтрой» на действия заказчика, а также опубликования в Единой информационной системе информации о процедуре приостановления заключения контракта по закупке № 0306200005119000097.

Представитель истца мотивированно возражал.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения (вступления) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы.

Судебный акт по настоящему делу сам по себе не может повлиять на права или обязанности Акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» по отношению к одной из сторон спора. В материалы дела представлены сведения о статусе закупки № 0306200005119000097, размещенные на сайте электронной площадки.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании 09.06.2020 года представители сторон поддержали требования и возражения по существу спора по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на иск и в письменных дополнениях, соответственно.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, учреждением 21.06.2019 года объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение комплекса кадастровых работ по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия в Кондопожском, Прионежском и Медвежьегорском районах Республики Карелия с начальной (максимальной) ценой контракта 7082500 руб. путем опубликования на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения № 0306200005119000097 об осуществлении закупки в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 16.07.2019 года комиссия заказчика приняла решение допустить ООО «Карелгеоком» к участию в аукционе и признать участником закупки.

Протокол о рассмотрении вторых частей заявок датирован 16.08.2019 года.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 22.07.2019 года победителем признан истец.

29.07.2019 года в 11 час. 21 мин. на электронной площадке размещено уведомление о поступлении от заказчика проекта контракта по закупке № 0306200005119000097 для дальнейшего его подписания победителем закупки.

Во исполнение требований конкурсной документации, а также положений статьи 96 Закона № 44-ФЗ общество 29.07.2019 года заключило с АО КБ «Модульбанк» договор о предоставлении банковской гарантии на сумму 3187125 руб.

Истцом в целях получения банковской гарантии с учетом действующих тарифов банка, положений раздела 4 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» выплачено вознаграждение банку в размере 94904 руб. по платежному поручению от 29.07.2019 года № 209 (оплата согласно распечатке Сбербанк БизнесОнлайн произведена 29.07.2019 года в 13:54).

Согласно уведомлению, размещенному на электронной площадке, проект контракта подписан победителем закупки 29.07.2019 года в 15 час. 51 мин.

Получение банковской гарантии по закупке размещено на электронной площадке 29.07.2019 года в 18 час. 15 мин.

ООО «ГеоСпецСтрой», не согласившись с результатами конкурса, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия с жалобой на действия комиссии заказчика.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в письменном отзыве указало, что уведомление от 29.07.2019 года № 010/06/105-511/2019/2793 о рассмотрении жалобы ООО «ГеоСпецСтрой» на действия комиссии заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0306200005119000097) с требованием о приостановлении процедуры проведения закупки в части подписания государственного контракта направлено Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» 29.07.2019 года в 16 час. 22 мин., а также размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 29.07.2019 года в 16 час. 40 мин.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 06.08.2019 года по делу № 010/06/105-511/2019 жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» на действия комиссии заказчика при проведении открытого конкурса в электронном виде по закупке № 0306200005119000097 признана обоснованной, учреждению выдано предписание от 01.08.2019 года об отмене протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 22.07.2019 года № ППИ1; учреждению предписано назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме; повторно рассмотреть вторые части заявок.

Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 01.08.2019 года исполнено учреждением, о чем свидетельствует протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 16.08.2019 года № ППИ2. Победителем конкурса признано Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой».

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий заказчика, повлекших незаключение контракта, ООО «Карелгеоком» понесены убытки в виде уплаченной банку комиссии в размере 94904 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив правовые позиции сторон по существу спора, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтвержденность размера убытков.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения исполнения контракта истец получил банковскую гарантию и оплатил АО КБ «Модульбанк» комиссию за ее выдачу. Размер уплаченной комиссии за выдачу банковской гарантии составил 94904 руб. (платежное поручение от 29.07.2019 года № 209).

Факт несения истцом расходов на получение банковской гарантии в целях заключения контракта подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что в соответствии с Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 06.08.2019 года по делу № 010/06/105-511/2019 в действиях заказчика в лице учреждения выявлено нарушение части 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ. Антимонопольным органом выдано предписание от 01.08.2019 года об отмене протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 22.07.2019 года № ППИ1. Учреждению предписано назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме; повторно рассмотреть вторые части заявок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обеспечение исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона и конкурсной документации, принимая во внимание, что расходы победителя конкурса за предоставление банковской гарантии напрямую связаны с нарушением заказчиком федерального законодательства о контрактной системе, которые явились причиной незаключения контракта, поскольку истец понес эти расходы исключительно с намерением заключить и исполнить контракт в полном объеме, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по контракту, установив, что расходы истца по неисполненному контракту при наличии вины заказчика в его незаключении являются его прямыми убытками, суд приходит к выводу о доказанности истцом состава причиненных убытков в виде уплаченной комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 94904 руб.

Довод ответчика о том, что истец должен отслеживать изменение статуса заявки на сайте электронной площадки суд находит несостоятельным, так как несовершение лицом, признанным победителем аукциона, в установленные законом сроки действий по подписанию проекта контракта и предоставлению обеспечения может повлечь признание данного лица уклонившемся от заключения контракта.

Кроме того, суд учитывает, что истец не являлся участником рассмотрения антимонопольным органом дела по жалобе ООО «ГеоСпецСтрой». Соответствующее уведомление от 29.07.2019 года № 010/06/105-511/2019/2793 о рассмотрении жалобы ООО «ГеоСпецСтрой» на действия комиссии заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0306200005119000097) с требованием о приостановлении процедуры проведения закупки в части подписания государственного контракта в адрес истца антимонопольным органом не направлялось.

Указанное извещение с требованием о приостановлении процедуры проведения закупки в части подписания государственного контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 29.07.2019 года в 16 час. 40 мин., в то время как комиссия за выдачу банковской гарантии оплачена истцом ранее, непосредственно после размещения в Единой информационной системе в сфере закупок проекта контракта по закупке № 0306200005119000097 для дальнейшего его подписания победителем закупки (29.07.2019 года в 11 час. 21 мин.).

Согласно уведомлению, размещенному на электронной площадке, проект контракта подписан истцом как победителем закупки 29.07.2019 года в 15 час. 51 мин.

Довод ответчика о том, что заказчик не обязан нести расходы победителя аукциона на оплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии, отклоняются судом. Выбор способа обеспечения исполнения контракта является прерогативой участника конкурса. При этом с учетом пояснений истца и условий аукционной документации, изучив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в спорной ситуации предоставление банковской гарантии, в сравнении с внесением суммы обеспечения исполнения контракта в размере 2124750 руб., представляется более экономически обоснованным.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карелгеоком" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 94904 руб. убытков и 3796 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.