Постановление от 7 июня 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6170/2018
08 июня 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Алторг» ФИО1 (доверенность от 03.02.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Алторг» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2019 года по делу № А10-6170/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алторг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Алторг», общество, ответчик)

о взыскании 422 231 рубля 55 копеек – стоимости некачественного товара,

18 578 рублей 19 копеек – расходов по оплате доставки некачественного товара,

16 881 рубля – переплаты, 33 815 рублей 81 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 824 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Авалон-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество

с ограниченной ответственностью «Долинские колбасы» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (ОГРН <***>,

ИНН <***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН <***>,

ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО «Алторг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с него истребуемой задолженности, поскольку при приемке спорного товара истцом какие-либо недостатки выявлены не были, а последующие претензии от данного лица уже поступили за пределами установленного договором срока соответствующей проверки.

ИП ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал

на законность состоявшихся по делу судебных актов, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От ООО «Долинские колбасы» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы, просило судебные акты по делу отменить.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая

2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 03 июня 2020 года на 11 часов 50 минут в порядке статьи 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены

по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,

в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Алторг» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права

и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,

а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 22.01.2018 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 03/01/2018, по условиям которого поставщик обязался продать (передать

в собственность) покупателю товар, перечень, количество, особые характеристики которого отражены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар

на условиях договора.

Цена на товар устанавливалась спецификацией с учетом НДС к каждой партии товара и указывалась поставщиком в счете-фактуре. При условии двустороннего подписания спецификации к конкретной партии товара условие о цене считалось согласованным (пункты 6.1 и 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производилась на условиях 100% предоплаты, если иной срок не был прописан в спецификации.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленного ответчиком счета № 041 от 25.04.2018 произвел предоплату по платежному поручению № 415

от 26.04.2018 в размере 765 000 рублей.

По универсальному передаточному документу № 020 от 08.05.2018 ответчиком произведена поставка товара истцу – мяса говядины (грудной отруб, бескостный, односортный, замороженный) в количестве 2 933,8 кг по цене 231 рубль 82 копейки

за 1 кг на общую сумму 748 119 рублей с учетом налоговой ставки 10%.

Универсальный передаточный документ подписан, скреплен оттиском печати предпринимателя.

Истец указал, что товар был приобретен им для дальнейшей реализации оптом

и в розницу конечным потребителям.

Согласно пояснениям истца, с 27.05.2018 от покупателей стали поступать жалобы на некачественный товар.

По заявке истца центром экспертизы и сертификации Союза «Торгово-промышленная палата Республики Бурятия» была проведена экспертиза качества товара, по результатам которой составлен акт № 046-01-00414 от 15.06.2018. На экспертизу представлено полученное от ответчика мясо говядины (грудной отруб, бескостный, односортный, замороженный) в количестве 87 упаковок, массой нетто 1 655,81 кг.

Для определения качества товара органолептическим методом (внешний вид, запах) экспертом с разных мест произведена выборка и отбор проб образцов

не поврежденной транспортной тары в соответствии с п. 6.3 ГОСТа 31797-2012

в количестве 3 упаковки.

В результате проверки качества мяса говядины органолептическим методом после размораживания фактически оказалось: внешний вид – поверхность слегка липкая, темнокрасного цвета, жир имеет серовато-матовый оттенок, слегка липнет к пальцам, консистенция менее плотная, слегка рыхлая. Запах – кисловатый с оттенком затхлости. Ввиду неудовлетворительных органолептических показателей проведен повторный отбор выборки в тоже же объеме, что и первый, и проведены повторные исследования. Результаты повторного исследования оказались идентичны результатам первого исследования.

Экспертное исследование показало, что проверенное мясо говядины (грудной отруб, бескостный, односортный, замороженный) в количестве 87 упаковок, массой нетто 1 655,81 кг по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТа 31797-2012, ГОСТу 7260-2015.

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть стоимость некачественного товара, оплатить расходы по оплате доставки некачественного товара,

а также вернуть переплату по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору поставки, и неисполнение претензионных требований послужили основанием

для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил

из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции признал правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования

в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные

с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок,

но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,

в том числе спорный договор поставки, универсальный передаточный документ, акт экспертизы № 046-01-00414 от 15.06.2018, экспертное заключение № 502 от 08.05.2019, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-160967/16-153-791, ветеринарное свидетельство (форма 2) № 360239010 от 08.05.2018, декларацию

о соответствии ТС № RU Д-RU АГ99.В.08939, протокол испытаний № 650 от 19.03.2018, редакцию № 1, программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на мясоперерабатывающих предприятиях, арбитражные суды, установив

в ходе такой оценки факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, правомерно удовлетворили заявленный иск в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, в судах первой

и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального

или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора,

и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств

и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2020 года,

на основании части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При обращении с кассационной жалобой ООО «Алторг» ходатайствовало

об отсрочке уплаты государственной пошлины, документально подтвердив невозможность ее уплаты. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 марта 2020 года ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу № А10-6170/2018.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «Алторг» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2019 года

по делу № А10-6170/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2019 года по делу № А10-6170/2018, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2020 года, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алторг» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.И. Коренева


Судьи:


А.Л. Барская


О.А. Николина