Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А57-25265/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25265/2017
г. Саратов
15 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2020 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года по делу № А57-25265/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кронгласс» ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кронгласс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413100, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» ФИО3, действующего на основании доверенности от 23 декабря 2019 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кронгласс» ФИО2 ФИО4, действующей на основании доверенности от 02 октября 2020 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Кронгласс» (далее - ООО «Кронгласс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 11 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198 от 27 октября 2018 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Кронгласс» ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее - ООО «Тепловые сети»).

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Кронгласс» ФИО2 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на осуществление действий по регистрации перехода прав в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за ООО «Тепловые системы» (ИНН <***> ОГРН <***> 413100, <...>):

1. нежилое здание по адресу 413124, РОССИЯ, <...>, кадастровый номер 64:50:011020:550, доля в праве 1/1;

2. нежилое здание по адресу 413100, РОССИЯ, Саратовская обл., г Энгельс, наб им генерал-лейтенанта ФИО5, 1А, кадастровый номер 64:50:010502:584, доля в праве 1/1;

3. нежилое здание по адресу РОССИЯ, <...>, кадастровый номер 64:50:020605:3221, доля в праве 1/1;

4. нежилое помещение по адресу 413100, РОССИЯ, Саратовская обл,, <...>, кадастровый номер 64:50:010504:1195, доля в праве 1/1;

5. нежилое помещение по адресу 413100, РОССИЯ, Саратовская обл, , <...>, кадастровый номер 64:50:010505:651, доля в праве 1/1;

6. нежилое помещение по адресу 413100, РОССИЯ, Саратовская обл, , <...>, кадастровый номер 64:50:010502:775, доля в праве 1/1;

7. нежилое помещение по адресу 413100, РОССИЯ, Саратовская обл, , <...> И, кадастровый номер 64:50:010505:2455, доля в праве 1/1;

8. Сооружение по адресу 413124, РОССИЯ, Саратовская обл, , <...>, от котельной до потребителей, кадастровый номер 64:38:203703:510, доля в праве 1/1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «Кронгласс» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Тепловые сети» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалоб, в которых просило отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательств совершения действий либо намерения совершить каких-либо сделок по отчуждению имущества не представлено. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ранее уже приняты были обеспечительные меры в отношении имущества ООО «Тепловые сети». В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отношение имущества не принадлежащего ООО «Тепловые сети».

Конкурсный управляющий ООО «Кронгласс» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы, лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из указанных норм права, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применение обеспечительных мер, суд определяет насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего обособленного производства заявлено требование о привлечении ООО «Тепловые системы» к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве..

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО «Кронгласс» ФИО2 указывает на то, что имеются основания полагать, что ООО «Тепловые системы» могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества в целях избегания обращения на него взыскания в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Факты злоупотребления правом были установлены в ходе рассмотрения обособленного спора по включению ООО «Тепловые системы» в реестр требований кредиторов ООО «Кронгласс» (определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года по делу № А57-252652017).

В апелляционной жалобе ООО «Тепловые сети» указано на то, что доказательств совершения действий либо намерения совершить каких-либо сделок по отчуждению имущества не представлено.

Вместе с тем, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Институт обеспечительных мер прежде всего направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Кронгласс» ФИО2.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

В данном случае обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов общества ООО «Кронгласс».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание функциональное назначение недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, являются несостоятельными.

Сам по себе запрет на регистрационные действия не создает препятствий в использовании ООО «Тепловые сети» имуществом при осуществлении хозяйственной деятельности, а лишь имеет целью недопущение отчуждения указанного имущества иным лицам до рассмотрения спора по существу.

ООО «Тепловые сети» не представило доказательства того, что принятая судом обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия или в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества приводит к существенному затруднению осуществления ответчиком его деятельности и может привести к возникновению у общества значительных имущественных потерь.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что реальная стоимость принадлежащего ООО «Тепловые сети» имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, значительно выше предполагаемого размера субсидиарной ответственности, а также, что ранее определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года приняты уже обеспечительные меры, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку соответствующее имущество в результате принятия оспариваемых обеспечительных мер не выбывает из владения и пользования собственника, обеспечительными мерами ограничены только его полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника.

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего ООО «Кронгласс» ФИО2 следует, что размер субсидиарной ответственности не определен и со ссылкой на положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просил приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, нежилое помещение по адресу: <...> не принадлежит ООО «Тепловые сети», отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя апелляционной жалобы и документов ЕГРН, указанный объект зарегистрирован за ООО «Тепловые сети».

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, собственник не лишен возможности в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об отмене части обеспечительных мер в суд, их применивший - Арбитражный суд Архангельской области,

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года по делу № А57-25265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи Л.А. Макарихина





А.Ю. Самохвалова