Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А56-46660/2021

790/2022-54401(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2022 года Дело № А56-46660/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А56-46660/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением от 30.08.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 30.10.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере

91 700 руб.

Определением от 10.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 10.04.2022 и постановление от 17.06.2022, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требования ФИО3 в размере 61 656 руб. 60 коп.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что в постановлении судебного пристава об окончании исполнительного производства указано о взыскании с должника 43 руб. 04 коп. и в этой связи сумма задолженности составляет 91 656 руб. 60 коп.

ФИО1 полагает возможным провести сальдирование требований кредитора и должника, ссылаясь на наличие судебного акта о взыскании со ФИО3 в пользу должника 30 000 руб.

В отзыве ФИО3 просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2018 по делу


№ 2-3359/18 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 40 000 руб.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.05.2019 по делу № 2-3359/18 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 51 700 руб. судебных издержек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство

№ 164809/19/78004-ИП на основании исполнительного листа, выданного на взыскание 40 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство

№ 303967/19/78004-ИП на основании исполнительного листа, выданного на взыскание 51 700 руб.

ФИО3 обратилась в суд настоящим заявлением, ссылаясь на указанные обстоятельства.

ФИО1 возражал относительно заявленного требования, пояснил, что на стороне ФИО3 также имеется перед ним задолженность, подтвержденная определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по делу № 2-3118/2019, вступившим в законную силу 07.04.2021. Кроме того, указывал ФИО1, его задолженность перед ФИО3 частично погашена, что отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.11.2021 об окончании исполнительного производства № 164809/19/78004-ИП.

Суд первой инстанции признал требование ФИО3 в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды установили, что требование ФИО3 подтверждено вступившими в законную силу решением от 23.10.2018 и определением от 07.05.2019.

Доводам должника о необходимости осуществления зачета взаимных требований судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения


споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», с даты возбуждения в отношении одной из сторон обязательства дела о банкротстве зачет требований не допускается.

Между тем, удовлетворяя заявление ФИО3 в заявленном размере, суды не учли сведения об остатке задолженности по исполнительному производству № 164809/19/78004-ИП, отраженные судебным приставом-исполнителем в постановлении от 02.11.2021 - 39 956 руб. 60 коп.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ФИО3 составляет 91 656 руб. 60 коп.

Изложенное в силу положений части 1 статьи 288 и пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А56-46660/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть определения от 10.04.2022 по данному делу в следующей редакции:

«признать требование ФИО3 в размере

91 656 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1».

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи К.Г. Казарян А.А. Чернышева