Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А65-30831/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-30831/2018

Дата принятия решения в полном объеме 26 февраля 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции №10 "Промышленный" УМВД России по г.Казани, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гипс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «МонолитСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «АвтоХимСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.03.2017,

от третьего лица – АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» - ФИО3 по доверенности от 19.12.2018,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции №10 "Промышленный" УМВД России по г.Казани, г.Казань (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гипс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018, 11.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» (ОГРН 1027739128141, ИНН 7708117908), ООО «МонолитСтрой» (ОГРН 1147460001578, ИНН 7460014598), ООО «АвтоХимСнаб» (ОГРН 1177456078953, ИНН 7447276690).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести открытое судебное разбирательство по рассмотрению заявления, назначенное на 21.02.2018, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 в ходе проведения проверки склада, принадлежащего Ответчику, расположенном по адресу: <...>, установлен факт неправомерного использования товарного знака «PORTLAND CEMENT ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ», правообладателем которого является АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.05.2018 изъяты 3 мешка цемента с маркировкой «PORTLAND CEMENT ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ». 883 упаковки тарированного цемента оставлены на ответственное хранение.

В соответствии с постановлением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 01.06.2018 Заявителем назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «СОЮЗПАТЕНТ».

Согласно выводам, следующим из экспертного заключения от 05.07.2018, установлено сходство до степени смешения обозначений со словесными элементами «PORTLAND CEMENT ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ» и товарных знаков по свидетельствам РФ №№323360, 431582, 489588. Следовательно, мешки строительной сухой смеси с маркировкой «PORTLAND CEMENT ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ» являются контрафактными, поскольку сходны до степени смешения. Также в открытом Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания и наименованиях места происхождения товарной сведений о государственной регистрации предоставления права использования товарных знаков АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» по свидетельствам РФ №№323360, 431582, 489588 по лицензионному договору между правообладателем данных товарных знаков и Ответчиком.

03.10.2018 в отношении Ответчика составлен протокол №9100667 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административным правонарушением признается производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, ответственность за которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 5 Справки о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, утвержденной президиумом Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2015 г. № СП-23/4, В соответствии с пунктом 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как отмечено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже контрафактного экземпляра, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Таким образом, предложение к продаже товара свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В рассматриваемом случае, учитывая, что спорный товар был размещен в общем доступе, что является предложением к розничной продаже, событие административного правонарушения образуют действия по реализации товара, что относится к составу административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из материалов административного дела, а именно объяснения АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» ФИО4 усматривается, что спорная продукция предлагалась к продаже

Доказательств, подтверждающих позицию Ответчика, что товар не был предназначен для реализации, в материалах дела не имеется.

Как следствие, суд исходит из того, что спорная продукция хранилась Ответчиком на складе и перевозилась в грузовой машине с целью введения ее в гражданский оборот посредством реализации непосредственным потребителям.

Таким образом, событие административного правонарушения образуют действия по реализации товара, что относится к составу административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Использованием товарного знака считается размещение этого товарного знака, в частности:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Запрещается использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Кроме того, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта (специалиста) либо иного лица не является обязательным для суда. Вопрос о сходстве обозначений с товарными знаками по общему правилу не требует специальных познаний и разрешается судом самостоятельно с позиций рядового потребителя (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2017 по делу №А41-83188/2016).

С учетом изложенного, оценив фотографические материалы дела, суд также пришел к выводу, что спорный товар является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№323360, 431582, 489588.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлены. Доказательств, исключающих реализацию этой продукции, не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех разумных и достаточных мер по установлению подлинности продукции, приобретенной у поставщика.

Являясь профессиональным участником рынка, Ответчик должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Ответчик при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Таким образом, Ответчик при наличии у него соответствующей возможности не принял всех разумных и зависящих от него мер по недопущению совершения рассматриваемого правонарушения, следовательно, доводы об отсутствии его вины отклоняются.

Поскольку факт правонарушения, совершенного Ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод Ответчика о том, что протокол осмотра не может являться надлежащим доказательством по делу, так как был составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку указанный протокол составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, что в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения, а требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории, при его составлении не подлежали применению. Статья 28.1.1 КоАП РФ к рассматриваемому случаю неприменима (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу №А56-91371/2018)

Как следует из материалов дела, протокол осмотра места происшествия от 11.05.2018 содержит запись о применении фотосъемки и приобщении фототаблиц, сведения об изъятии спорной продукции, а также описание этой продукции и ее количества, к протоколу приобщены фототаблицы, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы предпринимателя о допущении административным органом процессуальных нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая не представлено, из материалов дела не усматривается.

Суд не находит также оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Совершенное правонарушение повлекло причинение материального ущерба для потерпевшего, что само по себе исключает применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На дату судебного заседания потерпевшему ущерб, причиненный действиями Ответчика, не погашен, доказательства обратного не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность за совершенное правонарушение, а именно штраф в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения, составит 50 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 2.2, 2.3, 3.2, 3.3.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Нижняя граница штрафа за нарушение составляет 100 000 руб., что сопряжено со значительными денежными затратами. Даже минимальная сумма штрафа за рассматриваемое нарушение является для Ответчика высокой, а его уплата сопряжена со значительными денежными затратами, приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов предпринимателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Ответчиком, учитывая совершение правонарушения впервые, арбитражный суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости конфискации предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака - строительная сухая смесь с маркировкой "PORTLAND CEMENT ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ ПЦ400 Д20", в количестве 883 штук, оставленного на ответственном хранении у директора Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гипс" ФИО5, в соответствии с распиской от 11.05.2018.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гипс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака - строительная сухая смесь с маркировкой "PORTLAND CEMENT ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ ПЦ400 Д20", в количестве 883 штук, оставленного на ответственном хранении у директора Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гипс" ФИО5, в соответствии с распиской от 11.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

СудьяЛ.В. Андриянова