Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А40-90467/2022

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-90467/22-151-665 22.08.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2023

Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Вольской К.В. при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «АЛЬТСТРОЙ» (ОГРН 5167746252878) к ответчику ООО «ЕС-ГРУПП» (ОГРН 1137746674450)

о взыскании 42 367 748,75 руб. при участии от истца: Литвина З.И. по доверенности от 17.10.2022 от ответчика: Штампфел А.Б. по доверенности от 17.10.2022

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.д.2), иск заявлен о

взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 40 195 261 руб. 50 коп.; - задолженности в размере 599 344 руб. 59 коп.;

- убытков в размере 35 000 руб. 00 коп.;

- штрафа по п. 5.6 и 12.34 договора в сумме 30 000 руб. 00 коп.; - неустойки по п. 12.2 договора в размере 1 508 142 руб. 66 коп. В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом

уточнений, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по

доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение

лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.


Между ООО «Альтстрой» (далее - Генподрядчик) и ООО «ЕС-ГРУПП» (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда № 31/03/2021-935 от 31.03.2021 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: г. Москва, район Старое Крюково, г. Зеленоград, Солнечная аллея, к. 935 (Зеленоградский административный округ) (далее «Объект»).

Уведомлением № 880 от 16.03.2022 согласно статье 715 ГК РФ и пунктами 15.3 и 14.6 Договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с указанной в уведомлении даты (с 16.03.2022).

В период действия Договора Подрядчиком было выполнено и Генподрядчиком принято работ на сумму 9 395 519,92 руб., что также подтверждается подписанными сторонами актами о приемке работ: КС-2, КС-3 № 1 от 30.09.2021 на сумму 6 928 480,06 руб. КС-2, КС-3 № 2 от 30.11.2021 на сумму 1 446 303,25 руб. КС-2, КС-3 № 3 от 25.12.2021 на сумму 1 020 736,61 руб.

Указанный объем работ подтвержден Подрядчиком исполнительной документацией в порядке, установленном п.7.1 Договора.

Уведомлением № 890 от 16.03.2022 Подрядчик был уведомлен о необходимости явки уполномоченного представителя на строительную площадку для определения объема фактически выполненных работ по Договору.

Вместе с тем Подрядчик явку не обеспечил. Иные работы, не вошедшие в акты о приёмке работ подписанные сторонами без замечаний, Подрядчиком не выполнялись и к приёмке не были предъявлены.

В порядке, предусмотренном пунктом 2.3 Договора Генподрядчиком в интересах Подрядчика, были произведены платежи на общую сумму 50 208 953,70 руб., что так же подтверждается платежными поручениями (приложение 4 к иску).

Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 9 395 519,92 руб.

Пунктами 2.8.1 и 2.8.2 Договора предусмотрено, что 8 % от стоимости выполненных работ оплачиваются после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 2% по истечении гарантийного срока, предусмотренного пунктом 11.2 Договора и который составляет 60 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Подрядчика составляет 41 752 985,77 руб. согласно следующему расчету: 50 208 953,70 - 9 395 519,92-939 551,90 = 41 752 985,77 руб.

В соответствии с пунктом 2.14 Договора Подрядчик обязуется оплачивать услуги Генподрядчика, в которые входит координация работ, выполняемых Подрядчиком, ^ обеспечение пожарно-сторожевой охраны, вывоз мусора, образовавшегося при производстве Подрядчиком работ, установка санитарных кабин с последующим их обслуживанием, электроэнергия, водоснабжение.

В период действия Договора Генподрядчиком оказаны услуги на сумму 281 865,60 руб., которые в том числе подтверждаются актами об оказанных услугах.

Кроме того, Генподрядчиком понесены затраты в интересах Подрядчика, которые также подтверждаются актами о возмещении затрат и актами взаимозачета, подписанными сторонами без замечаний. Общая сумма затрат составила 330 917 руб.


На основании изложенного Истец требует взыскать с Ответчика задолженность на общую сумму 599 344,59 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора Подрядчик несет ответственность за все нарушения, допущенные им при производстве работ на Объекте с возмещением всех штрафных санкций, предъявленных органами ОАТИ, Мосгосстройнадзора и другими контролирующими органами и устранять эти нарушения, с предъявлением контролирующим органам документов, подтверждающих факт устранения этих нарушений.

В случае привлечения Генподрядчика к административной ответственности органами ОАТИ, Мосгосстройнадзора и другими контролирующими органами по вине Подрядчика, Генподрядчик имеет право удержать в одностороннем порядке сумму убытков, понесенных в результате допущенных Подрядчиком нарушений при производстве Работ на Объекте.

В период действия Договора Подрядчиком неоднократно были допущены нарушения производства работ, в связи с чем Генподрядчик был привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты штрафа.

Подрядчик признал свою вину в допущенных нарушениях что и подтверждается актами на возмещение штрафов и актами взаимозачета, подписанные сторонами без . замечаний: акт № 1287 от 23.12.2021 и акт взаимозачета № 1341 от 23.12.2021 на сумму 5 ООО руб., акт № 1252 от 15.12.2021 и акт взаимозачета № 1305 от 15.12.2021 на сумму 10 000 руб., акт № 207 от 21.02.2022 на возмещение штрафа в сумме 20 000 руб..

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению Ответчиком в пользу Истца, составляет 35 000 руб.

Согласно с п. 5.6 Договора, Ответчик обязуется обеспечить выполнение на объекте мероприятий по охране труда и техники безопасности.

В соответствии с п. 12.34 Договора Истец имеет право наложить штрафы на Ответчика за нарушения условий, указанных в Приложении № 3 Договора «Ответственность Подрядчика за нарушения требований по безопасности строительства, культуры производства и охране труда».

Подрядчику была направлена претензия № 4678 от 24.12.2021 об у стран, замечаний, отраженных в акте № 7 от 16.12.2021, выявленных при повторно, проверке состояния охраны труда и культуры производства работ, а также требованием оплатить штраф в сумме 30 ООО руб., рассчитанный в соответствии приложением № 3 к Договору, который до настоящего дня не оплачен.

При этом вину свою Ответчик признал, что подтверждается подписанным сторонами актом № 193 от 17.01.2022 на сумму 30 000 руб.

В этой связи Истец требует взыскать с Ответчика штраф согласно пункту 12.34 Договора в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного Истец требует взыскать с Ответчика убытки в сумме 45 000 руб. и штраф в сумме 30 000 руб.

Предметом Договора подряда № 31/03/2021-935 от 31.03.2021 является выполнение комплекса работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: г. Москва, район Старое Крюково, г. Зеленоград, Солнечная аллея, к. 935.


Согласно пункту 4.1. срок выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 Договора, а также передача полного пакета исполнительной документации, необходимой для сдачи Объекта в эксплуатацию - 240 календарных дней с даты начала Работ.

К выполнению работ Подрядчик приступил с момента передачи строительной площадки - с 01.04.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2021.

Таким образом Подрядчик обязан был завершить работы в полном объеме и передать их результат Генподрядчику в порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 7.17.3 и 7.7 Договора в срок до 27.11.2021.

Вместе с тем на дату 16.03.2022 работы Подрядчиком не были выполнены в полном объеме и к приёмке не предъявлены, результат работ Генподрядчику не был передан, что и явилось основанием для расторжения Договора в одностороннее порядке согласно уведомлению 880 от 16.03.2022.

На дату его расторжения работы Подрядчиком были выполнены в объеме 6,3 % из общего объема работ, предусмотренного Договором (9 395 519,92: 149 038 358,36*100%).

При этом, в период действия Договора от Подрядчика уведомления о невозможности выполнения работ, согласно пунктам 5.21 и 5.22 Договора, что также соответствует статье 716 ГК РФ не поступало.

Просрочка выполнения работ на составляет 108 календарных дней (с 28.11.2021 по 16.03.2022).

Ответственность Подрядчика в случае нарушения сроков завершения работ полном объеме, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки предусмотрена пунктом 12.2 Договора, согласно которому Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 7% от указанное стоимости.

В этой связи, согласно пункту 12.2 Договора Генподрядчиком начислена неустойка за просрочку выполнения/завершения работ в сумме 1 508 142,66 руб. согласно следующему расчету: (149 038 358,36 - 9 395 519,92) * 0,01% * 108.

На основании изложенного, Истец требует взыскать с Ответчика неустойку согласно пункту 12.2 Договора в сумме 1 508 142,66руб.

Досудебной претензией № 1152 от 04.04.2022 Истец требовал у Ответчика оплатить сумму неосновательного обогащения, сумму штрафа согласно пункту 5.6 и 12.34, возместить сумму штрафов согласно пункту 5.4, а также неустойку согласно пункту 12.2 в срок, предусмотренный пунктом 13.1 Договора.

Досудебная претензия направлена Ответчику в этот же день способом, предусмотренным в пункте 15.3 Договора на электронную почту, указанную в статье 17 Договора, а также почтой России.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.


Возражая против удовлетворения требований, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема, стоимости выполненных ответчиком работ на объекте.

Определением суда от 08.02.2023 заявление удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Техстройэкспертиза», производство по делу приостановлено.

Определением от 05.05.2023 производство по делу возобновлено, 16.05.2023 в суд поступило экспертное заключение, которое приобщено в материалы дела.

Отвечая на поставленные судом перед экспертами вопросы, последние установили, что:

- стоимость фактически выполненных ООО «ЕС-ГРУПП» работ на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: Москва, р-н Старое Крюково, г. Зеленоград, Солнечная аллея, к. 935 (Зеленоградский административный округ), отвечающих условиям договора № 31/03/2021-935 от 31.03.2021 составляет – 35 183 839 руб. 62 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта, с учетом письменных пояснений, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

В связи с чем, при вынесении решения, суд руководствуется и представленным в материалы дела экспертным заключением, которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 67 и 68 АПК РФ).

Учитывая результат проведенного экспертного исследования, судом установлено, что стоимость выполненных работ по договору составляет 35 183 839 руб. 62 коп.

Судом также установлено, что истцом произведено авансирование по договору в размере 50 208 953 руб. 70 коп.


В материалы дела (т.д. 2) представлены доказательства, что истцом, на основании уведомления (исх. № 2354 от 30.06.2022) произведен взаимозачет требований на сумму 1 557 724 руб. 27 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения составляют сумму: 13 467 389 руб. 81 коп. (50 208 953, 70 (аванс) – 35 183 839, 62 (выполненные работы) – 1 557 724, 27 (взаимозачет)).

В связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части в размере 13 467 389 руб. 81 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

В отношении требований о взыскании задолженности в размере 599 344 руб. 59 коп., суд отмечает, что совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований о взыскании задолженности в размере 599 344 руб. 59 коп., принимая во внимание, что ответчиком по существу данные требования не оспорены.

В отношении требований о взыскании убытков в размере 35 000 руб. 00 коп и штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Подрядчик признал свою вину в допущенных нарушениях, что и подтверждается актами на возмещение штрафов и актами взаимозачета, подписанные сторонами без замечаний: акт № 1287 от 23.12.2021 и акт взаимозачета № 1341 от 23.12.2021 на сумму 5 ООО руб., акт № 1252 от 15.12.2021 и акт взаимозачета № 1305 от 15.12.2021 на сумму 10 000 руб., акт № 207 от 21.02.2022 на возмещение штрафа в сумме 20 000 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению Ответчиком в пользу Истца, составляет 35 000 руб.

Согласно с п. 5.6 Договора, Ответчик обязуется обеспечить выполнение на объекте мероприятий по охране труда и техники безопасности.

В соответствии с п. 12.34 Договора Истец имеет право наложить штрафы на " Ответчика за нарушения условий, указанных в Приложении № 3 Договора


«Ответственность Подрядчика за нарушения требований по безопасности строительства, культуры производства и охране труда».

Подрядчику была направлена претензия № 4678 от 24.12.2021 об у стран, замечаний, отраженных в акте № 7 от 16.12.2021, выявленных при повторно, проверке состояния охраны труда и культуры производства работ, а также требованием оплатить штраф в сумме 30 ООО руб., рассчитанный в соответствии приложением № 3 к Договору, который до настоящего дня не оплачен.

При этом вину свою Ответчик признал, что подтверждается подписанным сторонами актом № 193 от 17.01.2022 на сумму 30 000 руб.

В этой связи Истец требует взыскать с Ответчика штраф согласно пункту 12.34 Договора в сумме 30 000 руб.

Правомерность требований о взыскании штрафов подтверждается в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-229176/21, постановлением МГСН № 4251-10, претензией № 4678 и претензией ФР-22-138/22 от 10.02.2022.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает убытки и штраф в сумме 65 000 руб. 00 коп.

В отношении требований о взыскании неустойки в размере 1 508 142 руб. 66 коп.

Рассмотрев представленный истцом расчет, суд признает его методологически и арифметически не верным, по перерасчету суда, с учетом фактически выполненного объема работ, размер неустойки за период с 30.09.2021 по 16.03.2022 составит 1 520 241 руб. 22 коп.

Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд удовлетворяет расчет неустойки, произведенный истом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 1 508 142 руб. 66 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной


несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г.).

Довод ответчика о произведенном зачете по стоимости поставленного оборудования (доводы отзыва, т.д. 2), суд отклоняет как несостоятельные, поскольку фактических доказательств передачи оборудования ответчику, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЕС-ГРУПП» (ОГРН 1137746674450) в пользу ООО «АЛЬТСТРОЙ» (ОГРН 5167746252878) сумму неосновательного обогащения в размере 13 467 389 руб. 81 коп., задолженность в размере 599 344 руб. 59 коп., убытки в размере 35 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1 508 142 руб. 66 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 80 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АЛЬТСТРОЙ» (ОГРН 5167746252878) в пользу ООО «ЕС- ГРУПП» (ОГРН 1137746674450) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 283 407 руб.

Произвести взаимозачет.

Взыскать с ООО «ЕС-ГРУПП» (ОГРН 1137746674450) в пользу ООО «АЛЬТСТРОЙ» (ОГРН 5167746252878) сумму неосновательного обогащения в размере 13 467 389 руб. 81 коп., задолженность в размере 599 344 руб. 59 коп., неустойку в размере 1 369 735 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2023 9:58:00

Кому выдана Вольская Ксения Владимировна