Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-60614/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60614/23-145-472
г. Москва
30 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Товарищества собственников жилья "Утес" (123154, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2007, ИНН: <***>)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Мещанский, Мира пр-кт, д. 19, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>),

о признании недействительным акты от 27.12.2022 г. № СЗ-АН-Ж-150/22, о признании незаконным действий,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (председатель, выписка, паспорт), ФИО3 (по дов. от 24.04.2023 г. № 230424/01, паспорт);

от ответчика: Кузьмина О. Н. (по дов. от 23.12.2022 г. № 326-И, удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Утес» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – ответчик, Мосжилинспекция) о признании недействительным акта от 27.12.2022 г. № СЗ-АН-Ж-150/22 и о признании незаконными действия должностных лиц Государственной жилищной инспекции города Москвы.

Представителем заявителя заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконными действий должностных лиц Государственной жилищной инспекции города Москвы.

Представителю истца право полного или частичного отказа от исковых требований предоставлено, последствия прекращение производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, понятны.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от исковых требований в части, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель истца имеет право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявитель поддерживает заявленные требования в оставшейся части по мотивам заявления и дополнений.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам возражений.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из заявления, 18.01.2023 сотрудник Мосжилинспекции, Кузьмина О.Н., передала председателю правления ТСЖ «Утес» ФИО2 пакет документов, в том числе копию Акта наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 27.12.2022 № СЗ-АН-Ж-150/22.

Из представленных документов председатель правления ФИО2 узнала, что в период с 16.12.2022 по 30.12.2022 (период, установленный для наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) советник-юрист Кузьмина ОН. без взаимодействия с должностными лицами ТСЖ «Утёс» самостоятельно провела проверку , результаты которой отразила в Акте Мосжилинспекции от 27.12.2022 № СЗ-АН-Ж-150/22, а именно: выявлены признаки ничтожности решений общего собрания, рассмотренных вопросами 8, 13, 14, 17 (протокол № 1/2022 от 15.06.2022 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, в том числе членов ТСЖ «Утес» в многоквартирном доме по адресу: <...>):

1. решение по вопросу 8 (передача общего имущества (принято при отсутствии необходимого кворума (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ; п. 2 ст. 181.5 ГК РФ);

2. решение по вопросу 13 (взнос на содержание эко-парковки) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ);

3. решение по вопросу 14 (утверждение положения о резервном фонде) противоречит основам правопорядка (п.4 ст. 181.5 ГК РФ);

4. решение по вопросу 17(разное) не принято (ч.2 ст. 46 ЖК РФ);

Также выявлены признаки оспоримости решений общего собрания: в протоколе и приложениях к нему отсутствует подтверждение направления уведомлений собственникам помещений и членам товарищества о проведении общего собрания (п.п. в п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр).

С указанным актом от 27.12.2022 г. № СЗ-АН-Ж-150/22 Заявитель не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд о признании его недействительным.

Судом установлено, что Оспариваемый акт составлен в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 ЖК РФ Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы» установлено, что Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор в том числе за соблюдением определения состава, содержания и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также осуществляет прием подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и хранение указанных документов в течение трех лет.

При осуществлении наблюдения за соблюдением обязательных требований орган государственного жилищного надзора проверяет своевременность, полноту и достоверность поступивших документов и сведений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 30.09.2021 № 1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)»).

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Контрольные (надзорные) мероприятия (далее - КНМ) без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 86 Закона действия в рамках контрольного (надзорного) мероприятия совершаются в сроки, установленные настоящим Федеральным законом. В случае, если сроки не установлены настоящим Федеральным законом, они назначаются контрольным (надзорным) органом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО4 обратился в Мосжилинспекцию 09.12.2022 № ГР-09-8262/22 с заявлением о проведении контрольных (надзорных) мероприятий по факту нарушений требований законодательства об организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленных протоколом № 1/2022 от 15.06.2022, в связи с возможным нарушением его прав и законных интересов.

Заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках проведения регионального государственного жилищного контроля (надзора) от 15.12.2022 № СЗ-З-Ж-138/22 установлен срок проведения КНМ в отношении контролируемого лица - инициатора общего собрания - ТСЖ «Утес», ИНН <***>, <...>, с 16.12.2022 по 30.12.2022.

При проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) были рассмотрены обращение ФИО4 от 08.12.2022 № ГР-09-8262/22 и материалы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленные протоколом № 1/2022 от 15.06.2022, поступившие в Мосжилинспекцию от председателя ТСЖ «Утес» ФИО2 28.06.2022 № МЖИ-17-6615/22.

По результатам проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) Актом от 27.12.2022 № СЗ-АН-Ж-150/22.

В общем собрании, согласно информации протокола № 1/2022 от 15.06.2022, приняли участие 81% (19 197,5 м2) от всех собственников помещений.

По вопросу 8 (Разрешить передачу общего имущества МКД в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях наиболее выгодных для собственников помещений в доме) проголосовали «ЗА» - 67% (15 953,8 м2) от общего числа собственников помещений.

Таким образом, решение по вопросу 8 принято при отсутствии необходимого кворума (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ; п. 2 ст. 181.5. ГК РФ).

Вышеизложенное подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.01.2022 № 5-КГ21-153-К2.

Так, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определён главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доле.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, в многоквартирном доме, (переустроенному, перепланированному) в многоквартирном доме.

По вопросу 13 (Утверждение ежегодного целевого взноса на содержание машино-места на эко-парковке за 2021 год в размере 4000/машино-место, исходя из расходов, понесенных ТСЖ за отчетный период) проголосовали «ЗА» 63,4 % (12 166,4 м2) от принявших участие в голосовании.

По информации, имеющейся в Мосжилинспекции, обслуживанием эко-парковки на придомовой территории занимается ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники», в связи с этим решение по вопросу 13 (взнос на содержание эко-парковки) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3 ст. 181.5. ГК РФ).

По вопросу 14 (Утверждение положения о резервном фонде) проголосовало «ЗА» 74,8% (14 351,5 м2).

Суд соглашается с доводами Мосжилинспекции о том, что рассмотрение данного вопроса противоречит основам правопорядка (п. 4 ст. 181.5. ГК РФ) в связи со следующим.

Так, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Так п. 3.4. Положения о резервном фонде утверждено, что средства Фонда расходуются по решению общего собрания собственников, либо по решению правления ТСЖ. При этом, контроль над использованием резервного Фонда осуществляет ревизионная комиссия (п. 4.1.2. Положения).

В данном случае собственник помещения в многоквартирном доме, который не является членом товарищества, не защищен от принятия решения о расходовании денежных средств из Фонда правовой группой в которую он не входит, а также лишен объективной возможности оказывать собственное влияние на контроль над расходованием денежных средств, например, от сдачи части общего имущества.

Решение по вопросу 17 (разное) не принято (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Повесткой дня по вопросу 17 предложено рассмотреть «разное», однако в протоколе № 1/2022 от 15.06.2022 отсутствует информация о принятии какого-либо решения по данному вопросу.

Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа (п. 17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор»).

Ссылка заявителя на постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в данном случае, является несостоятельной, поскольку основано на неверном толковании нормативного акта.

Так, в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 - 2023 годах внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры исключительно по перечисленным в постановлении основаниям в том числе: в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

При этом, допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц. Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры (п. 10 постановления).

Суд считает, что доводы заявителя направлены исключительно на несогласие с результатами проведенного контрольного (надзорного) мероприятия.

При таких обстоятельствах, нарушений действующего законодательства со стороны Мосжилинспекции при вынесении оспариваемого акта допущено не было. В рассматриваемом случае незаконность акта не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого акта Мосжилинспекции, поскольку оно вынесено в полном соответствии с действующем законодательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта недействительным.

Доводы заявителя, третьего лица 2, приведенные иске, отзыве и в судебном заседании, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ТСЖ «Утес» от заявленных требований в части признания незаконными действий должностных лиц Государственной жилищной инспекции города Москвы. Производство по делу в указанной части прекратить.

Отказать в удовлетворении требований ТСЖ «Утес» в полном объеме.

Проверено на соответствие жилищному законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель