Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А19-9218/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9218/2023

20.08.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.08.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва и после его окончания помощником судьи Шевченко З.А. и секретарем судебного заседания Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТАНАР" (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>, адрес: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МКР. РАДУЖНЫЙ, ДОМ 34Б)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 БУЛЬВАР, 38)

о взыскании 59 169 955 руб. 24 коп.,

исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 БУЛЬВАР, 38)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТАНАР" (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>, адрес: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МКР. РАДУЖНЫЙ, ДОМ 34Б) (1)

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

о признании соглашения заключенным, о внесении изменений в договоры,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТАНАР", от ФИО3, ФИО2 – ФИО5, доверенности от 07.12.2023, 13.12.2023 № 38 АА 4192878, от 13.12.2023 № 38 АА 4192877, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от ООО "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" – ФИО6, доверенность от 16.05.2023, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от ФИО4 – ФИО7, доверенность от 08.03.2023, предъявлено удостоверение адвоката № 3601 от 05.10.2022,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТАНАР" (далее – истец, ООО «СЗ «ТАНАР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (далее – ответчик, ООО «ФОК») о взыскании суммы основного долга в размере 36 885 794 руб. 26 коп. по договорам займа № ФОК-3/2006 от 09.11.2006, № Т-1/2007 от 03.04.2007, № Т-2/2007 от 29.05.2007, б/н от 10.07.2007, б/н от 11.07.2007, б/н от 01.08.2007, № Т-3/2007 от 02.10.2007, № Т-4/2007 от 23.10.2007, ТВ.1/2007 от 25.10.2007, Т-6/2007 от 19.11.2007, № ФОК-1/2008 от 06.02.2008, № ФОК-2/2008 от 08.02.2008, ФОК-3/2008 от 12.02.2008, № ФОК-4/2008 от 14.02.2008, № ФОК-5/2008 от 15.02.2008, № ФОК-6/2008 от 19.02.2008, № ФОК-7/2008 от 20.02.2008, № ФОК-8/2008 от 22.02.2008, № ФОК-9/2008 от 22.02.2008, № ФОК-10/2008 от 29.02.2008, № ФОК-11/2008 от 09.04.2008, ФОК 2-12/2008 от 11.04.2008, № ФОК 2-13/2008 от 16.04.2008, № ФОК 2-14/2008 от 21.04.2008, № ФОК 2-15/2008 от 17.06.2008, № ФОК 2-16/2008 от 07.07.2007, № ФОК 2-17/2008 от 09.07.2008, № ФОК 2-18/2008 от 07.08.2008, № ФОК-2-19/2008 от 08.08.2008, № ФОК-20/2010 от 25.10.2010;

- процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных вышеуказанными договорами займа, в размере 16 458 027 руб. 02 коп.;

- штрафных санкций, предусмотренных вышеуказанными договорами займа, в размере 5 826 133 руб. 96 коп. за период с 01.01.2023 по 12.04.2023 (включительно);

- штрафных санкций, предусмотренных вышеуказанными договорами займа, за период с 13.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% от суммы основного долга (36 885 794 руб. 26 коп.) за каждый день просрочки;

- суммы оплаченной истцом государственной пошлины.

Определением суда от 04.05.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Исковые требования (их размер) неоднократно уточнялись ООО «СЗ Танар» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В рамках дела № А19-12886/2023 заявлены требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТАНАР" о признании соглашения заключенным, о внесении изменений в договоры, факт заключения которых послужил основанием для обращения истца в суд в рамках дела № А19-9218/2023.

Определением суда 24.07.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело № А19-9218/2023 и дело № А19-12866/2023, с присвоением делу № А19-9218/2023.

19.02.2024 ООО "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" представило в материалы дела уточненное исковое заявление с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков – граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, участвующих в деле в качестве третьих лиц.

Определением суда 25.03.2024 ФИО8, ФИО3, ФИО4 привлечены в качестве соответчиков по иску ООО «ФОК».

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, а также по ходатайствам сторон в целях содействия в урегулировании спора мирным путем.

Договоренностей по заключению мировое соглашение стороны за время рассмотрения дела не достигли, мировое соглашение не заключили.

Определением суда от 06.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено до 22.07.2024 (с учетом периода ежегодного отпуска судьи, а также сформированного графика судебных заседаний в целях соблюдения положений части 2 статьи 18 АПК РФ, мнения участвующих в деле лиц).

11.07.2024 поступило ходатайство ООО "СЗ ТАНАР" об уточнении исковых требований.

22.07.2024 поступило ходатайство ООО "ФОК" об уточнении исковых требований.

Представитель ООО "СЗ ТАНАР" в судебном заседании 22.07.2024 дал пояснения в обоснование ходатайства об уточнении исковых требований, по существу спора.

Представитель ООО "ФОК" ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление об уточнении исковых требований ООО "СЗ ТАНАР", содержащего ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, письма участников ООО «ФОК» ФИО2, ФИО3 генеральному директору ООО «ФОК» от 06.05.2024, дал пояснения в обоснование ходатайства, по существу спора.

Представитель ООО "СЗ ТАНАР", ФИО2, ФИО3 возражал относительно приобщения представленных ООО "ФОК" документов.

Представитель ФИО4 поддержал позицию ООО «ФОК».

Представителями участвующих в деле лиц даны пояснения с учетом позиции оппонентов.

Согласно представленному ООО "СЗ ТАНАР" заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ООО «ФОК» 32 507 794 руб. 26 коп. основного долга, 14 166 856 руб. 24 коп. процентов за пользование заемными средствами, 19 532 053 руб. 36 коп. штрафных санкций с продолжением их начисления на сумму основного долга с 01.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции – отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку уточнения исковых требований (увеличение суммы требований) охватывается положениями части 1 статьи 49 АПК РФ, уточнения размера исковых требований ООО "СЗ ТАНАР" судом приняты. Дело рассматривается судом с учетом принятых уточнений.

Рассмотрев ходатайство ООО "ФОК" об уточнении исковых требований, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции – отказаться от иска полностью или частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Как следует из содержания искового заявления, первоначально ООО «ФОК» заявлено требование к ООО "СЗ ТАНАР", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании соглашения заключенным и о внесении изменений в договоры, факт заключения которых послужил основанием для обращения истца в суд в рамках дела № А19-9218/2023.

Из заявления об уточнении исковых требований ООО "ФОК" вх. 22.07.2024 следует, что истец просит:

1. Признать договоры займов, заключенные между ООО «ФОК» и ФИО2, ФИО3 № ФОК-21/2013 от 27.08.2013, от 20.07.2012 ;

ООО «ФЛК» в лице ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «СЗ Танар» в лице ФИО2, ФИО9 № Т-3/2007 от 02.10.2007, № ФОК 2-13/2008 от 16.04.2008, № ФОК 2-14/2008 от 21.04.2008, № ФОК 2-16/2008 от 07.07.2007, № ФОК-1/2008 от 06.02.2008, № ФОК-10/2008 от 29.02.2008, № ФОК-5/2008 от 15.02.2008, № ФОК-6/2008 от 19.02.2008, № ФОК-7/2008 от 20.02.2008, № ФОК-9/2008 от 22.02.2008, № ФОК 2-18/2008 от 07.08.2008, № Т-1/2007 от 03.04.2007, № ФОК-3/2006 от 09.11.2006, Т-6/2007 от 19.11.2007, № ФОК-2/2008 от 08.02.2008, ФОК-3/2008 от 12.02.2008, ФОК-4/2008 от 14.02.2008, № ФОК2-11/2008 от 09.04.2008, ФОК 2-12/2008 от 11.04.2008, № ФОК-8/2008 от 22.02.2008, ТВ.1/2007 от 25.10.2007, № ФОК 2-15/2008 от 17.06.2008, ФОК-2-19/2008 от 08.08.2008, № ФОК-20/2008, № Т-2/2007 от 29.05.2007, ФОК2-17/2008 от 09.07.2008, от 10.07.2007 б/н, от 01.08.2007 б/н, от 11.07.22007 б/н, Т4/2007 от 23.10.2007, № ФОК-20/2010 от 25.10.2010;

Соглашение о намерениях участников ООО «ФОК» от 27.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013

Инвестиционными договорами.

2. Признать договоры займов, заключенные между ООО «ФОК» и ФИО2, ФИО3 № ФОК-21/2013 от 27.08.2013, от 20.07.2012 ;

ООО «ФЛК» в лице ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «СЗ Танар» в лице ФИО2, ФИО9 № Т-3/2007 от 02.10.2007, № ФОК 2-13/2008 от 16.04.2008, № ФОК 2-14/2008 от 21.04.2008, № ФОК 2-16/2008 от 07.07.2007, № ФОК-1/2008 от 06.02.2008, № ФОК-10/2008 от 29.02.2008, № ФОК-5/2008 от 15.02.2008, № ФОК-6/2008 от 19.02.2008, № ФОК-7/2008 от 20.02.2008, № ФОК-9/2008 от 22.02.2008, № ФОК 2-18/2008 от 07.08.2008, № Т-1/2007 от 03.04.2007, № ФОК-3/2006 от 09.11.2006, Т-6/2007 от 19.11.2007, № ФОК-2/2008 от 08.02.2008, ФОК-3/2008 от 12.02.2008, ФОК-4/2008 от 14.02.2008, № ФОК2-11/2008 от 09.04.2008, ФОК 2-12/2008 от 11.04.2008, № ФОК-8/2008 от 22.02.2008, ТВ.1/2007 от 25.10.2007, № ФОК 2-15/2008 от 17.06.2008, ФОК-2-19/2008 от 08.08.2008, № ФОК-20/2008, № Т-2/2007 от 29.05.2007, ФОК2-17/2008 от 09.07.2008, от 10.07.2007 б/н, от 01.08.2007 б/н, от 11.07.22007 б/н, Т4/2007 от 23.10.2007, № ФОК-20/2010 от 25.10.2010;

Соглашение о намерениях участников ООО «ФОК» от 27.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013, взаимосвязанными между собой.

3. Признать заключенными между ООО «ФОК» и ФИО2, ФИО3 соглашение об изменении сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.1.3 договора беспроцентного займа № ФОК-21/2013 от 27.08.2013, п.2.2 договора займа от 20.07.2012 до момента прекращения обязательств перед ООО «Фитнес-персонал» по договору займа № 35 от 01.06.2012, но не позднее 01.06.2032 года.

4. Внести изменения в договор беспроцентного займа № ФОК-21/2013 от 27.08.2013, договора займа от 20.07.2012, заключенные между ООО «ФОК» и ФИО2, ФИО3, предусмотрев срок исполнения обязательств, определенный условием полного прекращения перед ООО «Фитнес-персонал» по договору займа № 35 от 01.06.2012, но не позднее 01.06.2032 года.

5. Признать заключенными между ООО «ФОК» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «СЗ Танар» в лице ФИО2, ФИО3 соглашение об изменении сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2 договоров займа № Т-3/2007 от 02.10.2007, № ФОК 2-13/2008 от 16.04.2008, № ФОК 2-14/2008 от 21.04.2008, № ФОК 2-16/2008 от 07.07.2007, № ФОК-1/2008 от 06.02.2008, № ФОК-10/2008 от 29.02.2008, № ФОК-5/2008 от 15.02.2008, № ФОК-6/2008 от 19.02.2008, № ФОК-7/2008 от 20.02.2008, № ФОК-9/2008 от 22.02.2008, № ФОК 2-18/2008 от 07.08.2008, № Т-1/2007 от 03.04.2007, № ФОК-3/2006 от 09.11.2006, Т-6/2007 от 19.11.2007, № ФОК-2/2008 от 08.02.2008, ФОК-3/2008 от 12.02.2008, ФОК-4/2008 от 14.02.2008, № ФОК2-11/2008 от 09.04.2008, ФОК 2-12/2008 от 11.04.2008, № ФОК-8/2008 от 22.02.2008, ТВ.1/2007 от 25.10.2007, № ФОК 2-15/2008 от 17.06.2008, ФОК-2-19/2008 от 08.08.2008, № ФОК-20/2008, № Т-2/2007 от 29.05.2007, ФОК2-17/2008 от 09.07.2008, от 10.07.2007 б/н, от 01.08.2007 б/н, от 11.07.22007 б/н, Т4/2007 от 23.10.2007, № ФОК-20/2010 от 25.10.2010 до момента прекращения обязательств перед ООО «Фитнес-персонал» по договору займа № 35 от 01.06.2012, но не позднее 01.06.2032 года.

6. Внести изменения в договоры займа № Т-3/2007 от 02.10.2007, № ФОК 2-13/2008 от 16.04.2008, № ФОК 2-14/2008 от 21.04.2008, № ФОК 2-16/2008 от 07.07.2007, № ФОК-1/2008 от 06.02.2008, № ФОК-10/2008 от 29.02.2008, № ФОК-5/2008 от 15.02.2008, № ФОК-6/2008 от 19.02.2008, № ФОК-7/2008 от 20.02.2008, № ФОК-9/2008 от 22.02.2008, № ФОК 2-18/2008 от 07.08.2008, № Т-1/2007 от 03.04.2007, № ФОК-3/2006 от 09.11.2006, Т-6/2007 от 19.11.2007, № ФОК-2/2008 от 08.02.2008, ФОК-3/2008 от 12.02.2008, ФОК-4/2008 от 14.02.2008, № ФОК2-11/2008 от 09.04.2008, ФОК 2-12/2008 от 11.04.2008, № ФОК-8/2008 от 22.02.2008, ТВ.1/2007 от 25.10.2007, № ФОК 2-15/2008 от 17.06.2008, ФОК-2-19/2008 от 08.08.2008, № ФОК-20/2008, № Т-2/2007 от 29.05.2007, ФОК2-17/2008 от 09.07.2008, от 10.07.2007 б/н, от 01.08.2007 б/н, от 11.07.22007 б/н, Т4/2007 от 23.10.2007, № ФОК-20/2010 от 25.10.2010, заключенные между ООО «ФОК» и ООО «СЗ Танар», предусмотрев срок исполнения обязательств, определенный условием полного прекращения обязательств перед ООО «Фитнес-персонал» по договору займа № 35 от 01.06.2012, но не позднее 01.06.2032 года.

Поскольку требования ООО «ФОК», изложенные в заявлении вх. 22.07.2024, в части не были заявлены истцом первоначально при обращении с иском в суд, являются новыми самостоятельными требованиями, в связи с чем, имеет место одновременное изменение истцом предмета и основания иска, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Пленума ВС РФ является недопустимым, судом в принятии уточнений исковых требований ООО «ФОК» отказано. Заявление и изложенные в нем доводы приняты судом во внимание как правовая позиция ООО «ФОК» по данному делу.

Рассмотрев ходатайство ООО "ФОК" о приобщении к делу дополнительных документов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

На основании приведенных положений АПК РФ представленные ООО «ФОК» приобщены судом к материалам дела; суд разъяснил в судебном заседании сторонам, что оценка данным документами будет дана судом по правилам статьи 71 АПК РФ при разрешении спора по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании с 22.07.2024 до 16 час. 00 мин. 01.08.2024.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей участвующих в деле лиц.

Представитель ООО «ФОК» представил письменные ходатайства об истребовании доказательств, о предложении представить документы.

Представитель ООО «ФОК» дал пояснения в обоснование ходатайства об истребовании доказательств – подлинников договоров займа с дополнительными соглашениями, на основании которых предъявлены исковые требования ООО "СЗ ТАНАР", а также просил предложить ООО "СЗ ТАНАР" представить документы, подтверждающие изменение истцом организационно-правовой формы.

Представитель ООО "СЗ ТАНАР", ФИО2, ФИО3 возражал относительно удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, о предложении представить документы, ссылаясь на злоупотребление ООО «ФОК» процессуальными правами, направленность ходатайств на затягивание рассмотрения дела по существу.

Представитель ФИО4 поддержал заявленные ООО «ФОК» ходатайства, дал пояснения, ссылаясь на отсутствие в деле надлежащим образом заверенных копий истребуемых документов, необходимость представления истцом подлинников договоров с дополнительными соглашениями к ним.

Представитель ООО «ФОК» дал дополнительные пояснения по заявленным ходатайствам, указав на необходимость изучения подлинников истребуемых документов, их отсутствие в распоряжении ООО «ФОК».

Представитель ООО "СЗ ТАНАР", ФИО2, ФИО3 дал дополнительные пояснения в обоснование заявленных возражений по ходатайствам, ссылается на отсутствие факта смены наименования юридического лица.

Представитель ООО «ФОК» дает пояснения по вопросам суда в обоснование несвоевременного заявления ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО «ФОК» об истребовании доказательств, исследовав доводы, изложенные в нем, с учетом позиции ООО «СЗ Танар» и ФИО4, суд признал его необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть обоснованы.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает, что с учетом срока рассмотрения дела (исковое заявление принято к производству 04.05.2023) у ООО «ФОК» имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, в том числе, заявления соответствующих ходатайств в целях получения доказательств в подтверждение заявленных возражений по существу иска, в связи с чем обращение с настоящим ходатайством об истребовании доказательств по делу спустя более года с даты возбуждения производства по делу, суд расценивает как направленное на затягивание судебного разбирательства по делу, злоупотребление ответчиком процессуальными правами. Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии истребуемых документов, что соответствует требованиям частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ. Судом также учтено, что заявленное ходатайство очевидно противоречит предшествующему процессуальному поведению ООО «ФОК», неоднократно подтверждавшего факт ведения сторонами переговоров по мирному урегулированию спора, что в свою очередь, подтверждает наличие злоупотребления процессуальными правами со стороны ООО «ФОК».

В отношении ходатайства об предложении ООО «СЗ Танар» представит документы, подтверждающие факт смены организационно-правовой формы, суд отмечает, что соответствующие сведения носят общедоступный характер, отражены в ЕГРЮЛ, обратного заявителем ходатайства не доказано. Более того, заявленное ходатайство очевидно противоречит предшествующему поведению ООО «ФОК», исполняющему спорные договоры, факт регулярного перечисления денежных средств ООО «СЗ Танар» в период производства по данному делу подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и непосредственно пояснениями ООО «ФОК», в связи с чем соответствующее ходатайство, мотивированное возникновением сомнений в части перехода прав по спорным договорам к ООО «СЗ Танар», очевидно направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства и воспрепятствование принятию решения суда, что в силу части 5 статьи 159 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО «ФОК» об истребовании доказательств и о предложении ООО «СЗ Танар» представить документы, подтверждающие факт смены организационно-правовой формы судом отказано на основании статьи 66, части 1 и 5 статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании 01.08.2024 от ООО «ФОК» поступили письменные ходатайства о применении сроков исковой давности, об исключении доказательств из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «ФОК» дал пояснения по представленным ходатайствам, настаивал на их обоснованности.

Представитель ООО "СЗ ТАНАР", ФИО2, ФИО3 дал пояснения по заявленным ходатайствам, возражал относительно применения срока исковой давности и исключения доказательств из числа доказательств по делу, дал пояснения.

Представитель ФИО4 поддержал заявленные ООО «ФОК» ходатайства, ссылаясь на их обоснованность.

Ходатайства ООО «ФОК» о применении сроков исковой давности, об исключении доказательств из числа доказательств по делу приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО4 в судебном заседании 01.08.2024 представил письменный отзыв на исковое заявление ООО "СЗ ТАНАР", ФИО2, ФИО3, письменное заявление о признании иска ООО «ФОК», дал пояснения.

Представитель ООО «ФОК» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки заявления о фальсификации доказательств, представленных ООО «СЗ Танар» в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ООО "СЗ ТАНАР", ФИО2, ФИО3 дал пояснения по доводам ФИО4, возражал против удовлетворения ходатайства ООО «ФОК» об объявлении перерыва в судебном заседании, ссылаясь на злоупотребление ООО «ФОК» процессуальными правами, направленность ходатайства на затягивание рассмотрения дела по существу.

Представитель ФИО4 дал дополнительные пояснения, поддержал ходатайство об объявлении перерыва в заседании.

Представитель ООО «ФОК» настаивает на предоставлении дополнительного времени для подготовки письменного заявления о фальсификации доказательств.

Суд определил: приобщить к материалам дела отзыв ФИО4, заявление ФИО4 о признании иска ООО «ФОК».

Представитель ООО «ФОК» настаивал на объявлении перерыва в целях реализации права на представление заявления о фальсификации доказательств.

В целях содействия стороне в реализации предоставленных АПК РФ прав, на основании положений статей 8 и 159 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 06.08.2024.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 06.08.2024 представитель ООО «ФОК» пояснил, что заявление о фальсификации доказательств не подготовлено ввиду изменения позиции, поддержал ранее изложенные по делу доводы и возражения.

Представитель ООО "СЗ ТАНАР", ФИО2, ФИО3 поддержал заявленные требования, ранее изложенную правовую позицию по делу.

Представитель ФИО4 поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу, признал полностью требования ООО «ФОК», возражал относительно удовлетворения требований ООО "СЗ ТАНАР", ФИО2, ФИО3

Возражений относительно завершения стадии исследования доказательств и рассмотрения дела по существу представителями сторон в судебном заседании 06.08.2024 не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ФОК» и ООО «СЗ Танар» в период 2006-2010 годов заключены ряд договоров займа: № ФОК-3/2006 от 09.11.2006; № Т-1/2007 от 03.04.2007; № Т-2/2007 от 29.05.2007; б/н от 10.07.2007; б/н от 11.07.2007; б/н от 01.08.2007; № Т-3/2007 от 02.10.2007; № Т-4/2007 от 23.10.2007; ТВ-1/2007 от 25.10.2007; Т-6/2007 от 19.11.2007; № ФОК-1/2008 от 06.02.2008; № ФОК-2/2008 от 08.02.2008; № ФОК-3/2008 от 12.02.2008; № ФОК-4/2008 от 14.02.2008; № ФОК-5/2008 от 15.02.2008; № ФОК-6/2008 от 19.02.2008; № ФОК-7/2008 от 20.02.2008; № ФОК-8/2008 от 22.02.2008; № ФОК-9/2008 от 22.02.2008; № ФОК-10/2008 от 29.02.2008; № ФОК-11/2008 от 09.04.2008; ФОК 2-12/2008 от 11.04.2008; № ФОК 2-13/2008 от 16.04.2008; № ФОК 2-14/2008 от 21.04.2008; № ФОК 2-15/2008 от 17.06.2008; № ФОК 2-16/2008 от 07.07.2008; № ФОК 2-17/2008 от 09.07.2008; № ФОК 2-18/2008 от 07.08.2008; № ФОК-2-19/2008 от 08.08.2008; № ФОК-20/2010 от 25.10.2010.

На основании поименованных договоров займа ООО «СЗ Танар» (Займодавец) предоставил ООО «ФОК» (Заемщик) заемные средства в общем размере 53 541 794,26 руб., что подтверждается выписками по расчётному счету ООО «СЗ Танар» и платежными поручениями.

По условиям договоров займа за пользование денежными средствами Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты, которые начисляются ежегодно и оплачиваются в момент окончания срока действия каждого из договоров. Ставка указанных процентов была установлена первоначально 12% годовых, с 01.12.2008 – 19,5% годовых, а с 01.01.2010 – 0% годовых.

Заемщиком принятие на себя обязательства в полном объеме не исполнены, в связи с чем возникла задолженность с учетом принятых судом уточнений в размере 32 507 794 руб. 26 коп.

ООО «СЗ Танар» в соответствии с условиями заключенных с ООО «ФОК» договоров также начислены проценты за пользование заемными средствами в размере 14 166 856 руб. 24 коп., а также 19 532 053 руб. 36 коп. штрафных санкций с продолжением их начисления на сумму основного долга с 01.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

ООО «ФОК» заявлено о пропуске срока исковой давности.

По мнению ответчика, срок исковой давности по заявленным ООО «СЗ Танар» требованиям истек в 2015 году, поскольку заемные денежные средства были предоставлены сроком на 2012 год.

ООО «СЗ Танар» возражало против обоснованности заявления о пропуске срока исковой давности.

Представитель ФИО4 поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ООО «ФОК о пропуске истцом срока исковой давности, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд признает заявление ответчика необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по договорам займа.

Как было указано выше, между ООО «ФОК» и ООО «СЗ Танар» в период 2006-2010 годов заключены ряд договоров займа: № ФОК-3/2006 от 09.11.2006; № Т-1/2007 от 03.04.2007; № Т-2/2007 от 29.05.2007; б/н от 10.07.2007; б/н от 11.07.2007; б/н от 01.08.2007; № Т-3/2007 от 02.10.2007; № Т-4/2007 от 23.10.2007; ТВ-1/2007 от 25.10.2007; Т-6/2007 от 19.11.2007; № ФОК-1/2008 от 06.02.2008; № ФОК-2/2008 от 08.02.2008; № ФОК-3/2008 от 12.02.2008; № ФОК-4/2008 от 14.02.2008; № ФОК-5/2008 от 15.02.2008; № ФОК-6/2008 от 19.02.2008; № ФОК-7/2008 от 20.02.2008; № ФОК-8/2008 от 22.02.2008; № ФОК-9/2008 от 22.02.2008; № ФОК-10/2008 от 29.02.2008; № ФОК-11/2008 от 09.04.2008; ФОК 2-12/2008 от 11.04.2008; № ФОК 2-13/2008 от 16.04.2008; № ФОК2-14/2008 от 21.04.2008; № ФОК 2-15/2008 от 17.06.2008; № ФОК 2-16/2008 от 07.07.2008; № ФОК 2-17/2008 от 09.07.2008; № ФОК 2-18/2008 от 07.08.2008; № ФОК-2-19/2008 от 08.08.2008; № ФОК-20/2010 от 25.10.2010. Условия данных договоров носят однотипный характер.

Пунктом 1.1 каждого из поименованных договоров займа установлены сроки возврата суммы займа.

В пункте 1.3 каждого из поименованных договоров займа установлен размер процентов за пользование займом, а также указано, что проценты уплачиваются в момент окончания срока действия договоров.

В соответствии с пунктом 7.1 поименованных договоров они вступают в силу с момента их подписания и действуют до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Дополнительными соглашениями к договорам займа стороны внесли изменения в пункт 1.2 договоров займа в части продления срока возврата суммы займа до 31.12.2022, а в пункте 1.3 договоров займа установили нулевую процентную ставку за пользование займом.

При этом, как обоснованно отмечено ООО «СЗ Танар» в дополнительных соглашениях стороны не урегулировали вопрос о ранее возникшей задолженности по процентам за пользование суммой займов.

Суд соглашается с позицией ООО «СЗ Танар» о необходимости в рассматриваемом случае применения условия, закрепленного в пункте 3 дополнительных соглашений к договорам займа, в соответствии с которым все вопросы, не урегулированные дополнительными соглашениями, регулируются первоначальной редакцией соответствующего договора займа.

Данная позиция соответствует положениям статьи 431 ГК РФ и разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), согласно которым значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (абзац четвертый Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений высшего судебного органа, исходя из буквального и системного толкования условий заключенных договоров в редакции дополнительных соглашений к ним, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее, чем с 01.01.2023, в то время как исковое заявление ООО «СЗ Танар» поступило в суд 28.04.2023 (зарегистрировано судом 02.05.2023), в связи с чем срок исковой давности ООО «СЗ Танар» не пропущен, а заявление ООО «ФОК» о пропуске срока исковой давности является необоснованным и неправомерным. Исковые требования ООО «СЗ Танар» подлежат рассмотрению по существу.

Предметом иска ООО «СЗ Танар» выступают материально-правовые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и штарфных санкций по договорам займа.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенные между сторонами договоры № ФОК-3/2006 от 09.11.2006; № Т-1/2007 от 03.04.2007; № Т-2/2007 от 29.05.2007; б/н от 10.07.2007; б/н от 11.07.2007; б/н от 01.08.2007; № Т-3/2007 от 02.10.2007; № Т-4/2007 от 23.10.2007; ТВ-1/2007 от 25.10.2007; Т-6/2007 от 19.11.2007; № ФОК-1/2008 от 06.02.2008; № ФОК-2/2008 от 08.02.2008; № ФОК-3/2008 от 12.02.2008; № ФОК-4/2008 от 14.02.2008; № ФОК-5/2008 от 15.02.2008; № ФОК-6/2008 от 19.02.2008; № ФОК-7/2008 от 20.02.2008; № ФОК-8/2008 от 22.02.2008; № ФОК-9/2008 от 22.02.2008; № ФОК-10/2008 от 29.02.2008; № ФОК-11/2008 от 09.04.2008; ФОК 2-12/2008 от 11.04.2008; № ФОК 2-13/2008 от 16.04.2008; № ФОК2-14/2008 от 21.04.2008; № ФОК 2-15/2008 от 17.06.2008; № ФОК 2-16/2008 от 07.07.2008; № ФОК 2-17/2008 от 09.07.2008; № ФОК 2-18/2008 от 07.08.2008; № ФОК-2-19/2008 от 08.08.2008; № ФОК-20/2010 от 25.10.2010 с учетом их правовой природы квалифицируются судом как договоры займа, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенных договоров регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре займа (параграф 1 главы 42 части 2 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, что свидетельствует о заключенности договоров.

Доказательства прекращения, расторжения договоров либо одностороннего отказа от их исполнения в материалы дела не представлены.

ООО «ФОК» в судебном заседании 06.08.2024 представлено заявление об исключении из числа доказательств по делу представленных ООО «СЗ Танар» копий договором займа и дополнительных соглашений, в обоснование которых указано на непредставление в материалы дела подлинников названных документов.

Рассмотрев ходатайство ООО «ФОК» об исключении представленных ООО «СЗ Танар» копий договором займа и дополнительных соглашений к ним из числа доказательства по делу, исследовав материалы дела, суд отказывает ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований (положения статей 71, 161 АПК РФ); о фальсификации доказательства в установленном АПК РФ порядке ООО «ФОК» не заявлено, в то время как именно для реализации соответствующего права судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 01.08.2024 по 06.08.2024.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам стороны по делу, представленные ООО «СЗ Танар» копии договоров займа и дополнительных соглашений являются допустимыми достаточными доказательствами, соответствующими требованиям статей 68, 71, 75 АПК РФ. Доводы ООО «ФОК» и ФИО4 об обратном являются не более чем субъективным мнением участвующим в деле, не основанным на положениях действующего процессуального законодательства. Более того, соответствующие доводы ООО «ФОК» об отсутствии у ООО «СЗ Танар» права на взыскание спорной задолженности по причине непредставления подлинников договоров и дополнительных соглашений к ним судом отклоняются, поскольку квалифицированы судом в качестве недобросовестного поведения ввиду того, что ранее в период рассмотрения дела стороны, в том числе ООО «ФОК» подтверждали факт ведения переговоров по мирному урегулированию спора, ООО «ФОК» регулярно гасило имеющуюся задолженность по спорным договорам, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом также учтены разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон при определении условии договора, их разумность и справедливость.

Доказательств того, что ООО «ФОК» в рассматриваемых спорных материальных правоотношениях является слабой стороной и не обладал возможностью заключить договоры на иных условиях, материалы дела не содержат.

Основной обязанностью займодавца по договору займа является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками, договор считается заключенным лишь с момента передачи денежных средств (имущества, вещей), что свидетельствует о реальном характере договора займа. Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, то есть встречное денежное обязательство.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие факт передачи займодавцем денежных средств во исполнение подписанного договора и их размер, а также факт своевременного и полного возврата заемных денежных средств заемщиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику спорных денежных средств в качестве займа во исполнение условий договоров подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями и выписками по расчетному счету ООО «СЗ Танар», в которых в качестве назначения платежа указаны реквизиты соответствующих договоров займа. Факт получения заемных денежных средств в заявленном размере ООО «ФОК не опровергнут, о фальсификации платежных документов не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как было указано выше, пунктом 1.1 каждого из заклчюенных договоров займа установлены сроки возврата суммы займа.

В пункте 1.3 каждого из поименованных договоров займа установлен размер процентов за пользование займом, а также указано, что проценты уплачиваются в момент окончания срока действия договоров.

Согласно пункту 7.1 поименованных выше договоров они вступают в силу с момента их подписания и действуют до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Дополнительными соглашениями к договорам займа стороны внесли изменения в пункт 1.2 договоров займа в части продления срока возврата суммы займа до 31.12.2022, а в пункте 1.3 договоров займа установили нулевую процентную ставку за пользование займом.

В пункте 3 дополнительных соглашений к договорам займа стороны согласовали условие, в соответствии с которым все вопросы, не урегулированные дополнительными соглашениями, регулируются первоначальной редакцией соответствующего договора займа.

В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Представленные ООО «СЗ Танар» расчеты задолженности по договорам займа, приложенные к заявлению об уточнении исковых требований вх. 11.07.2024 судом проверены, признаны арифметически верными и соответствующими условиям договоров в редакции дополнительных соглашений к ним и положениям гражданского законодаельства, в связи с чем принимаются судом.

ООО «ФОК» факт наличия и размер задолженности надлежащими доказательствами не опроверг, доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов в заявленном размере не представил, обоснованный контррасчет задолженности также не представил, не смотря на то, что располагал достаточным количеством времени для его представления в материалы дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Если сторона по делу в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие свою позицию, то возложение на процессуального оппонента дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-26007/2022.

Поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты основного долга по договорам займа, а равно процентов за пользование займом в заявленном размере ответчиком не представлены, ответчиком исковые требования ни по существу, ни в части их размера не оспорены, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга по договорам займа № ФОК-3/2006 от 09.11.2006; № Т-1/2007 от 03.04.2007; № Т-2/2007 от 29.05.2007; б/н от 10.07.2007; б/н от 11.07.2007; б/н от 01.08.2007; № Т-3/2007 от 02.10.2007; № Т-4/2007 от 23.10.2007; ТВ-1/2007 от 25.10.2007; Т-6/2007 от 19.11.2007; № ФОК-1/2008 от 06.02.2008; № ФОК-2/2008 от 08.02.2008; № ФОК-3/2008 от 12.02.2008; № ФОК-4/2008 от 14.02.2008; № ФОК-5/2008 от 15.02.2008; № ФОК-6/2008 от 19.02.2008; № ФОК-7/2008 от 20.02.2008; № ФОК-8/2008 от 22.02.2008; № ФОК-9/2008 от 22.02.2008; № ФОК-10/2008 от 29.02.2008; № ФОК-11/2008 от 09.04.2008; ФОК 2-12/2008 от 11.04.2008; № ФОК 2-13/2008 от 16.04.2008; № ФОК2-14/2008 от 21.04.2008; № ФОК 2-15/2008 от 17.06.2008; № ФОК 2-16/2008 от 07.07.2008; № ФОК 2-17/2008 от 09.07.2008; № ФОК 2-18/2008 от 07.08.2008; № ФОК-2-19/2008 от 08.08.2008; № ФОК-20/2010 от 25.10.2010 в размере 32 507 794 руб. 26 коп. основного долга, 14 166 856 руб. 24 коп. процентов за пользование заемными средствами правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО «СЗ Танар» также заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 19 532 053 руб. 36 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга с 01.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно заключенным сторонами в случае несвоевременного возврата заемных средств ответчик оплачивает истцу штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 каждого из заключенных сторонами договоров займа).

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт предоставления истцом ответчику займа в рамках спорных договоров займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов в заявленном размере в установленный договором срок ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора в редакции дополнительных соглашений к каждому из них.

ООО «СЗ Танар» представлен расчет пени, произведенный в соответствии с договорами займа в редакции дополнительных соглашений в общем размере 19 532 053 руб. 36 коп.

Судом проверен представленные истцом расчеты штрафных санкций, признаны верными, произведены в соответствии с условиями договоров, в связи с чем расчеты принимается судом.

Ответчиком арифметическая правильность представленного истцом расчета штрафных санкций не оспорена, обоснованный контррасчет не представлен, мотивированное ходатайство об уменьшении размера пени на основании положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 19 532 053 руб. 36 коп. штрафных санкций по договорам займа № ФОК-3/2006 от 09.11.2006; № Т-1/2007 от 03.04.2007; № Т-2/2007 от 29.05.2007; б/н от 10.07.2007; б/н от 11.07.2007; б/н от 01.08.2007; № Т-3/2007 от 02.10.2007; № Т-4/2007 от 23.10.2007; ТВ-1/2007 от 25.10.2007; Т-6/2007 от 19.11.2007; № ФОК-1/2008 от 06.02.2008; № ФОК-2/2008 от 08.02.2008; № ФОК-3/2008 от 12.02.2008; № ФОК-4/2008 от 14.02.2008; № ФОК-5/2008 от 15.02.2008; № ФОК-6/2008 от 19.02.2008; № ФОК-7/2008 от 20.02.2008; № ФОК-8/2008 от 22.02.2008; № ФОК-9/2008 от 22.02.2008; № ФОК-10/2008 от 29.02.2008; № ФОК-11/2008 от 09.04.2008; ФОК 2-12/2008 от 11.04.2008; № ФОК 2-13/2008 от 16.04.2008; № ФОК2-14/2008 от 21.04.2008; № ФОК 2-15/2008 от 17.06.2008; № ФОК 2-16/2008 от 07.07.2008; № ФОК 2-17/2008 от 09.07.2008; № ФОК 2-18/2008 от 07.08.2008; № ФОК-2-19/2008 от 08.08.2008; № ФОК-20/2010 от 25.10.2010 суд признает обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, заявленные ООО «СЗ Танар» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отмечает, что доводы ООО «ФОК» и ФИО4 о наличии со стороны ООО «СЗ Танар» злоупотребления правом при обращении в суд с настоящим иском не нашли подтверждения в материалах дела.

В гражданских правоотношениях действует презумпция добросовестности осуществления гражданских прав. Как указано в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Презумпция добросовестности поведения ООО «СЗ Танар» при обращении в суд с настоящим иском не опровергнута, доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «СЗ Танар» по смыслу статьи 10 ГК РФ ООО «ФОК», ФИО4 в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы данного дела не представлено, в связи с чем соответствующие доводы отклоняются судом как голословные, документально не подтвержденные.

В рамках данного дела судом также рассмотрены исковые требования ООО «ФОК» к ООО «СЗ Танар», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании заключенным соглашения о внесении изменений в договоры, факт заключения которых изначально послужил основанием для обращения истца (ООО «СЗ ТАНАР») в суд в рамках данного дела, о внесении изменений в вышеуказанные договоры займа, предусмотрев срок исполнения обязательств до момента прекращения обязательств перед ООО «Фитнес-персонал» по договору займа № 35 от 01.06.2012, но не позднее 01.06.2032 года.

Ответчиком ФИО4 представлено заявление о признании иска «ФОК» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу требований части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Требования ООО «ФОК» предъявлены к ООО «СЗ Танар», ФИО2, ФИО3, ФИО4

Таким образом, принятие признания соответчиком ФИО4 исковых требований ООО «ФОК» очевидно приведет к нарушению прав иных соответчиков, поскольку договоры и соглашения подписаны не только ООО «ФОК» и ФИО2, но и иными соответчиками.

Ввиду изложенного в силу прямого указания процессуального закона оснований для принятия признания иска ООО «ФОК» ответчиком ФИО4 у суда не имеется, в принятии признания иска суд отказывает. Спор подлежит рассмотрению по существу.

Предметом иска ООО «ФОК» является материально-правовое требование о признании заключенным соглашения о внесении изменений в договоры и внесении изменений в вышеуказанные договоры займа.

В обоснование иска ООО «ФОК» указало следующее.

Учредителями ООО «ФОК» по состоянию на 27.08.2013 являлись ФИО2 (25% доли в уставном капитале), ФИО3 (25% доли в уставном капитале), ФИО4 (50% доли в уставном капитале).

ФИО2 (50% доли в уставном капитале), ФИО3 (50% доли в уставном капитале) также являются учредителями ООО «Специализированный застройщик «Танар».

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ ФИО2., ФИО3, ФИО4 вместе, а также каждый в отдельности, являются аффилированными лицами по отношению к ООО «ФОК», совместно с подконтрольными им лицами (ООО «СЗ Танар», ООО «Байкалинвестстрой», ООО «Новый Век», ООО «Бренд»), способными определять действия Общества, то есть являются контролирующими лицами ООО «ФОК».

ФИО2., ФИО3, ФИО4 при реализации владельческого контроля путем предоставления инвестиций на строительство клуба, участия в его строительстве, организации управления всей хозяйственной деятельностью ООО «ФОК» и в последующем, заключении корпоративного договора - Соглашения о намерениях участников ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс» от 27.08.2013 года об объединении денежных средств и усилий по погашению задолженности перед ООО «Фитнес-Персонал» по договору займа № 35 от 01.06.2012 года в целях оплаты последним кредитных обязательств перед ООО КБ «Юниаструм Банк», приняли на себя ряд обязательств в отношении прав и обязанностей аффилированных и подконтрольных им лиц.

ООО «ФОК» полагает, что в рамках спорных правоотношений имело место инвестиционное финансирование ООО «ФОК», которон осуществлялось путем предоставления займов физическими и юридическими лицами (в том числе ООО «СЗ Танар», ООО «Байкалинвестстрой», ООО «Новый Век», ООО «Бренд»), учредителями которых являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4

При строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса ООО «Танар» получены права на земельный участок, которые в последующем переданы ООО «ФОК», осуществлялись - подготовка площадки, проектной -изыскательской и исходно разрешительной документации, закупка инвентаря в клуб (договор № 74 от 11.10.2007), что указывает на то, что ФИО2. и ФИО3 через свою подконтрольную организацию осуществляли функции обеспечения обязательств ООО «ФОК».

Совокупность приведенных выше обстоятельств указывает на то, что деятельность ФИО2., ФИО3, ФИО4, ООО СЗ «Танар» была объединена единой хозяйственной целью, связанной со строительством комплекса, управление деятельностью обеспечивалось одними и теми же лицами.

В условиях обычной хозяйственной деятельности строительство клуба финансировалось участниками ООО «ФОК» самостоятельно и через подконтрольные им лица в форме займов. Деятельность ООО «ФОК» полностью зависела от внешнего финансирования, получаемого посредством выдаваемых данными лицами внутригрупповых займов и банковских кредитных займов. Равноценный объем финансирования строительства обеспечивал баланс утраты вложенных средств. Целью строительства и введения в эксплуатацию клуба являлось получение финансовой выгоды в виде доли от прибыли, а также получением в последующем прав на профинансированные активы.

Договоры займов неоднократно пролонгировались путем заключения дополнительных соглашений; уменьшалась общая сумма долговых обязательств путем уменьшения процентных ставок и полного отказа от них; при полном согласии подконтрольного ООО «СЗ Танар», ФИО10 и ФИО3, осуществляющих инвестиционное финансирование, ООО «ФОК» обязательства по уплате процентов не исполнял.

Изложенное, по мнению, ООО «ФОК», свидетельствует о том, что у участников ООО «ФОК» отсутствовали намерения породить правовые последствия, соответствующие сути договора займа, отношения, возникшие в результате предоставления денежных средств обществу, отвечают признакам инвестирования. Заимодавцы, по утверждению ООО «ФОК, являются инвесторами, выполняли определенные договором функции заказчика и осуществляют инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в строительство объектов, эксплуатируемых заемщиком, и вместе с тем, являясь пользователями объектов капитальных вложений, обеспечивают достижение полезного эффекта и получения прибыли.

В дальнейшем, в связи с невозможностью ООО «Физкультурно-оздоровительный Комплекс» рассчитаться по кредитным обязательствам и инициированием ФИО2. и ФИО3, являющимися супругами, отчуждения доли активов ООО «ФОК» в их единоличную собственность, а именно – продажи ООО «ФОК» части здания в единоличную собственность ФИО3 принято решение об изменении схемы исполнения обязательств посредством привлечения стороннего лица и перевода на него кредитной задолженности перед банком. С этой целью, были заключены Соглашения о переводе долга №2 от 01.06.2012, № 3 от 01.06.2012, № 4 от 01.06.2012 по соответствующим кредитным договорам на ООО «Фитнес-Персонал».

В целях обеспечения возмездности сделки и возврата средств стороннему лицу, берущему на себя обязательство по погашению кредиторской задолженности ООО «ФОК», 01.06.2012 между ООО «Физкультурно-Оздоровительный Комплекс» и ООО «Фитнес-Персонал» заключен договор займа № 35 на сумму 72 550 000 руб. сроком до 01.06.2032 года. Предметом сделки являлась сумма взятых на себя ООО «Фитнес-Персонал» долговых обязательств ООО «ФОК».

Указанное позволило вывести активы из-под залога и заключить с ФИО3 договор купли-продажи части здания ООО «ФОК».

Как полагает ООО «ФОК», участниками общества принято обоюдное решение о том, что погашение займов, направленных на финансирование проекта ООО «ФОК» со стороны участников Общества и связанных с ними компаний будет производиться ООО «ФОК» только после полного погашения имеющихся на день подписания настоящего соглашения займов перед ООО «Фитнес-Персонал».

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по договору займа №35 перед ООО «Фитнес-персонал» определен 01.06.2032, в настоящее время сторонами исполняется график погашения задолженности до указанной даты, ООО «ФОК» полагает, что срок исполнения обязательств перед учредителями - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и подконтрольным им компаниям определен - до прекращения обязательств перед ООО «Фитнес-персонал», но не позднее 01.06.2032 года. Изложенное, по мнению ООО «ФОК», свидетельствует о том, что участники ООО «ФОК» на протяжении всего периода строительства и эксплуатации клуба осуществляли свою инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в строительство объектов, реализовывали свои контрольные функции, а также являясь пользователями объектов капитальных вложений, обеспечивали не доведение Общества до банкротства и достижение полезного эффекта, получения прибыли и части имущества в личную собственность. Указанные в Соглашении о намерениях Участников ООО «ФОК» от 27.08.2013, в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 условия участниками ООО «ФОК» исполнены.

К отношениям, возникающим из корпоративного договора, исходя из смысла статей 67.2, 307.1 ГК РФ, подлежат применению общие положения об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Как полагает ООО ФОК», принимая во внимание наличие корпоративного договора займа с ООО «Фитнес-Персонал», наличие совместной ответственности участников общества по обязательствам. Соглашением о намерениях установлен приоритет погашения внешнего долга.

Указывая о несогласии с распространением Соглашения на подконтрольные организации, ФИО2 и ФИО3 фактически заявляют, что, являясь участниками Общества и располагая сведениями о наличии большой задолженности ООО «ФОК» перед подконтрольными организациями, а также невозможности погашения долга перед Банком, одобрили сделку по займу у ООО «Фитнес-Персонал» без каких-либо гарантий заимодавцу по возврату долга в размере 72 550 000 руб. Такая позиция, по мнению ООО «ФОК», явно свидетельствует о злоупотреблении правом и не соответствует реальной воле участников и положению дел; ФИО2., ФИО3, заключив Соглашение о намерении реально знали объем значительной задолженности в размере более 200 млн. руб. перед подконтрольными организациями и внешними кредиторами (банком, а в дальнейшем ООО «Фитнес-Персонал»), в связи с чем, возложили на себя и свои аффилированные лица обязательства по изменению срока возврата займов, при этом, в настоящее время намеренно предпринимают попытки довести ООО «ФОК» до банкротства.

ООО «ФОК» полагает, что соглашение о намерениях участников ООО «ФОК» от 27.08.2013 является по своей правовой природе корпоративным договором.

Вместе с тем, ООО «ФОК» не учтено следующее.

Действующее гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласна пункту 3 статьи 8, пункту 1 статьи 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Как было указано выше, в силу статьи 431 ГК РФ и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (абзац четвертый Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

Системное толкование положений Соглашения от 27.08.2013 в их взаимосвязи, вопреки утверждениям ООО «ФОК» и ФИО4, не позволяет квалифицировать в качестве корпоративного договора по смыслу статьи 67.2 ГК РФ. Доводы участвующих в деле лиц об обратном являются исключительно субъективным мнением, не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Более того, содержание соглашения не создает каких-либо прав или обязанностей для сторон договоров займа № ФОК-3/2006 от 09.11.2006; № Т-1/2007 от 03.04.2007; № Т-2/2007 от 29.05.2007; б/н от 10.07.2007; б/н от 11.07.2007; б/н от 01.08.2007; № Т-3/2007 от 02.10.2007; № Т-4/2007 от 23.10.2007; ТВ-1/2007 от 25.10.2007; Т-6/2007 от 19.11.2007; № ФОК-1/2008 от 06.02.2008; № ФОК-2/2008 от 08.02.2008; № ФОК-3/2008 от 12.02.2008; № ФОК-4/2008 от 14.02.2008; № ФОК-5/2008 от 15.02.2008; № ФОК-6/2008 от 19.02.2008; № ФОК-7/2008 от 20.02.2008; № ФОК-8/2008 от 22.02.2008; № ФОК-9/2008 от 22.02.2008; № ФОК-10/2008 от 29.02.2008; № ФОК-11/2008 от 09.04.2008; ФОК 2-12/2008 от 11.04.2008; № ФОК 2-13/2008 от 16.04.2008; № ФОК2-14/2008 от 21.04.2008; № ФОК 2-15/2008 от 17.06.2008; № ФОК 2-16/2008 от 07.07.2008; № ФОК 2-17/2008 от 09.07.2008; № ФОК 2-18/2008 от 07.08.2008; № ФОК-2-19/2008 от 08.08.2008; № ФОК-20/2010 от 25.10.2010. ООО «СЗ «Танар» участником соглашения о намерениях не является, его условия не могут быть распространены на ООО «СЗ Танар», обратное будет противоречить общим положениям о обязательствах, а также принципу свободы договора и автономии воли участника гражданского оборота, что недопустимо.

При этом, заслуживающими внимания суд находит доводы ООО «СЗ Танар» о том, что ООО «ФОК» и его директор ФИО4, являясь одновременно мажоритарным участником ООО «ФОК», заняли соответствующую позицию при рассмотрении данного дела с целью избегания ответственности ООО «ФОК» за неисполнение принятых на себя обязательств по договорам займа.

В поведении ООО «ФОК» и ФИО4 в рассматриваемом случае суд усматривает признаки недобросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Аналогичная правовая позиция закреплена в разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25).

При этом, как указано в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из смысла статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суд полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание изменение правовой позиции ООО «ФОК» в лице директора и мажоритарного участника ФИО4 в отношении требований ООО «СЗ Танар», выразившееся в том, что, первоначально не отрицая факта наличия задолженности, указывая на необходимость проверки расчетов и ссылаясь в течение длительного времени на ведение сторонами приговоров по мирному урегулированию спора, впоследствии ввиду не достижения сторонами договоренностей по мирному урегулированию спора, стало ссылаться на наличие сомнений в части перехода к ООО «СЗ Танар» прав по спорным договорам займа от правопреемника (после реорганизации в виде изменения организационно-правовой формы), отрицание наличия задолженности по причине отсутствия подлинников договоров (продолжая осуществлять по спорным договорам платежи и не заявляя соответствующих доводов на протяжении года).

Такое поведение истца, по мнению суда, явно отклоняется от поведения хозяйствующего субъекта, добросовестно пользующегося своими правами. Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ и разъяснениями высших судебных органов, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «ФОК» имеется злоупотреблении правом, его поведение не соответствует установленному гражданским законодательством стандарту добросовестного поведения, в связи с чем суд полагает подлежащими применению правовые последствия, установленные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в виде отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «СЗ Танар», ФИО2, ФИО3, ФИО4

Суд также соглашается с доводами ООО «СЗ Танар» о наличии оснований для применения принципа эстоппель к спорным правоотношениям, в силу которого действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Как было указано выше, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Так, противоречивое поведение ООО «ФОК» в рамках рассмотрения данного дела и в рамках исполнения принятых на себя обязательств, по мнению суда, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание поведение ООО «ФОК» лишает последнее права ссылаться на обоснованность заявленных им в данном деле требований к ООО «СЗ Танар», ФИО2, ФИО3, ФИО4 по причине корпоративного характера спора, по мнению ООО «ФОК». При этом, о корпоративной природе спорных правоотношений ООО «ФОК заявлено спустя более полугода после начала рассмотрения дела, в то время как ранее правовая природа спорных договоров как договоров займа не вызывала сомнений у ООО «ФОК», о чем свидетельствуют письменные доказательства и пояснения, данные в ходе судебных заседаний.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ФОК» суд признает неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Судебные акты, на которые участвующие в деле лица ссылались в письменных пояснениях в обоснование заявленных доводов и возражений, судом изучены, однако данные ссылки сторон, за исключением изложенных в тексте настоящего решения, судом отклоняются, поскольку судебные акты по иным делам приняты по результатам рассмотрения споров с иными, отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами, в то время как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «СЗ Танар» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Поскольку исковые требования ООО «СЗ Танар» к ООО «ФОК» удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб подлежат взысканию в пользу ООО «СЗ Танар».

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований ООО «ФОК» судом отказано, расходы ООО фок» по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТАНАР" удовлетворить. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТАНАР" 32 507 794 руб. 26 коп. основного долга, 14 166 856 руб. 24 коп. процентов за пользование заемными средствами, 19 532 053 руб. 36 коп. штрафных санкций с продолжением их начисления на сумму основного долга с 01.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В принятии признания ФИО4 иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" отказать.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева