Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А44-6657/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6657/2022
г. Вологда
18 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» ФИО1 по доверенности от 31.01.2024, от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 17.06.2024, ФИО3 04.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2024 года по делу № А44-6657/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175400, Новгородская область, <...>; далее – общество, ООО «ДСК Валдай») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, <...>; далее – управление) о признании недействительным решения от 08.07.2022 № 4960 (в редакции решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (далее – МРИ ФНС) от 14.10.2022 № 08-11/2444@ и в редакции решения управления от 29.01.2024 № 1) о доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2018 год в сумме 6 549 444 руб., налога на прибыль организаций с учетом уменьшения убытков за 2018-2020 годы – 10 794 712 руб., соответствующих указанным налогам пеней и налоговых санкций, а также о снижении штрафа по эпизоду определения размера амортизационных отчислений по асфальтосмесительной установке КДМ-20667 (пункт 2.3.4 решения).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2024 года по делу № А44-6657/2022 в удовлетворении заявления общества отказано. С общества в пользу управления в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 39 260 руб. Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Новгородской области предписано перечислить на счет автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» (ИНН <***>; далее – АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки») с депозитного счета Арбитражного суда Новгородской области 39 260 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы согласно выставленному счету от 09.01.2024 № 57 за счет денежных средств, перечисленных управлением на депозитный счет арбитражного суда по распоряжению от 28.08.2023 № 20. В оплате проведенной судебной экспертизы в части оставшейся суммы по счету от 09.01.2024 № 57 в размере 30 740 руб. АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» отказано. Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Новгородской области предписано произвести с депозитного счета Арбитражного суда Новгородской области возврат управлению денежных средств в размере 30 740 руб., перечисленных управлением на депозитный счет арбитражного суда по распоряжению от 28.08.2023 № 20.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом сделаны необоснованные выводы по взаимоотношениям с контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ООО «Инжиниринг системс», ООО «Акварель», ООО «Астра», ООО «Авис», к моменту заключения договоров обществом с которыми они являлись реально действующими юридическими лицами. Считает, что налоговый орган не вправе оценивать целесообразность и эффективность гражданско-правовых отношений налогоплательщика, считает противоречивым вывод налогового органа о том, что работы выполнены силами самого налогоплательщика, при отрицании указанного факта его работниками. Полагает неправомерными выводы о том, что на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций и сам налог. Считает, что согласно письму Минфина России от 07.02.2020 № 03-03-06/2/7955 (далее – письмо Минфина России от 07.02.2020) в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций не включается кредиторская задолженность перед кредиторами, исключенными из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Ссылается на то, что срок исковой давности прерван при подписании актов сверок взаимных расчетов и не истек.

В судебном заседании представитель общества жалобу поддержал.

Управление в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управление провело выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам (справка о проведенной проверке от 30.11.2021), по результатам которой составлен акт проверки от 26.01.2022 и дополнения к акут проверки от 18.05.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено решение от 08.07.2022 № 4960, которым обществу доначислены НДС за 2018 год в сумме 6 549 444 руб., налог на прибыль организаций с учетом уменьшения убытков за 2018-2020 годы – 12 060 162 руб., соответствующие указанным налогам пени по состоянию на 08.07.2022 – 7 093 488,11 руб., штрафные санкции по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ – 1 379 008 руб.

Решением МРИ ФНС от 14.10.2022 № 08-11/2444@ решение управление отменено в части, штрафные санкции по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ снижены в 2 раза до 689 503,50 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения (том 1, листы 41-46).

В ходе рассмотрения дела решением от 29.01.2024 № 1 управление внесло изменения в решение Управления от 08.07.2022 № 4960 ввиду отмены последнего в части начисления обществу пеней по НДС в сумме 294 397,37 руб., по налогу на прибыль организаций – в сумме 531 867,73 руб., всего – 826 265,10 руб. ввиду исключения периода моратория на начисление пеней (том 6, листы 143-145).

Не согласившись частично с решением управления с учетом внесенных в него изменений, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Пунктом 1 статьи 252 вышеназванного Кодекса определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, необходимым условием для применения затрат является реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товара на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операций, соблюдение условий, изложенных в статье 54.1 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как установлено судом первой инстанции, основанием доначисления обществу по результатам налоговой проверки за 2-4 кварталы 2018 года НДС в общей сумме 6 549 444 руб. (расчет доначислений, том 7, лист 2), в том числе:

за 2 квартал 2018 года – 2 421 413 руб. по эпизоду с контрагентом ООО «Инжиниринг системс» (пункт 2.1.1 решения, страницы 14-89 решения, том 4, лист 16);

за 3 квартал 2018 года – 2 526 336 руб. руб. (из них: 771 804 руб. – по эпизоду с контрагентом ООО «Акварель» (пункт 2.1.2 решения, страницы 89-110 решения, том 4,лист 91); 1 754 532 руб. – по эпизоду с контрагентом ООО «Астра» (пункт 2.1.2 решения, страницы 110-152 решения, том 4, лист 112);

– за 4 квартал 2018 года – 1 601 695 руб. по эпизоду с контрагентом ООО «Авис» (пункт 2.1.2 решения, страницы 152-184 решения, том 4, лист 153), явились установленные управлением обстоятельства, свидетельствующие о том, что в нарушение приведенных выше положений НК РФ обществом необоснованно в спорном периоде заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам перечисленных контрагентов, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что ООО «Инжиниринг системс» (ИНН <***>), ООО «Акварель» (ИНН <***>), ООО «Астра» (ИНН <***>) и ООО «Авис» (ИНН <***>) фактически не могли выполнять работы, оказывать услуги, поставлять товары, которые являлись предметом договоров с обществом, поскольку не имели ни материальных, ни трудовых ресурсов для их исполнения. В нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ обществом с названными контрагентами создан формальный документооборот в целях применения налоговых вычетов по НДС и снижения налоговых обязательств общества по указанному налогу; фактически спорные работы выполнялись силами самого общества, спорные товары не могли быть поставлены указанными в книге покупок контрагентами; целью использования спорных контрагентов явилось заключение мнимых и притворных сделок не для получения результатов предпринимательской деятельности, а для получения налоговой экономии при несоблюдении условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, для применения необоснованных налоговых вычетов по НДС, уменьшения налоговой базы по НДС, и, как следствие, уменьшения суммы подлежащего уплате НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

В связи с указанными выводами управление по сделкам с ООО «Инжиниринг системс» отказало в принятии расходов по сделкам с ООО «Инжиниринг системс», произвело доначисление по налогу на прибыль за 2018 год в сумме 1 729 913 руб. с учетом уменьшения убытка, задекларированного обществом (пункт 2.3.1 решения, том 4 листы 187-194, листы 224-225), поскольку управлением выявлено, что ни ООО «Инжиниринг системс», ни его контрагент спорные работы не могли выполнить и не выполняли в реальности, данные работы выполнены самим обществом, а расходы общества учтены им при исчислении налога на прибыль (том 5, лист 74).

Управление при проведении контрольных мероприятий по эпизоду с контрагентом ООО «Инжиниринг системс» установило, что в проверяемом периоде общество выполняло работы по договорам:

1) устройство колесной дороги и площадки «Карусель» на объекте: в 15 км от г. Валдай Новгородская области, в 0,7 км к югу от пос. Рощино между озерами «Валдайское» и «Ужин» (заказчик – ООО «Строй Групп»);

2) капитальный ремонт действующей воздушной линии ВЛ 0,4 кВ фидер «РЭС» с источником питания от ТП-15 (далее – воздушная линия) на объекте по адресу: Новгородская область, п. Лычково (далее – объект; заказчик – АО «Новгородоблэлектро», генеральный подрядчик – ООО «СУ Северо-Запад»).

Согласно документам, представленным на проверку, субподрядчиком общества по указанным договорам выступала компания ООО «Инжиниринг системс», непосредственное выполнение работ осуществлялось компанией ООО «Фрегат», при этом управление выявило совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что и ООО «Инжиниринг системс» и ООО «Фрегат» являлись «техническими» компаниями, а обществом не соблюдены условия статьи 54.1 НК РФ.

Также обществом выполнялись работы по благоустройству и содержанию дорог общего пользования по государственным и муниципальным контрактам.

Как подтверждается материалами дела, ООО «Инжиниринг системс» ИНН <***>, единственный учредитель и руководитель ФИО4, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.08.2017, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, 2Д, офис 69Д (том 4, лист 16).

Проведенный осмотр места регистрации акт осмотра от 15.06.2021 выявил, что по данному адресу зданий не имеется, ООО «Инжиниринг системс» не имеет возможности вести по указанному адресу хозяйственную деятельность и не ведет ее, что свидетельствует о недостоверности адреса регистрации ООО «Инжиниринг системс».

При этом управление установило и неполную оплату уставного капитала учредителем ООО «Инжиниринг системс», поскольку по выпискам банка из номинальной стоимости долей уставного капитала в 80 000 руб. за 2017-2020 годы 21.08.2017 произведен один платеж в стоимость капитала на сумму 4 500 руб., более платежей не выявлено.

Руководитель и учредитель ООО «Инжиниринг системс» ФИО4 выступал таковым еще в пяти организациях, исключенных из ЕГРЮЛ регистрирующим органом как недействующие или как юридические лица, в отношении которых сведения в ЕГРЮЛ недостоверны: ООО «БСМ», ООО «Реформа», ООО «Сталкер», ООО «ТД «Стройкомплект», ООО «Промстройснаб» (том 4, листы 17-18).

Среднесписочная численность ООО «Инжиниринг системс» за 2018 год – 6 человек, пять из них получали доход только в феврале – марте 2018 года, за 2019 год – 1 человек, за 2020 год – 1 человек, фактически названное общество три года действовало в лице одного человека, при этом общество сочло его привлекательным контрагентом для выполнения работ по договорам на устройство колесной дороги и площадки «Карусель» и капитального ремонта действующей воздушной линии на объекте, заказчиком по которому выступало АО «Новгородоблэлектро», при том, что такие работы на энергообъекте требовали наличия квалифицированного персонала, имеющего соответствующие допуски для производства работ.

Общество не обосновало привлекательность для него при выборе субподрядчика на перечисленных объектах ООО «Инжиниринг системс», у которого не имелось никаких ресурсов для выполнения работ, у которого не имелось даже действительного места нахождения (какое-либо строение по адресу регистрации ООО «Инжиниринг системс» отсутствовало вовсе).

ООО «Инжиниринг системс» имеет высокий удельный вес вычетов по НДС – 98-100 %, низкую налоговую нагрузку при значительных объемах реализации; у него отсутствовали платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Допросить руководителя ООО «Инжиниринг системс» ФИО4 налоговому органу не удалось, поскольку последний на допрос не явился, однако, в телефонном разговоре 08.06.2021 сообщил сотруднику управления, что знаком лично с генеральным директором общества ФИО5, строительные и монтажные работы для общества не выполнял, а передал их подрядчику, поскольку ООО «Инжиниринг системс» не обладает «ни спецтехникой, ни рабочей силой» для их выполнения.

При этом управление установило, что субподрядчиком ООО «Инжиниринг системс» по выполнению работ для общества являлось ООО «Фрегат», которое имеет схожие характеристики «технической» компании, что обществом не опровергнуто.

Управление установило, что работы по устройству колесной дороги и площадки «Карусель» на объекте в Валдайском районе производились обществом собственными силами с привлечением реальных поставщиков и субподрядчиков, указанное подтверждается показаниями работников общества и сторонних организаций-контрагентов, в том числе водителей грузовых автомобилей, осуществлявших доставку строительных материалов на объект, а также хозяйственными документами АО «Завод ЖБИ» и списком работников, которые были допущены к работам на режимном объекте (график производства работ на объекте за май-июнь 2018 года), полученным от Управления ЭБиПК УМВД России по Новгородской области сопроводительным письмом от 08.07.2021 вх. № 012011.

Общество не опровергло установленные обстоятельства надлежащими достаточными доказательствами, не представило доказательства, подтверждающие, что его контрагент ООО «Инжиниринг системс» (или же ООО «Фрегат») имело реальную возможность выполнить работ.

Опрошенные в ходе проверки свидетели пояснили, что на объекте действовал пропускной режим, все машины досматривались сотрудниками ФСО России, личности проходящих на объект устанавливались по паспортам граждан Российской Федерации; на объекте находилась техника общества, доставка работников осуществлялась транспортом общества, работники субподрядчиков ООО «Инжиниринг системс» и ООО «Фрегат» на объекте не присутствовали (CD-диск, том 2 лист 10).

Таким образом, управление правомерно указало, что совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует об осведомленности общества о несостоятельности его контрагента как хозяйствующего субъекта, о выполнении спорных работ силами самого общества, в связи с чем налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по данному эпизоду заявлены неправомерно.

Оценивая обстоятельства выполнения работ по капитальному ремонту воздушной линии управление не установило, а общество, со своей стороны, не раскрыло, лиц, реально выполнивших работы на указанном объекте. Работники общества ФИО6, ФИО7 и ФИО5, допущенные для выполнения работ на объекте, а также лица, проходившие вводный инструктаж на объекте в мае 2018 года в п. Лычково: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, отрицали при допросах свое участие в выполнении данных работ.

При этом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018 со стороны субподрядчика подписан генеральным директором общества ФИО5, работы сданы в полном объеме, со стороны генподрядчика подписан генеральным директором ООО «СУ Северо-Запад» ФИО12, работы приняты в полном объеме, без претензий и замечаний к работам; согласно выпискам банка обществу за 2018 год оплата генподрядчиком ООО «СУ Северо-Запад» произведена в полном объеме в сумме 1 310 000 руб.

При этом налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлена невозможность выполнения спорных работ силами субподрядчика общества ООО «Инжиниринг системс» и затем ООО «Фрегат».

Задолженность за выполненные работы по договору субподряда № 9СГ-В/С/ДС1 от 18.04.2018 о выполнении работ по устройству колесной дороги и договору субподряда от 27.04.2018 № 27/04/18-ДС-1 на капитальный ремонт действующей воздушной линии перед ООО «Инжиниринг системс» погашена обществом в размере 320 000 руб., что составляет всего 2,16 % от общей стоимости выполненных по представленным документам ООО «Инжиниринг системс» работ стоимостью более 14,7 млн.руб.; согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018-2020 года перечислений в погашение задолженности в 2018-2019 годах от общества не поступало.

При этом поступившие на расчетный счет ООО «Инжиниринг системс» в 2020 году от ООО «Солид» (взаимозависимая с налогоплательщиком организация) денежные средства в размере 4 760 791,25 руб. перечислялись ООО «Инжиниринг системс» лизинговым компаниям в счет оплаты лизинговых платежей и штрафной неустойки за общество.

Общество, имея задолженность перед ООО «Инжиниринг системс» за 2018 год в сумме 15,5 млн. руб. (с учетом оплаты 320 тыс. руб. в 2018 году), не производило оплату за выполненные работы на объектах, а ООО «Инжиниринг системс» не только не предпринимало никаких мер по взысканию задолженности, но и производило расчеты в 2020 году со своего расчетного счета в адрес третьих лиц по текущим платежам по обязательствам общества, что было бы невозможно при ведении ООО «Инжиниринг системс» реальной предпринимательской деятельности, которая, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должна быть направлена на получение дохода хозяйствующим субъектом от своей деятельности; суд признал, что указанное свидетельствует о правомерности выводов управления о вовлеченности «технической» компании ООО «Инжиниринг системс» в деятельность Общества.

ООО «Инжиниринг системс», со своей стороны, не оплатило ООО «Фрегат» выполнение подрядных работ; доказательств принятия названными обществами мер по урегулированию задолженности (деловая переписка, обращение в суд и т.п.), доказательств истребования ООО Фрегат» от ООО «Инжиниринг системс» задолженности управлению не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При этом выездной налоговой проверкой установлено, что у общества имелись длительные связи с ФИО4 – генеральным директором ООО «Инжиниринг системс», поскольку данное лицо являлось руководителем в ООО «Промстройснаб» в 2017 году, перед которым общество по состоянию на 31.12.2020 имело задолженность по оплате подрядных работ на сумму 16 866 100 руб. (период возникновения указанной задолженности - 2017 год); каких-либо действий по принудительному взысканию с общества столь значительной задолженности ООО «Промстройснаб» не предпринимало; 20.08.2019 ООО «Промстройснаб» исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом как недействующее юридическое лицо с дебиторской задолженностью 16,658 млн. руб.

При этом ООО «Промстройснаб» не оспорило действия регистрирующего органа по прекращению правоспособности ООО «Промстройснаб», что было бы невозможно, если бы ООО «Промстройснаб» вело реальную предпринимательскую деятельность.

Таким образом, суд при рассмотрении дела признал подтвержденными доводы управления о том, что им собрана доказательная база и выявлены искажения сведений, содержащихся в документах, служащих основанием для заявления вычетов по НДС, путем отражения обществом как налогоплательщиком в учете заведомо недостоверной информации по выполнению работ спорным контрагентом ООО «Инжиниринг системс», что является основанием для отказа в представлении вычетов по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ – по работам по устройству колесной дороги, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ – по капитальному ремонту действующей воздушной линии.

Суд первой инстанции не принял доводы общества о том, что факт того, что руководитель ООО «Фрегат» ФИО13 не могла вспомнить, вступало ли названное общество в финансово-хозяйственные отношения с обществом и выполняло ли работы по договору субподряда, не свидетельствует о нереальности сделки с обществом, поскольку управлением учтено, что у ООО «Фрегат» отсутствовали как квалифицированный персонал (для выполнения электротехнических работ на объекте, на которые требовалось получение допуска), так и технические средства (строительная и иная специальная техника), как отсутствовали и затраты на привлечение указанных ресурсов у третьих лиц, а также учтено, что договор с обществом подписывался со стороны ООО «Фрегат» не ФИО13, а ФИО14

Утверждение общества, что стоимость работ на объекте «Карусель», не превысила стоимость работ, предъявленную обществу ООО «Инжиниринг системс», не принято судом как не имеющее существенного значения для настоящего дела, поскольку право на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Инжиниринг системс» у общества отсутствует, так как указанные работы ООО «Инжиниринг системс» выполнить не могло и не выполняло в отсутствие соответствующих ресурсов и возможностей.

Ссылкам общества на то, что ФИО4 не отрицает факт передачи обществу работ по договору субподряда от 18.04.2018 № 9СГ-В/С/ДС1 субподрядчику ООО «Фрегат», судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение управления в части эпизодов по сделкам с ООО «Инжиниринг системс» признанию незаконным не подлежит, как в части доначислений по НДС (пункт 2.1.1 решения), так и в части доначислений по налогу на прибыль за 2018 год в сумме 1 729 913 руб. с учетом уменьшения убытка, задекларированного обществом (пункт 2.3.1 решения).

Ссылки общества на то, что им была установлено реальность регистрации спорного контрагента как юридического лица, судом не приняты, поскольку указанного недостаточно для получения обществом налоговой выгоды от сделок со спорным контрагентом, привлекательность ООО «Инжиниринг системс» для реализации рассматриваемых сделок обществом не обоснована.

Более того, суд признал обоснованной ссылку управления на разъяснения в пункте 13 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, и доводы управления о том, что сделки между обществом и ООО «Инжиниринг системе» совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поэтому согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ являются мнимыми, а, следовательно, ничтожными в силу прямого указания закона.

Управление пришло к выводу об отсутствии действительности и разумности сделок общества с такими контрагентами, как ООО «Акварель», ООО «Астра» – поставщики щебня гранитного фракции 20x40 мм, ООО «Авис» – поставщик соли МКР., в результате чего прозвело доначисление НДС:

– за 3 квартал 2018 года – в общей сумме 2 526 336 руб. (их них по ООО «Акварель» – 771 804 руб.; пункт 2.1.2 подпункт 1 решения; том 4, лист 91; по ООО «Астра» –1 754 532 руб., пункт 2.1.2 подпункт 2 решения; том 4, лист 112);

– за 4 квартал 2018 года – в сумме 1 601 595 руб. (по ООО «Авис»; пункт 2.1.3 решения, том 4, лист 153).

Доначисление налога на прибыль по указанным контрагентам не производилось (пункты 2.3.2, 2.3.3 решения), поскольку расходы по налогу на прибыль организаций по приобретению материалов от контрагентов ООО «Акварель», ООО «Астра» в расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитывались, определить расчетным путем отнесение расходов на производство в целях исчисления налога на прибыль организаций по контрагенту ООО «Авис» управлению не представилось возможным ввиду отсутствия у общества раздельного учета материалов по номенклатуре соль МКР.

В отношении контрагентов ООО «Акварель», ООО «Астра», ООО «Авис» судом установлено следующее.

ООО «Акварель» (адрес регистрации: Санкт-Петербург, линия 26-я В.О., 9А/лит. А (согласно протоколу осмотра от 15.11.2019 по юридическому адресу не находится, сведения в ЕГРЮЛ об адресе недостоверны) (том 4, лист 91); единственный учредитель и руководитель ФИО15 зарегистрирована в Курганской области, с. Кислянское; сведения о выплатах в пользу ФИО15 по форме 2-НДВЛ не представлялись; на дорос в качестве свидетеля последняя не явилась; банковские операции осуществлялись ООО «Акварель» с IP-адреса 217.118.78.106, а отчетность отправлялась ООО «Акварель» с иного IP-адреса 185.103.110243, то есть банковские операции проводились и отчетность отправлялась из разных геолокаций, при этом с IP-адреса 217.118.78.106 отправлялась отчетность иного спорного контрагента общества – ООО «Авис», что свидетельствует о взаимной связи названных юридических лиц. ООО «Акварель» не имеет сайтов в интернетресурсах, согласно справке из регистрационного дела от 25.03.2020 более 12 месяцев не представляло отчетность; не имело движения денежных средств по счетам; регистрирующим органом инициированы действия по исключению ООО «Акварель» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; ООО «Акварель» не имеет какого-либо движимого и недвижимого имущества; за время регистрации в качестве юридического лица представило всего три декларации по НДС, иной отчетности не представляло; высокая доля налоговых вычетов – до 98 % (том 4, лист 91).

Основной вид деятельности ООО «Акварель» – рекламная деятельность, при этом обществом заявлен в обоснование вычетов по НДС счет-фактура данного контрагента от 28.07.2018 № 72 на сумму 5 059 604 руб., в том числе НДС 771 804 руб., выставленный на поставку щебня гранитного фракции 20x40, указанная поставка никак не соответствует виду деятельности ООО «Акварель», общество не обосновало привлекательность данного контрагента в качестве поставщика щебня ни при рассмотрении дела в суде, ни при проверке.

ООО «Акварель» имеет признаки «технической» компании, факт приобретения щебня гранитного фракции 20x40 для его дальнейшей реализации обществу не подтверждается ни книгой покупок ООО «Акварель», ни выписками по расчетному счету; списание денежных средств с расчетного счета производилось индивидуальному предпринимателю ФИО16., применяющему специальный налоговый режим, и трем физическим лицам, в том числе, руководителю ООО «Акварель» ФИО15, щебень ООО «Акварель» не производился и не приобретался.

Оплата по договору поставки за щебень гранитный фракции 20x40 от общества на расчетный счет ООО «Акварель» не поступала; счет-фактура и товарная накладная ООО «Акварель» подписаны не ФИО15, а иным неустановленным лицом (заключение эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» от 22.10.2021 № 1609-П), подписи от имени ФИО17 в товарных накладных от имени ООО «Акварель» и ООО «Астра» выполнены не ФИО17, а другим лицом; ФИО17, которая работала в обществе заведующей склада запасных частей при допросе отрицала факт принятия щебня как от ООО «Акварель», так и от ООО «Астра», факт подписания товарных накладных отрицала (том 4, лист 98); сведения о поставленном товаре в документах, составленных от имени ООО «Акварель» и сведения бухгалтерского учета общества носят противоречивый характер, физические характеристики товара не совпадают (в одних документах указана масса, в других – объем); паспорт качества и иные документы на груз отсутствуют, такие документы не представило общество и суду, главный бухгалтер общества ссылалась на утрату данных документов; такие пояснения управлением не приняты, суд к ним также относится критически, поскольку объективные причины «утраты» столь значимых документов общество не обосновало. Из пояснений общества суд установил, что доставка щебня осуществлялась поставщиком, однако обществом не представлены доказательства наличия у ООО «Акварель» собственного или привлеченного транспорта для перевозки щебня.

ООО «Астра» зарегистрировано 14.09.2015 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, 11, литера А (том 4 лист 112); в подтверждение адреса регистрации ООО «Астра» представило договор аренды помещения по указанному адресу, впоследствии регистрирующий орган выяснил, что такой договор является подложным, поскольку «арендодатель» – ООО «Спектр» не располагал имуществом в том числе и помещением по указанному адресу, 20.05.2020 ООО «Спектр» исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; осмотр помещения 17.01.2019 по адресу регистрации ООО «Астра» показал, что по адресу расположен многоквартирный жилой дом с административными помещениями, в которых нахождение ООО «Астра» выявить не удалось; адреса сайтов ООО «Астра» в интернет-ресурсах отсутствуют; открытых счетов не имело; регистрирующим органом 27.04.2020 инициированы действия по исключению ООО «Астра» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; ООО «Астра» не имеет какого-либо движимого и недвижимого имущества. ООО «Астра» имеет признаки «технической» компании, руководитель и учредитель в период с 04.09.2015 по 03.07.2019 ФИО18 являлся учредителем еще двух организаций (в одной из них – руководителем), исключенных из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась только за 2015 год, за 3 квартал 2018 года представлена декларация по НДС; факт приобретения щебня гранитного фракции 20x40 для его дальнейшей реализации обществу не подтверждается ни книгой покупок, ни выписками по расчетному счету ООО «Астра».

Договор поставки щебня гранитного фракции 20x40 между обществом и ООО «Астра» составлен с грубыми техническими ошибками, его отдельные положения не соответствуют предмету сделки (поставка не щебня, а нефтепродуктов), не содержит банковских реквизитов сторон. Товарные накладные оформлены с ошибками и подписаны неустановленными лицами, в том числе и от имени заведующей складом запасных частей общества ФИО17, которая при допросе отрицала факт принятия щебня не только от ООО «Акварель», так и от ООО «Астра», факт подписания товарных накладных также отрицала (том 4, лист 98); оплата за щебень от общества не производилась.

Суд первой инстанции отметил, что по сделкам по закупу щебня от поставщиков, реальность деятельности которых управление не оспаривало, щебень от поставщиков принимали мастера участков общества, по спорным поставщикам, с которыми создан фиктивный документооборот, в товарных накладных за получение щебня расписывалась заведующая складом ФИО17, что не соответствовало обычному порядку принятия щебня от поставщиков, принятом в Ообществе, и при этом сама ФИО17 отрицала как принятие щебня от спорных поставщиков, так и подписание документов по таким фактам.

Кроме того, транспортные накладные на доставку груза не соответствуют данным Северо-Западного обособленного подразделения ООО «РТ-Инвест» Транспортные системы», сведениям об административных правонарушениях в области дорожного движения и показаниям владельцев транспортных средств (страницы 125-139 решения; том 4, лист 127), при этом в нескольких случаях транспортные накладные с одинаковыми номерами и датами составлялись на разные партии груза, перевозимые разными машинами.

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (наведение справок) сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Новгородской области установлен гражданин ФИО18, числящийся в ЕГРЮЛ как руководитель ООО «Астра», оперативно-розыскными мероприятиями выявлено (переписка с гражданином ФИО18 в социальной сети «ВКонтакте»), что на момент регистрации на свое имя ООО «Астра» ФИО18 употреблял наркотические средства, своих действий не помнит, руководителем общества не является, от письменных объяснений отказался, по адресу регистрации не проживает, фактический адрес проживания ФИО18 сотрудникам УЭБиПК установить не удалось.

Общество, настаивая на реальности сделок с ООО «Астра» по приобретению щебня, утверждало, что данный щебень гранитный фракции 20x40 использован обществом на объекте «Колесная дорога между озером Валдайским и озером Ужин», вместе с тем управлением установлено и не опровергнуто обществом, что работы выполнялись в период май-июнь 2018 года, а период поставки имел место позже: август-сентябрь 2018 года, то есть щебень, поставленный ООО «Астра», не мог быть использован обществом при строительстве заявленного им объекта.

Более того, управлением в ходе проверки установлены реальные поставщики щебня гранитного фракции 20x40: ООО «Инвестрой», ООО «Угловская строительно-сырьевая компания», ООО «Развитие», ООО «Хвойная-Неруд», ООО «ДСУ-1», реальность сделок общества с которыми и с перевозчиком предпринимателем ФИО19 подтверждается не только представленными документами, но и расчетами за поставленный щебень согласно выпискам банка по счетам общества за 2018-2020 годы.

При этом по полученным управлением данным средняя цена 1 куб. м щебня гранитного фракции 20x40 от реальных поставщиков составляла 650 руб., цена доставки 1 куб. м – 500 руб.; цена 1 куб. м с доставкой в 2018 году – 1 150 руб., при этом по документам, представленным обществом, цена приобретения такого щебня от ООО «Акварель» и ООО «Астра» выше в 2 раза и составила 2 300 руб. Указанное также свидетельствует о создании фиктивного документооборота с ООО «Акварель» и ООО «Астра», которые не только не имели ресурсов для осуществления поставок щебня, но были заявлены с целью увеличения налоговых вычетов по НДС.

В период поставки щебня от ООО «Акварель» и ООО «Астра» у общества на счете 10 «Материалы» имелись остатки щебня, приобретенного у установленных управлением реальных поставщиков щебня, объем которых, как установило управление, позволял обществу выполнить свои обязательства по муниципальным контрактам с администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области г. Бологое, что усматривается в том числе из товарного баланса общества; доказательств экономической необходимости и оправданности приобретения щебня от ООО «Акварель» и ООО «Астра», тем более по ценам в два раза выше, чем от обычных поставщиков, общество ни управлению, ни в материалы дела не представило.

При этом не представлено и доказательств наличия остатков щебня на складе общества после выполнения обязательств по муниципальным контрактам, поскольку согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10 «Материалы» весь объем поступившего обществу щебня гранитного фракции 20-40, приобретенного от всех поставщиков щебня, включая «технических», списан в производство работ.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, указанное в своей совокупности подтверждает правомерность выводов управления, что сделки с ООО «Акварель» и ООО «Астра» по приобретению щебня гранитного фракции 20-40 являются мнимыми и в силу этого ничтожными в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

ООО «Авис» (юридический адрес: Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, 251, лит А, пом. 3-Н, офис 1 (согласно протоколу осмотра от 04.09.2019 по адресу регистрации не находится; помещение адреса регистрации согласно банковскому досье арендовано от ООО «Адонис» по договору аренды от 15.03.2018, при этом ООО «Адонис» исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2020 ввиду недостоверности сведений о нем); денежные средства в оплату уставного капитала учредителем ООО «Авис» не вносились, доказательств иному управление не выявило (том 4 лист 154); учредителем и руководителем ООО «Авис» являлся ФИО20, зарегистрированный в г. Новосибирске, в отношении которого 08.07.2018 возбуждено уголовное дело за нарушение правил оборота наркотических средств, в октябре 2018 года передано в суд (том 4, лист 155).

ООО «Авис» имеет признаки «технической» компании. Основной вид деятельности ООО «Авис» заявлен им как торговля розничная по почте или по сети Интернет, при этом по ООО «Авис» обществом заявлены сделки по поставке соли МКР, при этом на расчетные счета ООО «Авис» поступали денежные средства с указанием в назначении платежа «за строительные/ремонтные работы», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с последующим «обналичиванием»; с 01.08.2018 движение денежных средств по счету ООО «Авис» прекратилось. Представленный управлению договор поставки общества с ООО «Авис» от 01.11.2018 носит формальный характер, к нему обществом не представлены товаросопроводительные документы на соль МКР; документы от имени ООО «Авис» составлены с грубыми нарушениями, подписаны не руководителем ФИО20, а иным неустановленным лицом; расчеты за поставленный товар не производились, однако обществу претензии по «образовавшейся задолженности» от ООО «Авис» не поступали.

Доказательства приобретения ООО «Авис» якобы поставленной обществу соли МКР управление не выявило, в материалах дела отсутствуют, в связи с этим суд признал правомерными доводы управления о том, что поставка соли МКР не имела места в реальности, оформлена лишь документально.

Управлением также выявлены противоречия в показаниях материально-ответственных лиц общества относительно оприходования соли МКР и ее списания, противоречивость и в документальном оформлении сделок по приобретению соли МКР.

Управление пояснило, что согласно карточке счета 10.01 «Сырье и материалы» за 2018-2020 годы по номенклатуре «соль МКР» установлено приобретение названный период соли МКР от ООО «Авис» 04.12.2018 и 11.12.2018 в количестве 2 000 тонн на сумму 8 898 305,08 руб. (без НДС); за 2018-2019 годы приобретено соли МКР от трех поставщиков – в количестве 3 062 тонн на сумму 13 587 707,62 руб.

Списание соли МКР в производство происходило на изготовление песчано-соляной смеси (ПСС); на использование ПСС на содержание дорог г. Валдай и г. Демянска в зимний период по муниципальным контрактам (в подтверждение получены требования-накладные).

В 2019 году соль МКР списана в производство в количестве 709,575 тонн; остаток соли МКР на 31.12.2019 составил 2 352,425 тонн (3062 - 709,575), что подтверждается карточкой 10.01 «Сырье и материалы» по номенклатуре «соль МКР» за 2018-2020 года. В феврале 2020 года соль МКР списана в производство на содержание и ремонт автодороги г. Валдай, без изготовления ПСС в количестве 407,436 тонн, однако данная операция сторнирована в апреле 2020 года.

Как усматривается из приведенного выше, ООО «Авис» выступало по документам, представленным обществом, основным поставщиком соли МКР, при этом управление рассчитало, что для доставки закупленной обществом у названного контрагента соли МКР, в зависимости от грузоподъемности машин, необходимо было совершить примерно 50-100 рейсов (грузовая машина примерно везет 20-40 тонн), однако управление не выявило документов, подтверждающих возможность ООО «Авис» осуществить такую значительную доставку, оплата за транспортные средства ООО «Авис» не производилась, своим транспортом данное общество не обладало, при этом допрошенная главный экономист общества ФИО21 настаивала, что соль МКР от ООО «Авис» доставлялась автомобильным транспортом поставщика, но пояснить подробности поставок не смогла, указав, что не помнит, откуда и как производились поставки (протокол допроса, материалы проверки, CD-диск, том 2, лист 10).

Более того, управление выявило, что у ООО «Авис» отсутствовали не только затраты на транспортировку соли МКР, но и расходы на ее приобретение. Суд первой инстанции не принял утверждение общества о том, что управление не является специалистом по соли МКР или же по песчано-соляной смеси (ПСС), поскольку те обстоятельств, которые выявило и проанализировало управление, не требуют специальных познаний в области производства соли или же ПСС.

В ходе проверки установлено, что ООО «Акварель» и ООО «Авис» представляли налоговую отчетность с одного IP-адреса: 217.118.78.106 с ООО «Акварель», указанное, как правомерно утверждает управление, свидетельствует об управлении фиктивной предпринимательской деятельностью данных контрагентов из единого центра. Руководитель ООО «Авис» ФИО20 в ходе проверки не допрошен, поскольку управление установило, что ФИО20 задержан сотрудниками полиции 07.07.2018 в Санкт-Петербург в состоянии наркотического опьянения, в отношении него 08.07.2018 возбуждено уголовное дело, что также свидетельствует не в пользу реальности рассматриваемых сделок общества с ООО «Авис» по договору от 01.11.2018.

Вместе с тем, как установил суд, управление сделало вывод о возможности приобретения обществом соли МКР у иных лиц, в связи с чем сделку с ООО «Авис» по поставке соли МКР признало не мнимой, а притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ, подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), при определении размера действительной налоговой обязанности общества в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, учло представленные обществом как налогоплательщиком и действительными контрагентами документы, подтверждающие действительное несение расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

Учитывая все установленные и подтвержденные материалами дела обстоятельства, суд первой инстанции признал правомерным и законным решение управления и в части рассматриваемых эпизодов по спорным контрагентам.

При этом обществом не представило ни налоговому органу, ни в материалы дела сведений о реальных параметрах сделки, не приняты меры по раскрытию действительных исполнителей по сделкам, в связи с этим в применении налоговой реконструкции или расчетного метода (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) ему обоснованно отказано.

Таким образом, изложенные в обжалованной части решения по рассмотренным эпизодам выводы управления судом первой инстанции признаны обоснованными и законными, с чем коллегия судей соглашается, оснований для удовлетворения требований общества в части НДС и налога на прибыль по данным эпизодам суд обоснованно не установил.

Доводы в жалобе на проявление должной степени осмотрительности, поскольку общество на контрагентов получало учредительные документы, выписки, проверяло деловую репутацию, о том, что сделки не носили разовый характер, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 309-КГ16-3097 по делу № А60-15323/2015, факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Соответственно, при заключении сделок заявитель должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами заключенных с ним договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, созданных незадолго до заключения договоров с обществом.

Вопреки доводам жалобы, наличия противоречий в выводах по вопросу выполнения работ не установлено, управление выявило невозможность выполнения работ силами контрагента и установило, что работы выполняло общество собственными силами с привлечением реальных поставщиков и субподрядчиков, что подтверждено материалами дела.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль организаций на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ в связи с невключением обществом в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 НК РФ (пункт 2.3.5 решения, том 4, лист 211).

Управлением установлено, что по состоянию на 01.01.2020 у общества имелась кредиторская задолженность перед организациями, которые в 2019-2020 годах ликвидированы (исключены из ЕГРЮЛ) и по которым кредиторская задолженность не включена в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2019, за 2020 годы: всего кредиторская задолженность составила 41 346 988,77 руб., в том числе за 2019 год – 16 866 100 руб.; за 2020 год – 24 480 888,77 руб.:

по ООО «Промстройснаб»: дата ликвидации 20.08.2019; кредиторская задолженность – 16 866 100 руб., доначислен налог на прибыль за 2019 год – 3 373 220 руб.;

по ООО «Доминос»: дата ликвидации 29.10.2020; кредиторская задолженность – 20 994 033 руб., доначислен налог на прибыль за 2020 год – 4 198 807 руб.;

по ООО «Хотей»: дата ликвидации 06.11.2020; кредиторская задолженность – 3 486 855,77 руб., доначислен налог на прибыль за 2020 год – 697 371 руб. (том 5 лист 74, пункт 2.3.5 решения (том 4, лист 211); налог на прибыль доначислен с учетом уменьшения убытка 2018 года, страница 225 решения, том 4, листы 224-225).

Признавая обоснованной позицию управления по данному эпизоду, суд первой инстанции учел следующее.

Как установлено судом, и не оспаривалось обществом, по сведениям бухгалтерского учета у общества имелась кредиторская задолженность в указанном выше размере, которая подверглась инвентаризации по акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.09.2020 № ДКБП-00002 и усматривается из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», управление производило расчет доначислений по налогу на прибыль организаций по данным учета общества, что им не опровергнуто.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, согласно которому предусмотренный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, ООО «Доминос» – 29.10.2020, ООО «Промстройснаб» – 20.08.2019, ООО «Хотей» – 06.11.2020 по решению регистрирующего органа исключены из ЕГРЮЛ ввиду наличия в ЕГРЮЛ записей о недостоверностей сведений о данных обществах.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Общество не представило доказательств обжалования со стороны перечисленных кредиторов действий регистрирующего органа об их исключении из ЕГРЮЛ, прекращении статуса обществ как юридического лица.

Таким образом, суд посчитал правомерными доводы управления о том, что с исключением ООО «Доминос», ООО «Промстройснаб», ООО «Хотей» из ЕГРЮЛ, последние утратили в 2019, 2020 году правоспособность, в связи с этим исполнение обществом обязательств перед данными кредиторами в части погашения числящейся кредиторской задолженности стало невозможным, так и доводы управления о том, что при таких условиях ликвидация кредиторов как недействующих юридических лиц или лиц, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений, относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Таким образом, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Судом признаны верными утверждения управления о наличии у общества обязанности включить в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2020 год кредиторскую задолженность перед перечисленными кредиторами, которые в 2020 году ликвидированы (исключены из ЕГРЮЛ), тем более, что срок исковой давности по долгу перед ООО «Промстройснаб» истек в 2019 году, а по иным кредиторам – в 2020 году (том 4, листы 211-223). Поскольку общество указанную обязанность не исполнило, решение управления о доначислении налога на прибыль по данному эпизоду признано судом законным и обоснованным.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой и в материалы дела актам сверки расчетов с ООО «Доминос» на 31.03.2020, ООО «Промстройснаб» на 31.03.2019, ООО «Хотей» на 30.09.2019 (том 5, листы 89-91), которые в ходе проверки обществом не заявлялись, на проверку не представлялись, и доводам общества о том, что указанные акты прерывают течение срока исковой давности, поскольку подтверждают совершение обществом действий по признанию долга (статья 203 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, в ходе выемки по постановлению от 08.04.2021 № 1 указанные акты не изымались ввиду их отсутствия у общества.

При этом управление установило, что ООО «Хотей» в 2018 году приняло решение о ликвидации, представило в регистрирующий орган промежуточный бухгалтерский баланс на 31.08.2018, и ранее представляло бухгалтерский баланс на 31.12.2017, в которых какая-либо дебиторская задолженность (в частности, общества) перед ООО «Хотей» не числилась, тогда как должна была отражена; общество само представляло за 2022 год первичную декларацию по налогу на прибыль (вх. от 24.03.2023), в которой отсутствовала кредиторская задолженность общества перед ООО «Доминос», ООО «Промстройснаб».

Из заключения эксперта от 27.12.2023 № 1432-П (том 6, лист 118) по результатам судебной экспертизы актов сверок с перечисленными выше кредиторами общества следует, что «признаков искусственного старения или иного воздействия, препятствующего установлению даты составления актов не обнаружено», подтвердить достоверность подписей на актах сверки ФИО22, ФИО23, ФИО24 эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия образцов подписей для сравнительного исследования, при этом эксперт установил, что подписи в актах сверки взаимных расчетов на 31.03.2019 между обществом и ООО «Промстройснаб», ООО «Хотей» на 30.09.2019 от имени бывшего руководителя общества ФИО5 выполнены ФИО5, однако, в акте сверки с ООО «Доминос» на 31.03.2020 от имени ФИО5 подпись выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5

Учитывая указанное, то, что рассматриваемые кредиторы при наличии подтвержденной задолженности общества перед ними не оспаривали действия регистрирующего органа по прекращению их регистрации в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно не принял рассматриваемые акты сверки в подтверждение прерывания срока исковой давности, поскольку данные акты сверки являются формальными, не имеющими юридического наполнения с фактическими последствиями таковых, не могут исключать законность решения управления в соответствующей части, не могут быть признаны достоверными неоспоримыми доказательствами по делу.

Коллегия судей соглашается с выводами суда по оценке спорных актов сверки и отмечает, что в данном случае долг признан перед кредиторами самим налогоплательщиком – обществом, формально, без возможности его перечисления, поэтому факт такого признания долга не свидетельствует о прерывании срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и составляющего три года.

При таких обстоятельствах по данному эпизоду законных оснований для удовлетворения требований суд первой инстанции не установил.

Судом апелляционной инстанции отклонятся довод налогоплательщика, приводимый со ссылкой на письмо Минфина России от 07.02.2020 о том, что исключение организации из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является особым случаем, поскольку ни ГК РФ, ни Закон № 129-ФЗ не относит к недействующим юридическим лицам организации, указанные в пункте 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. ГК РФ приравнивает по последствиям к ликвидированным именно недействующие юридические лица (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Налоговые обязательства налогоплательщика не подлежат установлению на основании писем, имеющих меньшую по сравнению с НК РФ юридическую силу. Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности по рассматриваемой задолженности не прерывался и истек.

В ходе судебного разбирательства решением от 29.01.2024 № 1 управление внесло изменения в решение управления от 08.07.2022 № 4960 ввиду отмены последнего в части начисления обществу пеней по НДС в сумме 294 397,37 руб., по налогу на прибыль организаций – в сумме 531 867,73 руб., всего – на сумму пеней 826 265,10 руб. ввиду исключения периода моратория на начисление пеней (том 6, листы 143-146), в связи с этим обществом требования уточнены.

Обжалуемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ, управлением по заявлению общества применены смягчающие ответственность обстоятельства и штрафы снижены в 2 раза, в дальнейшем решением МРИ ФНС от 14.10.2022 № 08-11/2444@ штрафы уменьшены еще в 2 раза для финансовой поддержки общества по причине введения в отношении страны экономических санкций.

Суд первой инстанции не принял доводы общества о необходимости снижения штрафов ввиду недоказанности умысла, поскольку, напротив, материалами дела доказано и установлено судом, что общество участвовало в создании формального документооборота со спорными контрагентами, не могло не знать об отсутствии у них ресурсов для исполнения сделок с обществом, более того, своими силами выполняло часть рассмотренных сделок, или приобретало исполнение у других не раскрытых им лиц, в связи с этим суд признал подтвержденными выводы о том, что общество имело умысел на оптимизацию своих налоговых обязательств путем создания фиктивного документооборота и принимало в таковом активное участие, соответственно, привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов обоснованно и законно, соответствует порядку назначения наказания, определенного положениями главы 15 НК РФ.

Оснований для большего смягчения наказания общества за налоговые правонарушения суд первой инстанции не усмотрел, в том числе по эпизоду определения размера амортизационных отчислений по асфальтосмесительной установке КДМ-20667, по которому представитель общества просил снизить размер налоговых санкций в 8 раз, утверждая, что правильный размер амортизационных отчислений по асфальтосмесительной установке определен заключением эксперта во время выездной налоговой проверки (том 6), поскольку по данному эпизоду управление применило пункт 1 статьи 122 НК РФ, умысла не установило и штраф уже снижен в 4 раза.

Мотивированных возражений по размеру штрафа в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что решение инспекции в оспариваемой части обоснованно и законно, а требования общества о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.

Нарушений при распределении судебных издержек апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2024 года по делу № А44-6657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова


Судьи

Е.Н. Болдырева


Н.В. Мурахина