Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-36123/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2025 года

Дело №

А56-36123/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова Г.М.,                    Сергеевой И.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.06.2023),

рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопоиск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А56-36123/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, литера В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 об обязании возвратить Обществу в день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу документацию, а именно:

подлинные учредительные и уставные документы (устав, свидетельства, листы записи, свидетельства о регистрации изменений, связанных с внесением изменением в учредительные документы и не связанные) положение о филиалах и представительствах Общества; приказы генерального директора Общества и лица, действовавшего от имени Общества по доверенности; доверенности, выданные от имени Общества; учетная политика по бухгалтерскому и налоговому учету; документы, подтверждающие право собственности на имущество, находящееся на балансе Общества (свидетельства, выписки и прочие): документы, подтверждающие право на интеллектуальную собственность (товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, полезные модели, изобретения, промышленные образцы, коммерческие обозначения, лицензионный договор, акты передачи прав); первичные документы, которые отражают хозяйственные операции Общества (договоры с поставщиками, покупателями, заказчиками и прочими контрагентами, счета на оплату, товарные накладные (форма ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные (ТТН), универсальные передаточные документы (УПД), акты выполненных работ/оказанных услуг, счета-фактуры, страховые полисы, заключения о проведении аудита, отчет о проведенной оценке; лицензионные договоры в отношении объектов интеллектуальной собственности (в том числе франчайзинги и патенты), акты приема-передачи прав, акты оказания услуг, счета на оплату, счета-фактуры; акты ввода в эксплуатацию основных средств (форма ОС-1) и нематериальных активов (форма НМА-1), бухгалтерские справки-расчеты, подтверждающие начисление амортизации по объектам основных средств и нематериальных активов; документы, подтверждающие выбытие основных средств (форма ОС-4), нематериальных активов (форма 0504104), ТМЦ (форма М-17); кассовые документы Общества (кассовая книга (форма КО-4), приходные кассовые ордера (форма КО-1), расходные кассовые ордера (форма КО-2) и приложения к ним); авансовые отчеты (форма АО-1) и приложения к ним; кадровые документы Общества: правила внутреннего трудового распорядка, положение о защите персональных данных работников, штатное расписание Общества, положение об оплате труда, премировании и материальном стимулировании документы, подтверждающие трудовые правоотношения и осуществление трудовой функции (трудовые договоры, заключенные с сотрудниками Общества, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о переводе на другую работу, должностные инструкции, табели учета рабочего времени (форма Т-12, Т-13), расчетную ведомость (форма Т-51) при выплате на банковские карты или расчётно-платёжная ведомость (форма Т-49), при выплате наличными через кассу, платежную ведомость (форма Т-53), приказы на выплату премий, поощрений, направления в командировку, личные карточки работников); бухгалтерскую отчетность, включая бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках и приложения к ним (отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснительная записка), инвентаризационные описи (инвентаризационная опись основных средств (форма ИНВ-1), инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-3), акт инвентаризации расходов будущих периодов (ИНВ-1 1), акт инвентаризации наличных денег (форма ИНВ-15), акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма ИНВ-17), инвентаризационную опись ценных бумаг и БСО (форма ИНВ-16); налоговую отчетность, включая декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, земельному, расчеты по страховым взносам (РСВ), расчет взносов в Фонд социального страхования (4-ФСС), расчеты по НДФЛ (6-НДФЛ) и другую отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации; регистры бухгалтерского учета и базы данных первичной документации, сформированные с использованием специального программного обеспечения (автоматизированной системы) «1С: Предприятие 8»; печати Общества, имеющиеся в распоряжении ФИО1

Кроме того, Общество просило взыскать астрент в следующем виде и размерах: 40 000 руб. – за каждый месяц неисполнения обязательства, начиная со дня необоснованной неявки на встречу для передачи документов, заранее оговоренную сторонами обоюдно – 19.09.2022; 1333 руб. за каждый день неисполнения обязательств по передаче документов Обществу, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 23.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2024 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ФИО1, являясь руководителем Общества, не могла не иметь соответствующих документов для ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества. Кассатор считает, что вывод судов о том, что ФИО1 никакие документы от предыдущего директора не передавались, а обратного Обществом не доказано, сделан при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2004.

ФИО1 являлась генеральным директором Общества с 11.12.2019, которая была уволена согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания участников Общества от 04.08.2022.

Участник Общества ФИО3 направил ФИО1 по электронной почте приказ о ее увольнении вместе с запросом о предоставлении документов.

Как указывает Общество, в ответ от ФИО1 поступило сообщение о готовности предоставить необходимые документы и печать организации 19.09.2022. Между тем до настоящего времени документы Общества не переданы.

В связи с неисполнением требований Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, не усмотрел наличия достаточных оснований для принуждения ФИО1 к исполнению вышеназванной обязанности.

С учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, по результатам исследования возражений ответчика и оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-1443/2023, суды исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие и удержание ответчиком документов, указанных в уточненном исковом заявлении; учли необходимые пояснения ответчика по факту отсутствия у него истребуемых сведений и документов, причинах их отсутствия.

Также суды отметили, что в соответствии с уставом Общество хранит документы по месту своего нахождения. Вместе с тем сведений о том, что в период осуществления ФИО1 полномочий директора Общества документация хранилась непосредственно у нее, или что после смены единоличного исполнительного органа Общества эти документы были перемещены ответчиком в иное место, в деле не имеется.

Доказательства проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств Общества при смене руководителя (материально ответственного  лица) истцом не представлены.

Сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом Общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

Более того, судами принято во внимание, что 04.08.2022 ФИО1 была уволена с должности генерального директора Общества. С момента увольнения истец ограничил доступ ответчика в свои помещения, что не отрицалось представителем Общества в судебных заседаниях по этому делу. Обе инстанции сочли, что ФИО1 не могла организовать и гарантировать безопасные условия хранения каких-либо документов Общества, а также их защищенность от изменений, поскольку незаконно была ограничена в доступе к своему рабочему месту.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.07.2023 по делу № 2-1443/2023 приказ от 04.08.2022 расторжении трудового договора от 02.12.2019 № 19-02 с ФИО1 признан незаконным, ФИО1 с 05.08.2022 восстановлена в должности генерального директора Общества.

Однако 06.07.2023 приказом № 2-с об увольнении за подписью ФИО4 ФИО1 уволили с должности генерального директора и расторгли трудовой договор.

Суды установили, что после восстановления ФИО1 в должности генерального директора Общества на основании решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.07.2023 по делу № 2-1443/2023 никакие документы Общества ей не были переданы, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Впоследствии Санкт-Петербургским городским судом принято апелляционное определение от 02.11.2023, которым решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.07.2023 по делу № 2-1443/2023 отменено в части признания незаконным и отмене приказа от 04.08.2022 о расторжении трудового договора от 02.12.2019 № 19-02 с ФИО1, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. В удовлетворении указанной части  ФИО1 отказано.

По смыслу изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснений, общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, в случае отсутствия у Общества документов, которые должны храниться Обществом, но при этом данные документы по каким-то причинам у него отсутствуют, такие документы подлежат восстановлению Обществом при наличии такой возможности.

Исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что бывший руководитель не может быть понужден к восстановлению и оформлению утраченных документов.

Обстоятельства, которые бы подтверждали предположения истца о наличии у ответчика истребуемых документов, не доказаны, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации организации у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие заключить об уклонении                  ФИО1 от исполнения упомянутой обязанности, сокрытии ею тех или иных документов Общества, материалами дела не подтверждаются.

В условиях отсутствия в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о фактическом нахождении у ответчика спорной документации и имущества Общества, намеренном их удержании, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Обстоятельства, касающиеся передачи бывшим руководителем документации Общества, ее наличия (отсутствия)  относятся к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Позиция подателя жалобы сводится к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А56-36123/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопоиск» – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи


ФИО5

И.В. Сергеева