Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А32-34276/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34276/2023
г. Краснодар
09 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Лабинск (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ки Сервис», г. Москва.

об оспаривании постановления от 19.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства

об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листуФС № 035667302 от 20.12.2022

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 09.01.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – заявитель, взыскатель, Департамент) обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 19.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 035667302 от 20.12.2022.

От третьего лица в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в соответствии с которым просит отложить судебное заседание, назначенное на 04.10.2023.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; приведённые в качестве обоснования названного ходатайства основания суд не признает достаточными и безусловными, самостоятельными для отложения судебного разбирательства при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, ссылаясь на то, что исполнительный лист подлежит предъявлению к исполнению в силу положений ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отдел службы судебных приставов по месту расположения земельного участка, подлежащего реализации на торгах – в Лабинский ГОСП; при названных обстоятельствах ссылается на незаконность оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо (1) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает, что в исполнительном документе не указан адрес земельного участка, адрес регистрации должника по исполнительному листу находится не на территории обслуживания Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю; при названных обстоятельствах ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо (2), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-21423/2021 вынесено решение от 24.06.2022, которым заявленные Департаментом имущественных отношений Краснодарского края требования удовлетворены; на ООО «Ки Сервис» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда реализовать на торгах (конкурсах, аукционах) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:18:0701000:1490.

20.12.2022 Арбитражным судом Краснодарского выдан исполнительный лист серии ФС № 035667302 на принудительное исполнение решения суда от 24.06.2022 по делу № А32-21423/2021.

Департамент заявлением от 04.04.2023 № 52-43-07-12688/23 предъявил указанный исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства в порядке ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в ГУФССП России по Краснодарскому краю; по результатам рассмотрения указанного заявления исполнительный документ направлен Управлением в Лабинский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 19.06.2023 судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве ввиду того, что «исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий».

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании указанного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.06.2023; просит обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 035667302 от 20.12.2022.

Исходя из оснований и доводов заявленных требований, их существа и содержания следует, что требования Департамента о признании недействительным постановления от 19.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства определяются исключительно фактом необходимости применения судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю положений ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при поступлении исполнительного листа ФС № 035667302, возбуждения исполнительного производства по месту совершения действий, поименованных в исполнительном документе, по мнению заявителя – в Лабинском районе Краснодарского края; указывает, что принудительное исполнение решения суда должно производиться на территории Лабинского района Краснодарского края; иных оснований и доводов в обоснование заявленных требований заявителем приведено не было.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 19.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство.

При рассмотрении заявленных требований по существу, применительно к указанным доводам заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

На основании ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Взыскатель заявлением от 04.04.2023 № 52-43-07-12688/23 предъявил исполнительный лист ФС № 035667302 для возбуждения исполнительного производства в порядке ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в ГУФССП России по Краснодарскому краю; по результатам рассмотрения указанного заявления исполнительный документ направлен Управлением в Лабинский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Как указывает заявитель, указанный исполнительный документ был предъявлен им к исполнению применительно к положениям ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве - по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; согласно доводам заявителя, местом совершения исполнительных действий в данном случае является Лабинский район Краснодарского края ввиду нахождения в указанном районе земельного участка, подлежащего отчуждению.

В отношении направленного в порядке ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, согласно его позиции, незаконно было принято оспариваемое заявителем постановление от 19.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что «исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий».

Суд при рассмотрении заявленных требований исходит из следующего.

При выборе подлежащей применению нормы ст. 33 Закона об исполнительном производстве, определяющей место подачи взыскателем исполнительного документа и заявления, исследованию и оценке подлежит непосредственный предмет исполнения исполнительного документа.

Установлено, что предъявленный Департаментом исполнительный лист ФС № 035667302 от 20.12.2022 фактически содержит требования неимущественного характера об обязании должника – ООО «Ки Сервис» - совершить определенные действия, а именно: в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда реализовать на торгах (конкурсах, аукционах) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок кадастровым номером 23:18:0701000:1490.

Вместе с тем, исследовав буквальное, логическое существо и содержание исполнительного листа ФС № 035667302, суд приходит к выводу о том, что требования указанного исполнительного документа не содержат указания на конкретное место осуществления исполнительных действий, которые надлежит исполнить должнику; указания на конкретное место осуществления действий по реализации на торгах (конкурсах, аукционах) земельного участка должником не содержит также и решение суда от 24.06.2022 по делу № А32-21423/2021, в целях исполнения которого был выдан указанный исполнительный лист.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, содержание указанных решения суда и исполнительного документа сделать не позволяют.

Суд исходит из того, что ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве является специальной юридической нормой по отношению к ч. 2 ст. 33 данного закона, поскольку определяет место совершения исполнительных действий содержащихся в исполнительных документах и обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В рассматриваемом случае, применительно к факту того, что в исполнительном документе, исходя из его существа и содержания, место совершения должником действий не указано, положения ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве не могут быть применены; соответственно, в таком случае применению подлежат общие положения ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, согласно которым «если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала».

Более того, суд исходит из следующего.

В рамках дела № А32-21423/2021 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ООО «Ки Сервис» об обязании реализовать продажу земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701000:1490 на публичных торгах. В рамках рассмотрения дела было установлено, что согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок площадью 134 143 кв.м. имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, категорию земель сельскохозяйственного назначения, право собственности зарегистрировано за ООО «Ки Сервис» (запись от 06.02.2020 № 23:18:0701000:1490-23/011/2020-1). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Ки Сервис» создано 23.05.2017, а учредителем общества, а также его единственным участником с 17.07.2019, является гражданин Республики Белоруссии ФИО3.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Закон 101-ФЗ) иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 5 Закона 101-ФЗ в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований статьи 3 Федерального закона, такой земельный участок должен быть отчужден собственником. Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенные после вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат отчуждению в течение года со дня возникновения права собственности на эти земельные участки или права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан обратиться в суд с заявлением о понуждении такого собственника к продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на торгах (конкурсах, аукционах).

С учетом изложенного, суд по делу № А32-21423/2021 пришел к выводу о том, что нахождение спорного земельного участка в собственности ООО «Ки Сервис» не является законным, ввиду чего вступившим в законную силу решением суда от 24.06.2022 по делу № А32-21423/2021 на ООО «КИ Сервис» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу указанного решения суда реализовать на торгах (конкурсах, аукционах) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок кадастровым номером 23:18:0701000:1490.

20.12.2022 Арбитражным судом Краснодарского выдан исполнительный лист серии ФС № 035667302 на принудительное исполнение указанного решения суда от 24.06.2022 по делу № А32-21423/2021, содержащий следующие требования: «Обязать ООО «КИ Сервис» (ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда реализовать на торгах (конкурсах, аукционах) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок кадастровый номер 23:18:0701000:1490».

Суд исходит из того, что порядок организации и проведения торгов, в том числе публичных, а также заключения договора на торгах, регулируется общими положениями части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Положениями пункта 1, 2 статьи 449.1 ГК РФ установлено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (п. 2 ст. 447 ГК РФ).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (п. 4 ст. 447 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

На основании п. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

В силу п. 6 ст. 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Таким образом, положения гражданского законодательства, регулирующие порядок организации и проведения торгов, фактически не содержат норм, обязывающих организатора торгов на их проведение в конкретном месте (в том числе в месте нахождения лота – земельного участка), не содержат привязки к какой-либо конкретной местности, не определяют и не регламентируют место проведения торгов исключительно по месту нахождения реализуемого земельного участка, оставляя указанный вопрос на самостоятельное разрешение организатора торгов.

Суд исходит из того, что торги, в том числе публичные, могут быть проведены в электронной форме путем формирования организатором торгов предложения в отношении объекта торгов с использованием электронной площадки, размещения извещения на сайте в сети Интернет; при такой форме проведения торгов весь документооборот в ходе организации и проведения конкурса (аукциона) происходит в форме электронных документов, и не требует непосредственного взаимодействия с объектом продажи по адресу его местонахождения.

Таким образом, при исполнении требований исполнительного листа - продаже на торгах земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701000:1490 – общество с ограниченной ответственностью «Ки Сервис» фактически не ограничено конкретным местом проведения таких торгов, вправе реализовать указанный участок, в том числе, с использованием сети Интернет на соответствующей электронной площадке; не обязано проводить указанные торги по месту нахождения продаваемого земельного участка; иных выводов приведенные положения гражданского законодательства сделать не позволяют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при предъявлении к исполнению исполнительного листа ФС № 035667302 положения ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, как специальные по отношению к положениям ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, применению не подлежали ввиду отсутствия указания в исполнительном документе на конкретное место совершения действий, а также ввиду отсутствия правовой регламентации в отношении определенного места совершения действий, поименованных в исполнительном документе, применительно к наличию возможности их совершения фактически в любом месте.

С учётом того, что конкретное место совершения действий в исполнительном документе не указано, а гражданским законодательством требования к конкретному месту проведения торгов не установлены, суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист ФС № 035667302 подлежал предъявлению к исполнению в соответствии с общими положениями ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве – по юридическому адресу должника-организации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом должника ООО "Ки Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) является адрес: 117437, г. Москва, вн. тер. г. муниципального округа Коньково, ул. Академика Арцимовича, д. 17, этаж 1, пом. v, ком. 9, оф. р-06.

Указанный адрес юридического лица регистрирующим органом недостоверным признан не был; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, не представлено.

С учетом изложенного, исходя из буквального существа и содержания исполнительного документа, нормативного смысла и содержания вышеприведенных положений действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о том, что вынесенное 19.06.2023 судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, принятым по правилам п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

С учетом положений ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист ФС № 035667302 от 20.12.2022 подлежал предъявлению Департаментом к исполнению в Отдел службы судебных приставов по юридическому адресу должника-организации ООО "Ки Сервис" в г. Москве; иного правового регулирования судом не установлено, лицами, участвующими в деле, не приведено.

Ссылки заявителя на судебную практику – определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11921/09 по делу № А12-20294/2008 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 308-КГ16-4431 по делу № А53-13885/2015, судом отклоняются, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора и в рамках дел № А12-20294/2008, № А53-13885/2015, приведенных Департаментом в обоснование своей позиции, не могут быть признаны аналогичными применительно к предмету и существу, основаниям заявленных требований в рамках настоящего дела.

Суд исходит из того, что исполнительный документ, в связи с исполнением которого было вынесено оспариваемое в рамках дела № А12-20294/2008 постановление судебного пристава-исполнителя, содержал иные, чем в рамках настоящего дела требования - об обязании должника восстановить демонтированный забор внешнего ограждения протяженностью около 30 метров на земельном участке (кадастровый № 34:34:01:0045:0003) по адресу: г. Волгоград, площадь Дзержинского; таким образом, требования указанного исполнительного документа содержат указание на конкретный адрес осуществления должником поименованных в нем действий, в отличие от требований исполнительного документа, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Применительно к ссылке заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 308-КГ16-4431 по делу № А53-13885/2015 судом учитывается, что в рамках указанного дела были рассмотрены требования о признании недействительным постановления об удовлетворении ходатайства и наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику, а также о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению указанного постановления; выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в указанном Определении, связаны с соблюдением порядка наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника, соответственно, к настоящему делу не применимы ввиду иной правовой природы заявленных Департаментом в рамках настоящего дела требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как у Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в рассматриваемом случае отсутствуют полномочия по совершению исполнительных действий не на территории регистрации должника-организации.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно принято оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 19.06.2023 № 23049/23/294218 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, исключающих законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм Закона об исполнительном производстве, так и не исключающие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, что определяет обязанность суда возвратить указанную государственную пошлину заявителю.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин