Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А60-21316/2014

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-9423/2016-АК
г. Пермь
28 июня 2018 года
Дело № А60-21316/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу ООО «Корпорация «Уральский Хлеб»


на принятое судьёй Чураковым И.В. в рамках дела № А60-21316/2014 о признании банкротом ЗАО «Фролекст» (ИНН 5919470227)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года по заявлению ООО «Корпорация «Уральский Хлеб» о включении её в состав реестра требований кредиторов ЗАО «Фролекст»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России: Бардасова А.А. (паспорт, дов. от 26.02.2018),

- кредитора Оборина А.Г.: Шакирова О.В. (паспорт, дов. от 12.07.2017)

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 ЗАО «Фролекст» (далее – Общество «Фролекст», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела о банкротстве разрешен спор о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24.10.2013 № 10, в соответствии с которым Общество «Фролекст» продало в собственность ООО «Корпорация «Уральский Хлеб» (далее – Корпорация «Хлеб») объекты недвижимости и земельный участок в г.Соликамск по ул. Менделеева, 1.

Определением арбитражного суда от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2018, названный договор купли-продажи недвижимости признан недействительным по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в порядке применения последствия его недействительности суд обязал Корпорацию «Хлеб» возвратить в конкурсную массу Общества «Фролекст» недвижимое имущество и восстановил право требования Корпорации «Уральский хлеб» к Обществу «Фролекст» в 12.137.540 руб.

В связи с этим, передав по акту от 14.02.2018 объекты недвижимости конкурсному управляющему Общества «Фролекст» Алехину А.Б., Корпорация «Хлеб» обратилась 21.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 12.137.540 руб. в реестр требований кредиторов Общества «Фролекст».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 (судья Чураков И.В.) признать требования Корпорации «Уральский хлеб» в размере 12.137.540 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр Общества «Фролекст».

Корпорация «Уральский хлеб» обжаловала определение от 22.03.2018 в апелляционном порядке, полагает необоснованным дальнейшее понижение судом очередности удовлетворения её требований и считает, что, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63), суду следовало включить требования апеллянта в реестр требований кредиторов Общества «Форлест», но подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Действительно, как об этом и указывает заявитель апелляционной жалобы, в пункте 25 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения о том, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 названного постановления также разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Согласно пункта 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Применительно к рассматриваемому случаю арбитражный суд первой инстанции обратил внимание на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве признаны обоснованными требования двух опоздавших кредиторов - Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» в размере 1.160 руб. (определение от 18.11.2015) и ПАО "Уралкалий" в размере 2 707 877,51 руб. основного долга, 1 393 528,88 руб. неустойки, 173 157,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 06.10.2016), которые ввиду их предъявления после закрытия реестра признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с этим суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из того, что применение той формулировки расположения её требований относительно реестра кредиторов, на которой настаивала Корпорация «Уральский хлеб» (включение требований в реестр с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди), обеспечит повышение очередности её требований в сравнении с опоздавшими кредиторами. При этом нужно учитывать, что требования Корпорации Уральский хлеб» исходят из ничтожного договора, совершенного с целью вывода ликвидной недвижимости Должника от обращения на неё взыскания, тогда как требования опоздавших кредиторов оказались за реестром в результате простой их неосмотрительности. Следовательно, повышение очередности удовлетворения требований Корпорации «Уральский хлеб» в сравнении с требованиями опоздавших кредиторов не будет отвечать принципу справедливости и духу законодательства о банкротстве.

С учетом этого нужно признать правильным, что суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 10, 167 ГК РФ, п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из буквального толкования положений п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве и, признав требования Корпорации «Уральский хлеб» обоснованными, установил, что они подлежат удовлетворению наряду с требованиями опоздавших кредиторов, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр Общества «Фролекст».

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения от 22.03.2018 не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года по делу № А60-21316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий В.А. Романов


Судьи И.П. Данилова


С.И. Мармазова