Постановление от 9 сентября 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 сентября 2018 года

Дело №

А56-15722/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от арбитражного управляющего ФИО2 представителей ФИО3 (доверенность от 01.12.2017), ФИО4 (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А56-15722/2013 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО6 убытков в размере 203 000 руб. и 22 284 руб. 68 коп. соответственно.

Определением от 22.11.2017 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 07.06.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 22.11.2017 и взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 203 000 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит постановление от 07.06.2018 отменить, оставить в силе определение от 22.11.2017.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между причинением убытков и виной ФИО1

ФИО1 указывает на то, что ФИО2 не направлял в его адрес уведомление о наличии задолженности по выплате вознаграждения и не отразил эту информацию в отчете временного управляющего; судебный акт о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 вознаграждения вступил в законную силу только 23.12.2014, тогда как ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 14.11.2014; ФИО2 не направлял в адрес арбитражного управляющего исполнительный лист и заявление о перечислении вознаграждения, с указанием своих реквизитов.

Заявитель ссылается на то, что денежные средства кредитор-заявитель общество с ограниченной ответственностью «Славия» (далее – ООО «Славия») перечислял на расчетный счет ФИО1 согласно заключенному между ними соглашению о распределении судебных расходов, которое в установленном законом порядке не признано недействительным.

Кроме того, ФИО1 полагает, что действия ФИО2 по обращению с заявление о взыскании убытков за десять дней до истечения срока исковой давности являются злоупотреблением правом поскольку ущемляют ФИО1 в праве обратиться с регрессным требованием к остальным лицам.

В судебном заседании податель жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители ФИО2 просили оставить постановление от 07.06.2018 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.03.2013 к производству суда первой инстанции принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2013 в отношении ИП ФИО5 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 21.04.2014 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 14.11.2014 удовлетворено заявление ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Определением от 20.04.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, конкурсное производство в отношении ИП ФИО5 завершено.

Определением от 28.08.2014 с должника в пользу ФИО2 было взыскано 225 284 руб. 68 коп. вознаграждения за процедуру наблюдения и понесенных в процедуре расходов.

Ссылаясь на то, что в пользу конкурсных управляющих ФИО1 и ФИО6 было выплачено вознаграждение в общей сумме 377 302 руб. 32 коп. за счет средств конкурсного кредитора ООО «Славия», в то время как присужденные ФИО2 вознаграждение за процедуру наблюдения и компенсация расходов выплачены не были, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления ФИО2 в связи с тем, что вознаграждение ответчикам ФИО1 и ФИО6 добровольно погашено кредитором (ООО «Славия»); доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий со стороны ФИО1 и ФИО6, заявителем не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной указал, что дебитор должника не может диктовать лицу, осуществляющему полномочия действовать от имени должника, порядок использования денежных средств поступивших в конкурсную массу по взысканной дебиторской задолженности; соглашения между кредиторами должника и конкурсным управляющим не могут изменить порядок и последовательность погашения требований кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 28.08.2014 с ИП ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 225 284 руб. 68 коп. вознаграждения за процедуру наблюдения и понесенных в процедуре расходов. К этому времени обязанности конкурсного управляющего ИП ФИО5 исполнял ФИО1, освобожденный от исполнения соответствующих обязанностей 14.11.2014.

Как конкурсный управляющий должника ФИО1 должен был знать о взыскании денежных средств в пользу бывшего временного управляющего ИП ФИО5 определением от 28.08.2014, подлежащим обязательному исполнению согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вне зависимости от того, обращался ли ФИО2 лично к ФИО1 как конкурсному управляющему должника с требованием о выплате вознаграждения и расходов.

Добросовестный управляющий, зная о том, что обязанности временного управляющего исполняло иное лицо, должен обладать информацией о причитающемся предыдущему управляющему вознаграждении и о размере задолженности перед ним.

То обстоятельство, что определение от 28.08.2014 обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 23.12.2014, тогда как ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 14.11.2014, в данном случае не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ФИО1, поскольку согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Славия», являясь дебитором должника по ряду исковых производств, в период с 12.03.2014 по 20.01.2015 (то есть как до, так и после вынесения определения от 28.08.2014) производило перечисление своей задолженности непосредственно на счета ФИО1 и ФИО6

Таким образом, при наличии непогашенной задолженности перед временным управляющим ФИО2, получение вознаграждения в сумме 299 186 руб. 29 коп. ФИО1 не соответствовало действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что заключенное между ФИО1 и ООО «Славия» соглашение о распределении судебных расходов не оспорено в установленном законом порядке, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, никакие соглашения между кредиторами должника и конкурсным управляющим не могут изменить порядок использования денежных средств поступивших в конкурсную массу по взысканной дебиторской задолженности и последовательность погашения требований кредиторов, установленный Законом о банкротстве.

Все имущество должника, включая денежные средства и дебиторская задолженность, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной данной нормой права. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом с позиций приведенных выше норм права, регулирующих специальный порядок погашения обязательств должника перед его кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, перечисление денежных средств, являющихся дебиторской задолженностью перед должником, непосредственно конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО6 минуя расчетный счет должника и в обход установленной очередности, обоснованно признано судом апелляционной инстанции недопустимым.

Установив при рассмотрении дела противоправный характер поведения ФИО1, наличие убытков, их размер, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании убытков.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаков злоупотребления правом отклоняется.

В силу статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в любой форме, предусмотренной статьей 12 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А56-15722/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец